Дело № 45-О12-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-О12-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2013 года кассационные жалобы осуждённого Вакорина Н.С. и адвоката Фальченко О.Д. на приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2007 года, по которому ВАКОРИН Н С ранее судимый: 31 августа 1999 года по ст. 105 чЛ УК РФ к 6 годам лишения свободы; 15 февраля 2002 года по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 22 апреля 2004 года условно- досрочно на 10 месяцев 23 дня; осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима. 2 Вакорин Н.С. признан виновным в убийстве К и Ч Преступление совершено 15 июня 2006 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Вакори­ на Н.С. и адвоката Урсола АЛ., поддержавших кассационные жалобы по изло­ женным в них доводам, мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей про­ тив удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вакорин Н.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и ряде дополнений к ней осуждённый Вакорин Н.С. указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в том числе, и его права на защиту, необоснованно ос­ тавлены без удовлетворения его ходатайства и доводы, что повлияло на закон­ ность приговора и правильность юридической квалификации его действий. Ут­ верждает, что в момент содеянного он находился в состоянии аффекта, приво­ дит подробный анализ доказательств, даёт им собственную оценку, при этом считает, что положенные в основу приговора его показания даны под психоло­ гическим и моральным воздействием со стороны оперативных работников и являются недопустимыми доказательствами. Удары К он нанёс в состоя­ нии необходимой обороны и внезапно возникшего сильного душевного волне­ ния после увиденного ножа в его руках, который затем был обнаружен в квар­ тире вместе с футболкой в тумбочке, куда он его положил, скрывая содеянное.

В момент обнаружения Ч она была жива, полагает, его умысел на ли­ шение потерпевших жизни недоказанным и считает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ. Одновременно осуждённый Вако­ рин Н.С. просит учесть его оводы в надзорной жалобе, из которых следует, что его умысел на убийство не только не основан на доказательствах, но и опровер­ гается заключениями судебно-медицинских экспертов, подтвердивших наличие у них осложнений после причинения им телесных повреждений. Судом не ус­ тановлен инициатор драки, и не опровергнуты его доводы о необходимой обо­ роне от противоправных действий потерпевших, в ходе которой мог и превы­ сить её пределы. Полагает, что в отношении К его действия следовало квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ, а в отношении Ч - по ст.ИЗ УК РФ он не имел возможности для обжалования постановления о назначении судебного заседания и постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, которые ему не были вручены, а поэтому на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о его нахождении в состоянии аффекта. Не опроверг­ нуты его доводы об оказании на него воздействия на предварительном следст­ вии, использовании судом доказательств, не исследованных в судебном заседа-3 нии, нарушении его права на защиту ввиду отсутствия адвоката на отдельных стадиях судопроизводства, на что указывал в своей надзорной жалобе и адвокат Романов В.И. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или прокурору для изменения квалификации его действий, или изменить его в части правовой оценки содеянного.

В кассационной жалобе адвокат Фальченко О.Д. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку не приняты во внимание доводы осуждённого Вакорина Н.С. о необходимой обороне от нападения по­ терпевших, которые соответствуют другим доказательствам по делу. Не было проведено освидетельствования осуждённого на предмет установления у него телесных повреждений, не доказан умысел осуждённого на лишение потерпев­ ших жизни. Юридическая квалификация содеянного является неверной, а на­ значенное Вакорину Н.С. наказание не соответствует характеру содеянного и данным о его личности, а также смягчающим наказание обстоятельствам и яв­ ляется несправедливым. Просит приговор изменить и действия Вакорина Н.С. переквалифицировать на ст. 108 ч.1, 108 ч.1 УК РФ в отношении обоих потер­ певших с назначением более мягкого наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Фальченко О.Д. осуж­ дённый Вакорин Н.С, не оспаривая её доводов в целом и не ставя вопроса о её отзыве, выражает несогласие с позицией адвоката Фальченко О.Д. об измене­ нии приговора, который считает подлежащим отмене, с учётом доводов его жа­ лобы и дополнении к ней.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Вакорина Н.С. про­ курор Шавкунова Т.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетво­ рению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуж­ дённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным и обосно­ ванным.

Выводы суда о виновности Вакорина Н.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Вакорина Н.С. в судебном заседании усмат­ ривается, что после распития спирта в квартире К последний велел ему уходить, оставив спирт, а на отказ стал оскорблять его и несколько раз уда­ рил кулаками по голове и телу. Он стал отбиваться от нападения, но К был сильнее. В это время в комнату зашла Ч которая также стала наносить ему удары руками, он в ответ ударил её в лицо, и она убежала. К достал из кармана кухонный нож и стал кричать, что зарежет его, Вакорина, от­ чего у него наступило состояние сильного душевного волнения, он перестал осознавать характер своих действий, думая лишь о своём спасении. Увидев га­ зовый ключ, он схватил его и стал наносить им удары наступавшему с ножом К нанёс около 5-7 ударов, но точное количество не помнит, и К 4 достал из кармана кухонный нож и стал кричать, что зарежет его, Вакорина, от­ чего у него наступило состояние сильного душевного волнения, он перестал осознавать характер своих действий, думая лишь о своём спасении. Увидев га­ зовый ключ, он схватил его и стал наносить им удары наступавшему с ножом К , нанёс около 5-7 ударов, но точное количество не помнит, и К упал на кровать, а он бросил в него швейную машинку. Умысла на его убийство не имел, действия совершил в состоянии необходимой обороны. Когда вышел в кухню, увидел приближающуюся к нему Ч с каким-то предметом в ру­ ках. Не успев выйти из стрессового состояния и зная о её психическом заболе­ вании, он испугался за свою жизнь, схватил в кухне топор и обухом нанёс ей несколько ударов по голове, отчего предмет выпал у неё из руки, а сама упала на пол. Он схватил в кухне другой топор и стал наносить им Ч беспо­ рядочные удары, может быть, что ударил её и газовым ключом. Когда стал приходить в себя, смыл с себя кровь и ушёл, квартиру не поджигал, тряпки могли загореться от случайно брошенного им окурка.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуж­ дённого Вакорина Н.С. были исследованы его показания, данные на предвари­ тельном следствии.

Из них следует, что при допросе в качестве подозреваемого Вакорин Н.С. от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, а из его по­ казаний при допросе в качестве обвиняемого следует, что во время распития спиртного К оскорбил его, за что он ударил его кулаком по голове, а К ­ нанёс ему ответные удары по лицу и телу. Поскольку ему было не спра­ виться с К , он схватил газовый ключ и нанёс им удар К по голо­ ве, отчего тот сел на кровать. В это время зашла Ч и набросилась на не­ го, а со злости ударил её газовым ключом по голове, и она ушла в другую ком­ нату, а в это время К вскочил, и он несколько раз ударил его ключом по голове, после чего тот сел на кровать и больше не вставал, а он пошёл в комна­ ту к Ч которая стала ругаться, набросилась на него драться. Он уда­ рил её газовым ключом, а затем несколько раз обухом топора по голове, не кон­ тролируя своих действий. Также другим топором наносил ей удары, подтвер­ дил, что в К бросил швейную машинку. После этого сел и закурил (т.1 лл.д.56-58, 79-80).

В судебном заседании Вакорин Н.С. показал, что такие показания он был вынужден дать по воздействием следователя и угрозами увеличить ему объём обвинения.

Данные доводы осуждённого судом проверены и мотивированно призна­ ны не нашедшими подтверждения, а приведенные выше его показания получи­ ли в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допус­ тимости в совокупности с другими доказательствами, с исключением из дока­ зательственной базы недопустимых доказательств. 5 Факт обнаружения на месте пожара трупов Ч и К с описанными в приговоре телесными повреждениями, следов и орудий преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-42), содержание которого не противоречит показаниям Вакорина Н.С. на предварительном следствии, которому дана мотивированная оценка в пригово­ ре.

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно: смерть К наступила от тупой травмы головы с переломом ос­ нования черепа в затылочной области справа, субарахноидального кровоизлия­ ния в области миндалин мозжечка, в совокупности с другими телесными по­ вреждениями, указанными в акте и приговоре; смерть Ч наступила от почетанной травмы головы и туло­ вища в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, по­ вреждения твёрдой мозговой оболочки, размозжения и ушибов вещества голов­ ного мозга в совокупности с другими телесными повреждениями, указанными в акте приговора (т.1 л.д.171-181).

Потерпевший Н показал, что 15 июня 2006 года около 19 ча­ сов осуждённый Вакорин Н.С. прошёл в сторону дома его матери Ч , а после 21 часа зашёл к нему, на джинсах у него была видна кровь, он по­ просил денег на маршрутку до телесных повреждений у него видно не было. Через 10-15 минут прибежала И и сообщила о пожаре в доме матери. Он прибежал туда, но пожар уже был потушен соседями, кото­ рые сообщили о лежащей в квартире женщине, в которой он опознал свою мать без признаков жизни. Он заподозрил в этом Вакорина, о чём сообщил в мили­ цию.

Из показаний свидетелей Д И и К видно, что К и Ч они знают как спокойных и неаг­ рессивных людей. 15 июня 2006 года после 20 часов они видели, как в сторону дома потерпевших прошёл Вакорин, а после 21 часа дети сообщили о возгора­ нии в этом доме. В одной из комнат лежала Ч рядом с ней нахо­ дился топор. В другой комнате был обнаружен труп К после чего они вызвали «скорую помощь» и милицию.

Их показания подтвердили свидетели Ж и О Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, на гитаре, с которой Вакорин Н.С. приходил к потерпевшим, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К на брюках Вакорина Н.С. обнаруже­ на кровь человека, происхождение которой от Ч не исключается; 6 на его кроссовках обнаружена кровь человека, которая могла произойти путём смешения крови К и Ч на обоих топорах и газовом ключе обнаружена кровь человека, возмож­ ность принадлежности которой Ч не исключается, при этом на топоре № 2 кровь могла произойти от смешения крови К и Ч (т.1 л.д.214-218, 228-232).

Приведенные доказательства получили в приговоре мотивированную оценку в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом и обоснованно при­ знаны судом достаточными для постановления в отношении Вакорина Н.С. об­ винительного приговора.

Юридическая квалификация действий Вакорина Н.С. по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о нахождении Ва­ корина Н.С. в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волне­ ния, вызванных неправомерными действиями потерпевших, соответствуют по­ зиции осуждённого в судебном заседании и в приговоре мотивированно при­ знаны несостоятельными, поскольку эти доводы являются лишь утверждением его, не основанном на доказательствах, в том числе, и его собственных показа­ ниях.

Психическое состояние осуждённого по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотиви­ рованными и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свиде­ тельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его от­ мены, на что осуждённый ссылается в кассационной жалобе, фактически по делу не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобах, проверены в ходе су­ дебного разбирательства и нашли обоснованное разрешение в приговоре.

Наказание Вакорину Н.С. назначено с учётом характера и степени обще­ ственной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, которое не свидетельствует о его чрезмерной сурово­сти и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённому наказания не имеется. 

определила:

приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2007 года в отношении­ Вакорина Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Вакорина Н.С. и адвоката Фальченко О.Д. - без удовле­творения.