Дело № 45-О12-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О12-84

от 17 января 2013 года

председательствующего Ворожцова С.А., судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зиса В.Н., Набиева Э.А., адвокатов Скочилова С.А., Шевченко Н.И., Космарева О.А. на приговор Свердловского областного суда от 10 октября 2012 года, которым

Зис [скрыто],

несудимыи,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011г.) (по эпизоду от 10.07.2010 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011г.) (по эпизоду от 22.07.2010 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом

в размере 150 ООО рублей, по ч.2 ст. 292 УК РФ (в ред. от 08.04.2008 г.) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно - розыскной деятельностью на 2 года, по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно - розыскной деятельностью на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант полиции.

Набиев [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011г.) (по эпизоду от 10.07.2010 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно -розыскной деятельностью на 2 года, по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011г.) (по эпизоду от 22.07.2010 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права на основании со ст. 47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно - розыскной деятельностью на 2 года, по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 10.07.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 22.07.2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать

должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно -розыскной деятельностью на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания старший лейтенант полиции.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Зис и Набиев признаны виновными в получении должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, лично двух взяток в виде денег за незаконные действия (эпизод от 10 июля 2010 года) и бездействие (эпизод от 22 июля 2010 года) в пользу взяткодателя [скрыто] а также в использовании своих служебных полномочий

вопреки интересам службы (Зис по эпизоду от 10 июля 2010 года, Набиев по эпизодам от 10 июля и 22 июля 2010 года), что повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, Зис признан виновным в служебном подлоге (эпизод от 10 июля 2010 года).

Преступления совершены в г. Щ в сроки и при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Зиса В.Н. и Набиева Э.А., выступления адвокатов Скочилова CA. и Космарева O.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Зис В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить. Приводит доводы о непричастности к получению денежных средств и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Оспаривает достоверность показаний

свидетеля [скрыто]

ссылается на оговор, его заинтересованность в

исходе дела ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, на противоречия содержания его показаний между собой, показаниям других свидетелей и сведениям о телефонных соединениях. Считает, что судом не дано надлежащей оценки содержанию показаний свидетелей

[скрыто]. Обращает внимание на свое материальное положение и

обязательства по кредиту, на то, что по делу не обнаружены денежные средства и не установлен посредник в их передаче, о котором сообщал [скрыто] по эпизоду от 10 июля 2010 года. В дополнении ссылается

на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля [скрыто] на отсутствие протоколов опознаний им и свидетелем

I на недопустимость участия понятого

[скрыто] на недопустимость участия понятого ьщ [скрыто] в

производстве следственных действий, поскольку тот являлся общественным помощником следователя. Без приведения конкретных доводов считает, что судом неверно исчислен срок содержания его под стражей;

адвокат Шевченко Н.И. в интересах осужденного Зиса В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Оспаривает достоверность показаний свидетеля [скрыто] и ссылается на данные о личности

этого свидетеля. Разъясняет содержание и приводит анализ показаний других свидетелей и потерпевших по делу. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о допросе следователя в судебном заседании, обращает внимание на то, что по делу не установлен второй мужчина, находившийся в машине, на данные о нахождении Зиса за границей, его инициативы по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

адвокат Скочилов С.А. в интересах осужденного Зиса В.Н. просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Оспаривает достоверность

1 заявляет об их противоречии

показании свидетеля детализации телефонных переговоров и показаниям других свидетелей. Оспаривает оценку суда о достоверности показаний свидетелей

считает необоснованным отказ в

допросе свидетеля

Обращает внимание на отсутствие в приговоре вывода об оправдании Зиса по ч. 1 ст. 285 УК РФ, оспаривает время зачета Зису срока содержания под стражей;

осужденный Набиев Э.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Приводит доводы об оговоре со стороны свидетеля [скрыто] ссылается на его заинтересованность ввиду

заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Разъясняет содержание его показаний, ссылается на их искажение судом, противоречия показаниям других свидетелей и детализации телефонных соединений. Оспаривает оценку суда в отношении достоверности показаний свидетелей [скрыто], [скрыто]. Считает

необоснованным отказ суда в допросе свидетеля [скрыто] и недопустимыми

его показания в ходе предварительного следствия ввиду опознаний по фотографиям. Обращает внимание на неустановление посредника в передаче взятки, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, на свое материальное положение. Оспаривает квалификацию своих действий как злоупотребление полномочиями, поскольку не имел таковых для регистрации заявления о преступлении и умысла на его сокрытие. В дополнении детализирует существо противоречий показаний свидетеля [скрыто] считает, что судом не отражена роль подсудимых в

совершении преступлений. Кроме того, оспаривает решение суда о времени зачета предварительного содержания под стражей;

адвокат Космарев O.A. в интересах осужденного Набиева Э.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и приводит доводы о том, что выводы суда об обстоятельствах звонка ГЩ [скрыто] в банк 10 июля 2012 года противоречат сведениям о зоне

действия телефона Зиса. В дополнении оспаривает достоверность показаний свидетеля [скрыто] разъясняет их содержание, указывает на

наличие оснований для оговора, противоречия показаниям свидетелей Т 1Ш [скрыто] К 1Т

сведениям о затратах [скрыто] детализации телефонных

соединений. Считает, что суд не имел оснований для оглашения показаний свидетеля [скрыто], показания свидетеля [скрыто] на следствии

являются недопустимыми, поскольку изготовлены в следственном изоляторе с использованием компьютера.

В своих возражениях государственный обвинитель Мануйлова А.Ю. и потерпевшая [скрыто] считают, что доводы кассационных жалоб не

подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Зиса и Набиева в получении двух взяток, а также виновность Зиса в служебном подлоге подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности событий и виновности Зиса и Набиева в получении взяток нельзя признать обоснованными.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании дал подробные

показания об обстоятельствах передачи Зису и Набиеву взяток, при которых 10 июля 2010 года он был доставлен в отдел милиции, где Зис и Набиев показали заявление

и на его предложение о возможности освобождения от уголовной ответственности выдвинули условие передачи [скрыто] рублей, после чего он снял со своего банковского счета и передал [скрыто] рублей, далее вместе с приемным сыном [скрыто]

[скрыто] в отделе

милиции подписал оправдывающие объяснения, и ему сообщили о том, что уголовное дело не будет возбуждено. 21 июля 2010 года Зис и Набиев приехали к нему домой, сообщили о поступлении заявления от [скрыто] потребовали [скрыто] рублей за то, что предупредили и не стали его

задерживать, после чего он снял со своего банковского счета и передал деньги на указанных ему условиях.

При проведении опознаний Т

указал на Зиса и Набиева,

свои показания подтверждал при проведении проверки на месте и в ходе очных ставок с осужденными.

Такие показания свидетеля Тщ сведениями о телефонных соединениях ТЩ^ банковскими сообщениями о снятии Т

подтверждены [скрыто] Зиса и Набиева; 10 июля и 22 июля в ходе

2010 года денежных средств; показаниями свидетеля предварительного следствия об обстоятельствах, при которых [скрыто] получал в банке деньги, сообщал о своем розыске и передаче денег

ходе

сотрудникам милиции; показаниями свидетеля чд [скрыто] в предварительного следствия о подписании документа в отделе милиции по просьбе тЯ [скрыто] показаниями свидетелей тГ '

об обстоятельствах доставления ц милиции и его сопровождения; показаниями потерпевших

[скрыто] о своих обращениях в отдел милиции по фактам сексуальных

домогательств [скрыто] показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] о ходе проверок заявлений [скрыто] и

[скрыто]; данными осмотра материалов проверки заявления [скрыто],

другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, имевшиеся противоречия мотивированно устранены судом. Сами по себе данные об осуждении [скрыто] не свидетельствуют об оговоре и

не лишают доказательственного значения его показаний в отношении деяний Зиса и Набиева, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Зиса и Набиева в получении лично двух взяток от [скрыто] а также о

виновности Зиса в служебном подлоге по эпизоду от 10 июля 2010 года, отвергая версии о недоказанности событий преступлений и вины осужденных.

Ссылки кассационных жалоб на материальное положение осужденных, на инициативы Зиса об отмене вынесенного постановления в отношении [скрыто] на данные о том, что по делу не обнаружены

денежные средства и не установлено лицо, о котором сообщал [скрыто] по эпизоду от 10 июля 2010 года, не проведены опознания свидетелями

и ТЩ I в силу вышеуказанных обстоятельств не

влияют на достаточность уличающих доказательств по делу и обоснованность осуждения Зиса и Набиева.

Квалификация действий Зиса и Набиева по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21.11.2011) за каждый эпизод получения взятки является правильной.

Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела о том, что осужденные, являясь должностными лицами: Зис - оперуполномоченным направления по борьбе с преступлениями несовершеннолетних отдела № Щ

УВД по МО [скрыто] Щ», Набиев - старшим

оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников того же подразделения, в обязанности которых входило выявление и раскрытие преступлений, предварительно договорившись, получили взятку по эпизоду от 10 июля 2010 года за незаконные действия в пользу [скрыто] по освобождению его от

уголовного преследования и составлению заведомо подложных документов проверки заявления [скрыто]; по эпизоду от 22 июля 2010 года за

незаконное бездействие в пользу [скрыто] выразившееся в