Дело № 45-О12-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О12-89

от 24 января 2013 года

 

председательствующего Шалумова М.С. судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ядрышникова В.А. и адвоката Будлянской О.П. на приговор Свердловского областного суда 19 апреля 2007 года, которым

1

судимый 16 августа 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011

года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (за преступление на [скрыто] ^») на 7 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ (за

преступление в магазине [скрыто]») на 5 лет, по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а, в, г» ч. 2

ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении [скрыто]) на 7 лет, по ч. 5 ст.ЗЗ,

ч.З ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении [скрыто]) на 7 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 августа 2001 года на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2007 года с зачетом времени содержания под стражей.

По данному делу также осуждены Тихомиров CH., Сурхоев А.С.-М, Пытасьев Ю.В., Тимурзиев Д.У., Кучков СВ., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Постановлено о взыскании с Ядрышникова В.А. [скрыто] рублей в пользу

[скрыто] а также [скрыто] рублей в пользу [скрыто] в счет

возмещения материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2011 года, вынесенным в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, действия Ядрышникова В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года М26-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 года постановление изменено, наказание Ядрышникову В.А. по

2

совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ смягчено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 года в отношении Ядрышникова В.А. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Ядрышников признан виновным в совершении следующих преступлений.

4 марта 2003 года Тихомиров С.Н., Патысьев Ю.В. и Ядрышников В.А совершили разбойное нападение на АЗС ООО [скрыто], на охранника

[скрыто] а также на оператора [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 28 мая 2003 года Тихомиров и Ядрышников совершили разбойное нападение на магазин [скрыто] на охранника [скрыто] а также на продавца [скрыто]

[скрыто]. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

10 октября 2003 года Тихомиров и Патысьев при пособничестве Ядрышникова совершили разбойное нападение на [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

26 мая 2004 года Тихомиров и Кучков при пособничестве Ядрышникова совершили разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] группой

лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту осужденного Ядрышникова, поддержавшего его жалобу, мнение прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Ядрышников В.А. и адвокат в его защиту Будлянская О.П., указывают на то, что суд неверно положил в основу приговора показания Ядрышникова и соучастников преступлений, данных ими на стадии предварительного следствия, в которых они себя оговорили, а также друг друга в совершении преступлений, полученные с нарушением закона, под влиянием примененного к ним следственными органами физического и психологического насилия, а потому являющиеся недопустимыми доказательствами. Осужденный Ядрышников указывает, что никаких преступлений не совершал, к разбойному нападению на АЗС [скрыто]» непричастен, так как только подвез Тихомирова и Пытасьева к месту происшествия, не зная об их преступных намерениях. Совершению преступлений Тихомировым и Кучковым по отношению к [скрыто] и [скрыто] он не способствовал, никакой информации о

потерпевших не предоставлял, лишь упоминал о них в разговоре. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие суровости. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Будлянская О.П. указывает, что приговор в отношении Ядрышникова постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (в чем конкретно это выразилось, в жалобе не раскрывается).

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Герасименко Д.А. и потерпевший [скрыто] просят

приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ядрышникова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины осужденного Ядрышникова в совершении вышеперечисленных преступлений, суд правильно сослался на его показания, показания Тихомирова, Кучкова на стадии предварительного расследования, в которых и Ядрышников, и Тихомиров, и Кучков, подробно излагая обстоятельства своей преступной деятельности, прямо указывали на свое участие и участие других лиц в каждом конкретном преступлении, в совершении которого они признаны виновными.

Суд обоснованно не принял отказа Ядрышникова от своих первоначальных показаний на следствии, якобы данных им в обмен на свободу, поскольку по своему содержанию эти показания Ядрышникова свидетельствовали о его преступной осведомленности, согласовывались с показаниями Тихомирова, Пытасьева, потерпевших по обстоятельствам, совершенных в отношении них преступлений.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами - показания Ядрышникова, данные им на следствии.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не было, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, осужденный допрашивался в присутствии адвоката, изобличал в совершении преступлений не только самого себя, но и других соучастников.

Факту изменения показаний осужденным Ядрышниковым в судебном заседании, в приговоре дана правильная оценка, поскольку, как установлено судом, оснований для оговора, самооговора у него не было.

Доводы о том, что показания на следствии носили вынужденный характер, в результате оказанного на него давления со стороны следователей и оперативных сотрудников, суд обоснованно счел недостоверными, поскольку судом были оценены результаты прокурорских проверок, в ходе которых не были выявлены какие-либо нарушения при производстве следственных действий, а также опровергнуты путем допроса в судебном заседании оперативных сотрудников и следователей, которые подтвердили добровольность показаний соучастников преступлений.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, при написании явки с повинной 15 февраля 2005 года, при допросе в качестве подозреваемого, Ядрышников, признавая вину, последовательно пояснял о совершении разбойного нападения на АЗС ООО [скрыто] Магазин [скрыто], излагая такие детали, которые могли быть известны

лишь лицу, которое непосредственно участвовало в преступлении, тем более, что его показания согласуются с показаниями потерпевших

Тихомиров и Пытасьев в своих показаниях на следствии опровергли доводы жалобы о том, что Ядрышников не участвовал с ними в

Доводы жалобы Ядрышникова о непричастности к нападению на

» и магазин

Р

и нападению на Б

[скрыто] опровергаются показаниями

Тихомирова и Пытасьева о том, что именно Ядрышников указал им на свою знакомую [скрыто] которая якобы располагает большими

денежными средствами, также сообщил о режиме ее работы и указал ее место жительства, а также показаниями Тихомирова о том, что разбойное нападение на [скрыто] было совершено по информации, представленной

Ядрышниковым.

Факты нападения на потерпевшую [скрыто] и хищения у нее имущества, совершенного Тихомировым с Пытасьевым, при пособничестве Ядрышникова; нападения на потерпевших [скрыто] при пособничестве

Ядрышникова, объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия, произведенных выемок, осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, а также заключениями экспертов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Ядрышникова, по делу не допущено.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил вину Ядрышникова и дал его действия правильную юридическую оценку.

При назначении наказания осужденному Ядрышникову суд, с учетом требований ст. 6, 60-63, 67, 88, 89 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его роли, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, после постановления приговора в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел основного вида наказания - лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Ядрышникова с ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, а мера наказания за данное преступление и по совокупности - смягчению.

При этом, Судебной коллегией учитываются те же обстоятельства при назначении наказания, что и судом при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378-388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года в отношении Ядрышникова [скрыто] А ^ изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в магазине [скрыто]») на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление на [скрыто] >), ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в магазине [скрыто]), ч. 5 ст.ЗЗ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Русиновой), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Балакаевых) назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сыстертского районного суда Свердловской области от 16 августа 2001 года и окончательно назначить наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ядрышникова В.А. и адвоката Будлянской О.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 45-О12-89

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх