Дело № 45-О13-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №45-О13-13

от 13 марта 2013 года

председательствующего - Старкова A.B., судей - Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ржанникова A.B., адвоката Мугатарова Э.Р. и потерпевшей [скрыто] на приговор Свердловского областного суда от 17 декабря 2012

года, которым

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанности являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Ржанников А

ранее не судимый,

Постановлено взыскать с Ржанникова A.b.: в пользу [скрыто] в счет

компенсации морального вреда [скрыто] рублей и в счет возмещения ущерба

рублей; в пользу [скрыто] в счет компенсации морального вреда

[скрыто] рублей и в счет возмещения ущерба [скрыто] рублей.

Ржанников A.b. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - 3 I и

Преступление совершено 20-21 февраля 2012 года в [скрыто] ( при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.b., объяснение адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалоб осужденного Ржанникова A.b. и адвоката Мугатарова Э.Р., мнение прокурора Лавровой b.C., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах осужденный Ржанников A.b. и адвокат Мугатаров Э.Р. выражают несогласие с приговором, считаю его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приводят в своих жалобах одни и те же доводы, в которых указывают, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том,

что суд не раскрыл существа показаний свидетелей [скрыто]

I, X . I Б~ I [скрыто]

I., а сослался на них в подтверждение своих выводов, и не привел показания свидетелей рВ [скрыто] в связи с чем

невозможно сделать выводы, почему суд пришел к мнению о виновности и почему отверг другие доказательства. Утверждают, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей С I и [скрыто] и кроме того не

отнесся к их показаниям критически, так как эти свидетели употребляют наркотики, оговаривают Ржанникова A.b. в сбыте им наркотиков, их показания противоречат показаниям других свидетелей, которые в приговоре приведены не полностью. Указывают также, что выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования обнаруженных у Н I телесных повреждений не мотивированы, носят вероятностный характер и не основаны на материалах дела, а выводы судебно-биологических экспертиз по исследованию одежды потерпевших подтверждают доводы осужденного о его непричастности к смерти з! I и о причастности к её смерти нВ I. Считаю, что убедительные, проверенные доказательства виновности Ржанникова A.b. в убийстве з! I и последующего убийства НИ I отсутствуют, использовать же в качестве доказательств показания осужденного невозможно, так во всех трех его показаниях изложены три разные позиции, которые противоречат друг другу, а в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ, все

сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагают, что совокупность доказательств подтверждает, что [скрыто] напал на Ржанникова неожиданно и у него не было времени реально оценить обстановку, дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет, поэтому действия Ржанникова необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор, в части убийства Зыкиной оправдать, а в части убийства [скрыто] переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Потерпевшая [скрыто] в кассационной жалобе, не оспаривая правильности квалификации судом части действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считает необоснованным исключение из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку все действия осужденного были направлены на

сокрытие убийства 3 и обстоятельств её гибели, что и послужило

причиной убийства [скрыто] Выражает также несогласие с приговором в части

назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким, несоизмеримым с тяжестью содеянного и невосполнимой утратой потерпевшими своих родственников. Полагает, что при этом судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств добровольное сообщение Ржанниковым о преступлении и его явка с повинной, поскольку данные действия совершены им из-за боязни содеянного и при наличии неоспоримых и неопровержимых обстоятельств. Кроме того фактический характер и общественная опасность Ржанникова, а также его последующий отказ от явки с повинной и признательных показаний, указывают на то, что данные действия как смягчающие учтены быть не могут. Просит приговор в отношении Ржанникова A.B. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ржанникова A.B., адвоката Мугатарова Э.Р. и потерпевшей [скрыто] государственный

обвинитель Данилова Е.Л. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ржанникова A.B. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о непричастности Ржанникова к убийству [скрыто] и об убийстве

[скрыто] при превышении пределов необходимой обороны судом тщательно

проверялись, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Ржанникова в совершении убийства потерпевших [скрыто] и [скрыто], на показания осужденного, данные им при допросе в качестве подозреваемого 22 февраля 2012 года, в которых он не отрицал, что в своем гараже убил [скрыто] и [скрыто], впоследствии позвонил участковому и сообщил ему об этом, а также на его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 1 марта 2012 года, в которых он также не отрицал, что [скрыто] I убил он и подробно пояснял при каких обстоятельствах было совершено данное преступление.

Приведенные выше показания осужденного Ржанникова полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей [скрыто] и

[скрыто] из которых следует, что Ржанников говорил им, что обоих

потерпевших убил он; показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто] сведениями о детализации телефонных

соединений телефонов, которыми пользовались осужденный и потерпевшие, и сведениями о применении электронной карточки Ржанниковым при открытии шлагбаума на въезд в гаражный кооператив, из которых следует, что [скрыто] пришла в гараж Ржанникова около 21 час. 20 мин., а Н I приехал туда около 22 час. 32 мин., а также с показаниями потерпевших [скрыто] и

[скрыто] о том, что [скрыто] и [скрыто] не общались и между ними не было никаких отношений.

Кроме того указанные выше показания осужденного об обстоятельствах совершенного им убийства [скрыто] объективно подтверждаются другими

исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз по исследованию вещественных доказательств, а также выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым из гаража, где были обнаружены трупы потерпевших [скрыто] и

Н 1, были изъяты молоток, два ножа, один из них со следами крови,

которая могла произойти от [скрыто], а обнаруженные у потерпевшей [скрыто] телесные повреждения, в том числе их локализация, характер, механизм и последовательность их причинения, могли быть причинены при указанных осужденным обстоятельствах.

Правильными судебная коллегия считает и выводы суда о несостоятельности доводов Ржанникова о совершении им убийства [скрыто] при превышении необходимой обороны, согласно которым [скрыто] первым напал на него с ножом, а он перехватил у [скрыто] нож и этим же ножом нанес

ему несколько ударов в грудь, поскольку данные доводы осужденного опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что обнаруженные у Н I колото-резаные раны грудной клетки являются

посмертными и были нанесены после того, как потерпевшему последовательно

были причинены комплекс черепно-мозговой травмы, а затем прижизненные колото-резанные и резаные раны шеи, которые послужили причиной наступления смерти потерпевшего.

Доводы осужденного Ржанникова о том, что в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях он оговорил себя в результате оказанного на него давления, судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Ржанникова в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.

Причинам изменения Ржанниковым своих показаний и имеющимся в них противоречиям суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на избежание ответственности за содеянное, и поскольку приведенные выше показания осужденного, в которых он не отрицал, что совершил убийство потерпевших [скрыто] и [скрыто], согласуются с другими полученными и исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], являются последовательными, получены, как и заключения

судебных экспертиз, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, с соблюдением требований УПК РФ и получили свою оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях свидетели Ч I и С I оговорили Ржанникова. Поэтому оснований для

признания показаний свидетелей и заключений судебных экспертиз недостоверными и недопустимыми у суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и правильными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Приговор также составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в том числе показания свидетелей, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены. То обстоятельство, что опровергая доводы Ржанникова о том, что убийство [скрыто] совершил [скрыто], суд не привел в приговоре показания свидетелей, которым Ржанников говорил об этом, с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств, не влияет на выводы суда о несостоятельности указанных доводов осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей [скрыто] о необоснованном исключении из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания осужденного Ржанникова A.B. о том, что мотивом совершения убийства [скрыто] послужил конфликт между ними

относительно самого факта причинения смерти [скрыто] а не цель сокрытия

убийства потерпевшей [скрыто].

В связи с этим, суд обоснованно исключил из предъявленного Ржанникову A.B. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства с целью скрыть другое преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ржанниковым A.B. преступлений и дал действиям осужденного правильную правовую оценку.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Ржанников A.B. обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного Ржанникову A.B. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,

как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей Быковой Г.К., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 декабря 2012 года в отношении Ржанникова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Ржанникова A.B., адвоката Мугатарова