Дело № 46-АД12-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №46-АД12-20

от 8 октября 2012 года

Согласно акту проверки от 31 января 2012 г. № 14 пункты 1,8-12 данного предписание в установленный срок муниципальным унитарным предприятием «Быт-Сервис» выполнены не были (л.д. 4-5).

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 февраля 2012 г. старшим инспектором - государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский в отношении муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г., муниципальное унитарное предприятие «Быт-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 ООО рублей (л.д. 87-88, 164-166).

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 9 июня 2012 г. жалоба директора муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г. и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 189).

Гулуа Т.Ж. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г., решения судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 9 июня 2012 г., вынесенных в отношении муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гулуа Т.Ж. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 28 июня 2011 г. № 133/1/1 установлено 1 ноября 2011 г.

Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться со 2 ноября 2011 г. и истёк 2 февраля 2012 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм 28 февраля 2012 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 72 Самарской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав муниципальное унитарное предприятие «Быт-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного выше постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 июня 2012 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» Гулуа Т.Ж. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 28 февраля 2012 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 20 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 9 июня 2012 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов