Дело № 46-АД12-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №46-АД12-28

от 26 декабря 2012 года

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, Машков Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 22 мая 2012 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 г. и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 15 августа 2012 г., вынесенных в отношении ОАО «Банк «Приоритет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г.

№ 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ссылаясь на отсутствие в действиях указанного общества состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Машкова Д.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение организацией обязанностей по выполнению квоты для приёма на работу инвалидов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Квота для приёма на работу инвалидов (далее - квота) - минимальное количество рабочих мест для приёма на работу инвалидов в данной организации, включающее количество рабочих мест, на которых уже работают инвалиды у данного работодателя (статья 1 Закона Самарской области от 26 декабря 2003 г. № 125-ГД «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области» (далее - Закон о квотировании рабочих мест).

В силу статей 3 и 4 Закона о квотировании рабочих мест квота устанавливается организации, расположенной на территории Самарской области и численность работников которой составляет более 100 человек, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности в размере двух процентов от среднесписочной численности работников.

Положениями части 2 статьи 7 Закона о квотировании рабочих мест на работодателя возложены обязанности создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, предусмотрев при необходимости специальное оборудование данных рабочих мест, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации прядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счёт установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды (часть 3 статьи 7 Закона о квотировании рабочих мест).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2012 г. в ходе проверки, проведённой департаментом труда и занятости населения Самарской области, было установлено, что в ОАО «Банк «Приоритет», среднесписочная численность работников которого составляет 186 человек, в нарушение требований статьи 7 Закона о квотировании рабочих мест не созданы (не выделены) рабочие места для трудоустройства инвалидов и не выполнена квота для приёма на работу инвалидов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), актом проверки (л.д. 5), распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 8-10), справкой ОАО «Банк «Приоритет» (л.д. 11).

Таким образом, совершённое ОАО «Банк «Приоритет» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ОАО «Банк «Приоритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Банк «Приоритет» в пределах, установленных санкцией статьи 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 22 мая 2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 15 августа 2012 г., вынесенные в отношении ОАО «Банк «Приоритет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, а надзорную жалобу председателя правления ОАО «Банк «Приоритет» Машкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов