Дело № 46-АД16-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АД16-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Андруховича С И на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 7 августа 2015 г. № 5-461/2015, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 22 января 2016 г., вынесенные в отношении Андруховича С И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 7 августа 2015 г. № 5-461/2015, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 22 января 2016 г., Андрухович СИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год 1 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андрухович СИ. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его рассмотрение с нарушением правил подсудности, несоблюдение установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Андруховича СИ., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2015 г. в 19 часов 56 минут Андрухович СИ. в районе дома 11 по улице Центральной поселка Октябрьский Кинельского района Самарской области управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Андруховичу СИ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.6). В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Андрухович СИ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д.4). Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Андрухович СИ. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная районная больница города и района», расположенном по адресу: Самарская область, город Кинель, улица Светлая, дом 12, не выполнил, в 22 часа 35 минут 14 февраля 2015 г. от прохождения данной процедуры отказался (л.д.9). Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Андрухович СИ. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 14 февраля 2015 г. Андрухович СИ. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: город Самара, улица Стара-Загора, дом 151А (л.д. 3).

Вместе с тем, 2 марта 2015 г., то есть до рассмотрения дела мировым судьей Андрухович СИ. просил о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения: Самарская область город Кинель, улица Светлая, дом 12 (л.д. 15).

Иных ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Андрухович СИ. не заявлял, следовательно, правовые основания для направления материалов дела на рассмотрение по месту его жительства отсутствовали.

Согласно пункту статьи 4 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 4 Закона Самарской области от 14 февраля 2000 г. № 3-ГД «О мировых судьях Самарской области».

В силу части 3 данной статьи описание судебных участков устанавливается законом Самарской области.

В соответствии с приложением к Закону Самарской области от 31 декабря 2008 г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей Самарской области» адрес: Самарская область город Кинель, улица Светлая, дом 12, относится к юрисдикции судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Срок давности и порядок привлечения Андруховича СИ. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Андруховичу СИ. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 7 августа 2015 г. № 5-461/2015, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 20 ноября 2015 г.

и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 22 января 2016 г., вынесенные в отношении Андруховича С И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андруховича С И - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 46-АД16-6

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: 89216081230

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх