Дело № 46-АПГ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПГ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курылёва В А об оспаривании решения квалификационной коллегии судей области от 1 февраля 2013 г. по апелляционной жалобе Курылёва В.А. на решение областного суда от 12 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей области от 1 февраля 2013 г. в порядке приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новым правовым регулированием, введённым Федеральным законом от 25 декабря 2012 г.

№ 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2012 г.

№ 269-ФЗ) Курылёву В.А. установлен пятый квалификационный класс.

12 октября 2015 г. Курылёв В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей области от февраля 2013 1 г.

В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 3-П положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 269-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской в той мере, в какой данные положения позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учёта достигнутого ими и отражённого в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня.

Решением областного суда от 12 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований Курылёва В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курылёв В.А. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представители сторон не явились.

На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и действующим на момент рассмотрения вопроса о приведении квалификационного класса Курылёва В.А. в соответствии с изменившимся законодательством.

Как установлено судом, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2002 г. Курылёву В.А., являющемуся с 18 сентября 1989 г. судьёй областного суда, присвоен первый квалификационный класс.

С 13 августа 2008 г. по 12 августа 2014 г. Курылёв В.А. замещал должность председателя Железнодорожного районного суда г. Самары.

Полномочия Курылёва В.А. прекращены решением квалификационной коллегии судей области от 1 августа 2014 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке.

1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2012 г.

№ 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г.

№ 269-ФЗ присвоенные на день вступления в силу данного федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. № 4960-1 «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей», квалификационные классы считаются соответствующими квалификационным классам согласно приведённой таблице соответствия. Так, первый квалификационный класс председателей, заместителей председателей судов, судей районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судов считается соответствующим пятому квалификационную классу.

Приведёнными федеральными нормами, как правомерно констатировал суд первой инстанции, руководствовалась квалификационная коллегия судей, принимая решение 1 февраля 2013 г. в отношении Курылёва В.А. Действительно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № 3-П положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 269 признаны не соответствующими Конституции Российской в той мере, в какой данные положения позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учёта достигнутого ими и отражённого в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня.

Между тем в силу предписаний частей 3 и 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, не подлежат применению с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации, то есть с момента его провозгашения, а решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Указанный порядок пересмотра решений квалификационных коллегий судей, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, предусмотрен статьёй 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, Согласно части 2 указанной нормы основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения квалификационной коллегии от 1 февраля 2013 г. незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку Курылёву В.А. в удовлетворении требований прежде всего отказано по существу ввиду их необоснованности. Кроме того обстоятельством, с которым административный истец связывает установление факта нарушения своих прав, является принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 26 февраля 2015 г. № 3-П, в то время как он обратился в суд лишь 12 октября 2015 г., доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поводом для его отмены не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение областного суда от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылёва В А - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи