Дело № 46-АПУ13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-АПУ13-4

от 25 апреля 2013 года

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Керимова А-С.И. и его защитника адвоката Палагина Д.Д. на приговор Самарского областного суда от 30 января 2013 года, которым

Керимов Л щ - Сщ И

1

[скрыто] несудимый, осужден по пп. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределения процессуальных издержек, гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Сачковского А.И. и осужденного Керимова А-С. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный признан виновным в умышленном причинении смерти в период с 10 по 11 июня 2011 года в г. [скрыто] и Ш

[скрыто]. с целью скрыть другое преступление.

В апелляционных жалобах:

осужденный Керимов А-С.И. указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушениями требований процессуального закона. Все свидетели дали ложные показания, а его действия квалифицировали неправильно. Убийство [скрыто] совершено в состоянии необходимой обороны, поскольку он вытащил пистолет и был готов его применить. Суд не выяснил, кто мог причинить [скрыто] смерть, не

проверил должным образом показания свидетелей. Свидетель [скрыто] дал ложные показания, они ни чем не подтверждены, в том числе не подтверждает его показаний и детализация телефонных соединений, поскольку записи самого разговора не имеется. Суд не учел показания свидетеля фЩ [скрыто] о том, что она слышала шум из комнаты, где находилась шИ " I. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Палагин Д.Д. в защиту осужденного указывает, что выводы суда в приговоре противоречат материалам дела, а приговор является несправедливым и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Свидетели [скрыто] и [скрыто] дали

против осужденного ложные показания, оговорив его в убийстве [скрыто]. Их показания противоречивы, в частности не соответствуют протоколу осмотра места происшествия об обстоятельствах расположения в яме трупов убитых. Непосредственных свидетелей убийства [скрыто] не имеется.

Согласно заключению эксперта однозначно решить вопрос о причине смерти

Ш невозможно. Имеющийся на трупе перелом височной кости,

который мог быть причиной смерти, мог образоваться, например, в результате ее падения. Свидетели же показали, что Керимов Ш I задушил. Эти противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил Керимову чрезмерно суровое наказание без учета явки с повинной и данных о его личности. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Негуляев В.М., потерпевшие [скрыто] и

[скрыто] просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Керимов в подтверждение доводов апелляционной жалобы о ложности показаний свидетелей представил Судебной коллегии экспертное заключение от 22 марта 2013 года о результатах исследования окон дома, в котором было совершено убийство и П

о том, что в двух комнатах третьего этажа дома имеется по одному окну с деревянными рамами, на которых механических повреждений, полученных в результате ударов тупым или острым

предметом, не обнаружено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Керимова подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания трупов, другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. следует, что Керимов ссорился с иЩ [скрыто] и ее сожителем

[скрыто]. Затем услышали выстрел, когда вышли на лестницу, увидели,

что Керимов застрелил П из ружья. После этого он закрыл

[скрыто] в комнате на третьем этаже дома, чтобы она не смогла убежать.

Потом стал говорить, что [скрыто] сообщит о случившемся в полицию и с

ней нужно что-то решать. Потом ушел к ней в комнату. Оттуда послышался

шум. Когда они зашли туда, [скрыто] лежала мертвой на полу, на ее шее

была удавка. Керимов сказал, что удавил ее. Затем Керимов заставил их под угрозой оружия закопать оба трупа во дворе дома и залить их бетоном. Никто из указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы защитника, не указывал о

том, что причиной смерти ПЩ стало удушение. Свидетель Ф

[скрыто]. показала, что слышала как Ш I и Керимов ругались, а [скрыто]

их успокаивал. Затем услышала два выстрела, видела лежащего на полу

Показания этих свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а каких-либо оснований не доверять им не имеется. Сами по себе показание [скрыто] о том, что она

слышала шум из комнаты Ш I не может указывать на то, что ее

как задушил ее,

убийство было совершено другим лицом, в частности [скрыто] указывает осужденный Керимов, пояснив суду, что СЩ чтобы она не сообщила об убийстве [скрыто]

Однако суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы, как противоречащие материалам дела. Из них следует, и это Керимовым не оспаривается, что

к убийству

la

также [скрыто] иК [скрыто], к уоийству [скрыто] никакой причастности

не имеют и заинтересованности это преступление скрывать у них не было. Убийство ^ х .

" " " ' " ' суду

1 о чем кроме [скрыто]

[скрыто] было совершено самим Керимовым с целью скрыть совершенное им же убийство Ц показали свидетели [скрыто] свидетель ФЯ

и [скрыто] Их показания подтвердила

о том, что, через некоторое время после убийства

выстрелом из ружья, ближе к ночи, Керимов, находясь в доме, поднялся наверх, а его друзья оставались внизу. Когда Керимов спустился, он сказал ей, что ее бабушка [скрыто] убежала.

Доводы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как надуманные и противоречащие материалам дела. В частности из показаний свидетеля [скрыто] следует, что он проживал в доме

по просьбе осужденного в

вместе с Ущ [скрыто] и

качестве охранников. В день убийства Керимов вызвал его по телефону с работы, был взволнован. Когда приехал, увидел, что [скрыто]

убит. На

вопрос свидетеля о причинах убийства, осужденный ответил ему, что тЩ [скрыто] слишком много разговаривал, за это и пристрелил. Из объяснений Керимова свидетель понял так, что в момент, когда осужденный ругался с

тогда Керимов его застрелил из

забежал в

в разговор вмешался ружья. Первый выстрел сделал на площадке, когда [скрыто] комнату и упал, сделал второй выстрел, контрольный (т.6 л.д.49-50). Свидетель К I показал, что сразу же после убийства [скрыто], на

вопрос о причине убийства, осужденный ответил, что все это он делает для своих племянников. Как следует из протокола явки с повинной Керимова, он указал в нем, что застрелил [скрыто] в ходе ссоры. Иных мотивов

убийства не приводил. Эти обстоятельства в протоколе были им изложены собственноручно. Доводы жалобы о том, что в связи с выраженными поздними трупными явлениями однозначно решить вопрос о причине смерти Ш " I экспертным путем не представилось возможным, не

опровергают выводов суда о доказанности вины Керимова, поскольку она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а их анализ свидетельствует, что смерть

потерпевшей наступила при установленных судом обстоятельствах. Не могут опровергнуть выводов суда о виновности Керимова и указанные в жалобе защитника предположения о причинении смерти [скрыто] в результате

падения, поскольку судом достоверно установлено, что ее смерть наступила в результате насильственных действиях Керимова, совершенных с целью убийства.

В подтверждение доводов о ложности показаний свидетелей Керимовым было представлено экспертное заключение эксперта [скрыто]. от 22.02.2013 года, данное, как указано в нем, на основании заявки

покупателя Л от 19.02.2013 года. Из него следует, что

эксперт-товаровед [скрыто] произвела осмотр двух окон в двух

комнатах на 3-м этаже дома [скрыто] По результатам осмотра экспертом

сделано заключение, о том, что окна механических повреждений, полученных в результате ударов тупым или острым предметом, не имеют. Керимов пояснил, что данное заключение опровергает показания свидетелей

VI I и [скрыто] о том, что перед убийством

Керимов запер ее в комнате на 3-м этаже, а чтобы она не убежала, заставил их заколотить там окна.

Данное заключение никак не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных деяний. Из материалов дела, в частности из объяснений самого Керимова следует, что на 3-м этаже дома имелось всего 4 комнаты, в которых в общей сложности было 5 окон. В заключении указано, что исследовалось только два окна. Вывод суда первой инстанции о достоверности показаний указанных свидетелей был основан не на факте совпадения их показаний в части заколачивания окон в комнате на 3-м этаже дома, а на других обстоятельствах, которые были подтверждены совокупностью изложенных в приговоре других доказательств. Само заключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку было дано с нарушением установленной статьями 283, 195, 204 УПК РФ процедуры ее назначения, проведения и составления. При таких обстоятельствах оно не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающего невиновность осужденного в совершении убийства

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Мотивы такого решения в приговоре приведены, они соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что Керимов умышленно причинил смерть двум лицам - [скрыто] и [скрыто] при

этом убийство Ш

было совершено с целью скрыть убийство

Е

Наказание осужденному назначено в соответствии со всеми требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ему наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы свидетелям обвинения, не допускалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 30 января 2013 года в отношении А 1-С [скрыто] И

Керимова апелляционные удовлетворения.

жалобы осужденного

оставить и его

без изменения, защитника без