Дело № 46-АПУ13-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ13-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А. судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В. при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Чиника В.А., Долгих Г.М., адвокатов Гурьянова И.В., Казакова Д.С., Каткасова В.В. на приговор Самарского областного суда от 15 февраля 2013 года, которым Ч и н ик В А , не судимый, - осужден к лишению свободы: по ч.4, 5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ на 5 лет без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре. 2 Долгих Г М не судимый, - осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 5 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев без штрафа, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Аббясов Р Д не судимый, - осужден к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 4 года без штрафа, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По данному делу также осужден Белкин А.А. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Чиника В.А., Долгих Г.М., Аббясова Р.Д., адвокатов Поддубного С В ., Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В., возражения прокурора Шиховой Н.В., Судебная коллегия

установила:

Чиник В.А., Долгих Г.М., Аббясов Р.Д. признаны виновными в совершении разбойного нападения на С группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также Аббясов в убийстве С сопряженном с разбоем, Чиник в подстрекательстве и пособничестве совершению данного убийства, а Долгих в пособничестве совершению данного убийства. Кроме того, Чиник осужден за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжких преступлений путем обещаний и иным способом, а Долгих и 3 Аббясов за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 3 ноября и 18 декабря 2011 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осужденный Чиник В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывая, что он виновен в содеянном, в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления, в чем он раскаялся, при этом просит учесть, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, его престарелые родители также являются инвалидами, до заключения под стражу проживал у своей тети, страдающей заболеваниями, и которая нуждается в уходе. Просит смягчить ему наказание.

- осужденный Долгих Г.М. указывает, что он убийство не совершал, но «угон он совершил», в чем и признает свою вину. Просит о снижении ему срока наказания.

- адвокат Гурьянов И.В. в интересах осужденного Чиника В.А. указывает, что Чиник в судебном заседании вину не признал, пояснил, что несовершеннолетних Долгих и Аббясова в совершение преступлений не вовлекал и не склонял их к убийству и грабежу таксиста, почему Аббясов нанес удары ножом водителю такси не знает. Просит приговор отменить и Чиника оправдать.

- адвокат Казаков Д.С. в интересах осужденного Долгих Г.М. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Долгих в судебном заседании пояснил об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя и убийство водителя такси, и, согласно предъявленному обвинению, нападение совершил один Аббясов, в связи с чем, полагает, что действия Долгих необоснованно квалифицированы по признаку совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц. Из предъявленного обвинения также следует, что Долгих лишь находился на месте преступления и присутствовал при совершении убийства потерпевшего, что нельзя признать как соучастие в убийстве. Ссылаясь на то, что никто из осужденных не стал догонять потерпевшего после совершенного нападения и на показания Аббясова о том, что он не имел намерения убивать водителя, а просто подставил нож в область шеи последнего, на который последний наткнулся самостоятельно, полагает, что умысел на убийство у осужденных отсутствовал. Считает, что поскольку Долгих не применял никакого насилия к потерпевшему, не 4 оказывал пособничества в причинении смерти, не использовал никакие предметы в качестве оружия, между осужденными отсутствовал предварительный сговор на совершение разбоя, считает, что в действиях Долгих отсутствует состав преступлений по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 и п.

«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем просит приговор в части его осуждения по вышеуказанным статьям отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Долгих на защиту, поскольку его законный представитель не могла принимать участие в судебном заседании в связи с состоянием здоровья, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове представителя органа опеки и попечительства судом было отказано. Также считает назначенное Долгих наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и показания свидетелей, положительно его характеризующих.

- адвокат Каткасов В.В. в интересах осужденного Аббясова Р.Д. указывает, что в судебном заседании Аббясов пояснил, что намерений убивать таксиста он не имел, хотел только его припугнуть, чтобы не платить за проезд, с другими осужденными он ни о чем, в том числе и об убийстве таксиста, не договаривался, роли не распределяли. Считает данные показания Аббясова правдивыми, поскольку Аббясов пояснил, что на предварительном следствии он не понимал, что происходит в кабинете следователя, при этом он страдает психическим расстройством, не позволяющим в полной мере понимать суть происходящего и давать этому адекватную оценку. Полагает, что действия Аббясова следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, а по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ он подлежит оправданию. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудашкина А.И. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чиника В.А., Долгих Г.М. и Аббясова Р.Д. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Долгих Г.М. и Аббясов Р.Д. неоднократно и последовательно на предварительном следствии поясняли, что в ходе распития спиртного Чиник стал предлагать им напасть на таксиста и убить его, забрав у него деньги, при этом говоря, что он мог бы сам убить таксиста, но поскольку, он взрослый, ему дадут большой срок наказания. После его уговоров они согласились с данным предложением Чиника, при этом убить таксиста согласился Аббясов, 5 которому Чиник дал нож, себе взяв нож поменьше, при этом Чиник пообещал Аббясову, что если что-то пойдет не так, то он поможет убить таксиста. Также они распределили роли при совершении преступлений и места, которые они займут в машине. Затем, когда пришла автомашина такси, которую по телефону вызвал Чиник, в нее на переднее пассажирское сиденье сел Долгих, Аббясов сел сзади за водителем, а Чиник рядом с Аббясовым. Также водитель передал Чинику свою визитку. Согласно ранее достигнутой договоренности, Долгих показывал водителю дорогу в безлюдное место, и когда водитель по указанию Чиника остановил машину, Аббясов нанес водителю два удара ножом в область шеи, однако последний сумел открыть дверь машины и убежать, при этом, как следует из показаний Аббясова, куда пришелся второй удар точно сказать не может, и удары ножом водителю он стал наносить после того, как Долгих махнул рукой и головой вниз, тем самым, дав ему сигнал к нападению, о чем они договорились ранее. Затем Долгих сел за руль и они уехали в сторону шахты, в последующем сняли с автомашины номера, а когда было проколото колесо машины, они забрали из автомашины 15 рублей, аккумулятор, магнитолу, документы, сумку с инструментами и ушли домой к Долгих.

Свои показания Аббясов подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, при этом показал с использованием манекена свои действия при нанесении двух ударов ножом водителю такси.

Также свои показания подтвердил и Долгих в ходе проверки показаний на месте, при этом показал место в автомашине, которое он занял, и с помощью статиста показал каким образом Аббясов нанес удары ножом водителю, пояснил, что брызги крови попали на его, то есть Долгих, куртку.

Данные показания Аббясова и Долгих являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, при этом Аббясову и Долгих были разъяснены их процессуальные права, каждый из них допрашивался в присутствии адвоката, законного представителя, педагога, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых.

Кроме того, их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, то есть: - протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которого обнаружен след разворота автомобиля, дорожка следов бурого цвета в форме капель; осмотра автомашины в ходе которого обнаружены в багажнике государственные регистрационные номера, на левом крыле, на водительской двери обнаружены следы бурого цвета; - показаниями потерпевшего З являющегося директором такси, о том, что С работал на автомашине , которая была куплена у Ш но документы переоформить не успели. 6 Когда машину нашли, то оказалось, что отсутствуют аккумулятор, автомагнитола, сломан трос открытия капота, пробито заднее колесо; - протоколом осмотра дома по месту жительства Долгих, то есть в топке металлической печи обнаружены фрагменты визитки такси с номерами телефонов, дерево, находящееся в 5 метрах от входной двери, куда воткнут нож, в деревянной постройке обнаружены аккумулятор, паспорт технического средства, страховой полис на имя Ш доверенность на имя С на право управления транспортным средством; - заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе С повреждений в виде слепого непроникающего колото- резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и слепого непроникающего колото-резаного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии. Смерть последовала от данных повреждений, осложнившихся развитием массивной кровопотери, оба ранения являлись опасными для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С - заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы о том, что данные протоколов допроса Аббясова Р.Д., проверки его показаний на месте, а также воспроизведенные Аббясовым Р.Д. условия нанесения удара в шею и правое плечо могут соответствовать данным акта, заключения судебно- медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, заключения комплексной судебно-медицинской-трасологической и биологической экспертизы: характер травмирующих воздействий соответствуют характеру полученных С колото-резаных ран, количество нанесенных ударов ножом - наличию двух колото-резаных ран на теле потерпевшего и т.д. - заключениями судебно-криминалистической экспертизы том, что на дактопленках с микрочастицами волокон с водительского, переднего пассажирского и заднего сидений имеются волокна общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами, входящими в состав джинсов и куртки Чиника В.А., а на штанах, куртке Долгих Г.М. волокна хлопка общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами, входящими в состав джинсов С - заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на куртке Долгих Г.М., соскобе, изъятом с переднего крыла автомобиля, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от С - заключением комплексной судебно-медицинской-трасологической и биологической экспертизы, которым определно, что судя по расположению пятен от капель крови на куртке Долгих Г.М., он мог быть обращенным к С при наружном кровотечении у последнего, левой передне- боковой стороной туловища и левой руки. 7 Таким образом, доводы адвоката Гурьянова И.В. о том, что Чиник не вовлекал Аббясова и Долгих в совершение преступлений и доводы адвоката Каткасова В.В. о том, что Аббясов с другими осужденными ни о чем, в том числе и об убийстве водителя такси, не договаривался, роли не распределяли полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Также необоснованными являются и доводы о том, что Аббясов не желал убивать водителя и последний сам, дернувшись, получил ранение шеи о нож, который был приставлен к его шее, поскольку также опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом о несостоятельности данных доводов Аббясова свидетельствуют и выводы судебно-медицинского эксперта о характере ранения шеи, установившего, что длина погружения в тело части травмирующего предмета при ранении шеи была не менее 7 см.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Каткасова В.В. о том, что Аббясов при производстве следственных действий не понимал, что происходит, поскольку, как уже указывалось выше, Аббясов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний, жалоб со стороны защитника, законного представителя, педагога, понятых не заявлялось, а также допрошенные в судебном заседании педагог С и законный представитель Аббясова Д.Д. пояснили, что показания Аббясовым Р.Д. давались добровольно, в свободной форме.

Также, согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз №№34, 687, Аббясов Р.Д., несмотря на наличие у него клинических признаков легкой умственной отсталости, является вменяемым, поскольку выраженность этих изменений психики незначительна, не сопровождается глубоким снижением критических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, он сохраняет указанную способность и в настоящее время, может принимать участие в следственных действиях.

С учетом обстоятельств дела, исследованных по делу доказательств, выводов экспертов-психиатров, суд обоснованно признал Аббясова Р.Д. в отношении содеянного вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и судом не допущено.

Оснований считать, что судом было нарушено право Долгих на защиту не имеется, поскольку, в соответствии с ч.З ст.428 УПК РФ, неявка своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие необходимым. Поскольку защиту Долгих на всем протяжении судебного заседания осуществлял профессиональный адвокат Казаков Д.С., в судебном заседании постоянно присутствовал педагог, в том 8 числе и при допросе Долгих, законный представитель Долгих Н.Э., присутствовавшая в судебном заседании 14 января 2013 года, была извещена о дате проведения следующего судебного заседания, то судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, было принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие законного представителя Долгих Н.Э. Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, при этом правильно установив роль каждого и степень участия в совершении преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно, поскольку осужденные, вступив в предварительный сговор на разбойное нападение на водителя такси с последующим его убийством, распределили роли, при этом Чиник передал Аббясову нож, поскольку совершить убийство водителя должен был Аббясов. Затем Чиник вызвал такси, а Долгих, который сел на переднее пассажирское сиденье, указывал водителю дорогу до безлюдного места с целью облегчения совершения убийства, и когда Чиник попросил водителя остановить машину в таком месте, то Аббясов и нанес удары ножом водителю в область шеи с целью его убийства и похищения имущества. Таким образом, осужденными по предварительному сговору, которым предусматривалось применение ножа в отношении потерпевшего, было совершено разбойное нападение на водителя Сарвилина, в связи с чем не имеет правового значения для квалификации действий всех виновных лиц как соисполнительство при совершении разбоя то, что нож применен был только одним Аббясовым, то есть действия всех осужденных правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, в отношении квалификации убийства, то поскольку непосредственным исполнителем убийства является только один Аббясов, его действия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, а действия других соучастников, не принимавших непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего, то есть - Чиника В.А., являющегося подстрекателем и пособником совершению Аббясовым убийства, и Долгих, также являющегося пособником совершению Аббясовым убийства, квалифицированы, соответственно по ч.ч.4, 5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Также правильно квалифицированы действия Чиника по ч.4 ст. 150 УК РФ и действия Долгих и Аббясова по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, наличия у Чиника инвалидности 3 группы, а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 9 На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 15 февраля 2013 года в отношении Чиника В А Долгих Г М и Аббясова Р Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Чиника В.А., Долгих Г.М., адвокатов Гурьянова И.В., Казакова Д.С., Каткасова В.В. - без удовлетворения.