Дело № 46-АПУ13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ13-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В., судей Колышницына А.С, Эрдыниева Э.Б., при секретаре Гонтаре А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сун- дукова В.Г., Кочкурова А.С, адвокатов Давыдова А.С, Сидоренко В.И. на приговор Самарского областного суда от 20 марта 2013 года, по которому СУНДУКОВ В Г несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; КОЧКУРОВ А С несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы. 2 Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Сундукова В.Г., Кочкурова А.С, адвокатов Вишнякову Н.В., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хим- ченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная кол­ легия

установила:

Сундуков осужден за убийство потерпевшего К и неустановлен­ ного мужчины, Кочкуров - за убийство другого неустановленного мужчины и потерпевшей Л . Преступления совершены 17 декабря 2011 года в г.

В судебном заседании Сундуков и Кочкуров вину не признали.

В апелляционных жалобах: осужденный Сундуков указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ ла; показания на следствии он дал под воздействием работников полиции, о чем свидетельствует справка о наличии у него телесных повреждений; его явка с повинной является недопустимым доказательством, однако суд не удовлетворил его ходатайства об исключении её из числа доказательств; по­ становление о назначении предварительного слушания он получил после его проведения, к предварительному слушанию он готов не был; с материалами дела он знакомился с новым адвокатом, согласия на его участия не давал, от предыдущего адвоката не отказывался; оставлено без внимания, что прове­ денными по уголовному делу экспертизами не обнаружены следы его пре­ бывания на местах происшествия. Просит приговор отменить и дело напра­ вить на дополнительное расследование; адвокат Давыдов просит приговор в отношении Сундукова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам дела; не опровергнуты утверждения осужденного о незаконных методах ведения следствия; свидетель П оговорила Сундукова под давлением, справка о её смерти вызывает сомне­ ние; необоснованно критически отнесся суд к показаниям свидетеля И осужденный Кочкуров обращает внимание на незаконность и необос­ нованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактиче­ ским обстоятельствам дела; показания на следствии он дал под воздействием работников полиции, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в ИВС у него зафиксированы побои; суд в приговоре не указал, почему он принял од-3 ни его показания и отверг другие; явку с повинной он сделал в невменяемом состоянии, однако суд оставил без удовлетворения его ходатайство об её ис­ ключении из числа доказательств; о дате предварительного слушания он своевременно не был извещен и не был готов к участию в нем; свидетель П , по его мнению, дала показания под воздействием работников поли­ ции; указывает на то, что на вещах, изъятых с места преступления, эксперты не обнаружили следы его присутствия; к предварительному слушанию он не был готов. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследова­ ние; адвокат Сидоренко просит приговор в отношении Кочкурова отме­ нить и вынести оправдательный приговор, отмечая, что осужденный заявил о даче им показаний на следствии под давлением, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы; свидетель П давала показания в пе­ риод обострения болезни, и суд был лишен возможности их перепроверить в связи с её смертью; отсутствуют следы пребывания осужденных на местах происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Петухов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Сундукова и Кочкурова подтверждается показаниями осужден­ ных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов до­ просов осужденных, они в ходе расследования дали показания об обстоя­ тельствах совершения ими убийства потерпевших, в том числе и способах лишения жизни, роли каждого из них.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существен­ ных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив вышеприведенные показания осужденных в сово­ купности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства-4 ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, из показаний свидетеля П в ходе расследования усматривается, что осужденные в её присутствии совершили убийство по­ терпевших. Свидетель описала действия осужденных и способы убийства.

У свидетеля не было причин оговаривать осужденных, её показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании установлен факт смерти П и с согласия сторон были огла­ шены её показания на следствии.

Обстоятельства, позволяющие признать протоколы допросов свидетеля П недопустимыми доказательствами, в том числе и указанные в апел­ ляционных жалобах, отсутствовали.

Свидетель В показал, что П рассказала ему о совершенном осужденными убийстве потерпевших.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть К неус­ тановленного мужчины, Л наступила от механической асфиксии, дру­ гого неустановленного мужчины - от множественных переломов ребер с ушибом сердца и легких.

Показания свидетеля И оправдывающие осужденных, судом должным образом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты с указани­ ем в приговоре мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что при проведении криминалистических экспертиз по вещам, изъятым с места происшествия, на них не обнаружены следы осу­ жденных, не ставит под сомнение вывод суда об их виновности.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о вызове сторон, в том числе и осужденных, в судебное заседание было направлено более чем за трое суток до начала предварительного слушания.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об исключении явок с повинной из числа доказательств, были надлежащим образом разре­ шены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно- процессуального закона в ходе предварительного слушания нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола допроса обвиняемого Сундукова от 9 января 2013 года, осужденный согласился, чтобы его права защищал адвокат Давы­ дов. Не поступило отказа осужденного от адвоката Давыдова и при ознаком­ лении с материалами уголовного дела. 5 Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Сундукова и Кочкурова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Сундукову и Кочкурову назначено в соответствии с требо­ ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 20 марта 2013 года в отноше­ нии Сундукова В Г , Кочкурова А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетво­ рения.

Статьи законов по Делу № 46-АПУ13-8

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх