Дело № 46-АПУ14-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ14-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЭрдыниева Э.Б.
судейКолышницына АС. и ДубовикаН.П.
при секретареЧерниковой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Маликова Д.Н., Маринина СВ., адвокатов Корсакова СБ., Суслова ВВ. на приговор Самарского областного суда от 24 июня 2014 года, по которому Маликов Д Н ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 2.04.2013 г.) на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 18.04.2013 г.) на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Маринин С В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 2.04.2013 г.) на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 18.04.2013 г.) на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Маликова Д.Н., Маринина СВ., адвокатов Карпухина СВ., Поддубного СВ., прокурора Тереховой СП., Судебная коллегия

установила:

Маликов Д.Н. и Маринин СВ. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойных нападений на М и И с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и убийства двух лиц, то есть вышеуказанных потерпевших, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период 2-3 апреля и 18-19 апреля 2013 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маликов Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая себя непричастным к совершению преступлений, при этом ссылается на показания свидетеля Р о том, что Маликов и Маринин находились в п. и не могли совершить преступления от 18 апреля 2013 года, при этом они были на автомашине синего цвета, ножа у Маликова он не видел, оговорил их на следствии под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников и следователя, а также Р свидетели Л М пояснили в суде, что Маликов и Маринин уехали в г. 17 апреля 2013 г., также Л пояснила, что никогда не видела их на автомашине, из показаний арендодателя (кто именно - не указано) следует, что последний заказ водитель И принял 19 апреля 2013 г. в 7.00, детализация его телефонных соединений показывает, что он не находился в местах совершения преступлений, из показаний свидетеля Ф следует, что она видела Маликова на автомашине без номеров. Считает, что доказательств, подтверждающих его виновность, по делу не имеется, также указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Просит признать приговор незаконным и его оправдать.

В апелляционных жалобах: - адвокат Корсаков СБ. в интересах осужденного Маликова Д.Н. считает, что его вина в совершении преступлений исследованными по делу доказательствами не подтверждается, в показаниях свидетелей имеются противоречия, при этом ссылается на показания свидетеля Р , который не пояснял о том, что Л присутствовала в машине в момент ДТП и ее возгорания. Также указывает, что согласно заключениям экспертов, причинение повреждений на одежде потерпевшего М и ран на его теле не исключается другим ножом сходной конструкции, в ходе следствия не были установлены свидетели, подтверждавшие бы причастность Маликова к преступлениям, в автомашинах потерпевших не были обнаружены вещи, следы крови, пота, отпечатков пальцев рук, принадлежащие Маликову, не было принято во внимание то, что расстояние между местами совершения преступлений и местами обнаружения трупов потерпевших составляет от до километров. Полагает, что первоначальные показания Маликова и Маринина не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, при этом Маликов пояснил, что данные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить и Маликова Д.Н. оправдать; - адвокат Суслов ВВ. в интересах осужденного Маринина СВ. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом необоснованно приняты за основу приговора признательные показания осужденных, ссылаясь на то, что свидетель Х не подтвердила в суде свои показания, данные на предварительном следствии, показания свидетелей Ф Л Р являются косвенными доказательствами, при этом противоречивы, и не опровергают версию о том, что осужденные угнали автомашины, не совершая убийств водителей, которая согласуется с показаниями жены потерпевшего И Е о том, что диспетчер такси ей по телефону пояснял, что И был принят заказ в 7 часов 19 апреля 2013 года.

Также полагает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому обвинению, предъявленному осужденным. Считает, что назначенное Маринину наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены его положительные характеризующие данные, смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить и Маринина СВ. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Суслова В.В. осужденный Маринин СВ. считает, что выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, при этом , ссылается на детализацию его телефонных соединений, видеозапись с камер видеонаблюдения Центрального автовокзала г. отсутствие биологических следов на его одежде. Указывает, что изъятая у него золотая цепочка не имеет отношения к делу, дата и время наступления смерти { И , определенные судебно-медицинским экспертом, не соответствует \ выводам суда в этой части, явка с повинной была дана под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции. Считает, что его защита адвокатом Сусловым ВВ. осуществлялась ненадлежащим образом, было нарушено его право на защиту. Также полагает, что его действия излишне квалифицированы по ст. 162 УК РФ. Просит прекратить его уголовное преследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель I Снигирь Е.А. и гражданский истец Елыпина Н.С считают доводы жалоб ' необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, * Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных { Маликова Д.Н. и Маринина СВ. в совершении преступлений, при | установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, \ исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в своих явках с повинной, в показаниях, данных на * предварительном следствии, Маликовым Д.Н. и Марининым СВ. были даны I подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, из * которых следует, что нападения на водителей такси М И I ! и их убийство были совершены осужденными по предварительной договоренности, из корыстных побуждений, при этом Маринин в обоих ^ случаях, находясь в салоне автомашины позади водителя, набрасывал на шею I потерпевшего заранее приготовленную удавку, а Маликов в это же время | также применял насилие в отношении потерпевших с целью подавления их | сопротивления, при этом в первом случае с применением ножа. Такси под { управлением М Маликовым было нанято в г. в которое затем | по договоренности сел Маринин в с. а такси под управлением \ И ими было нанято в г. , куда с целью совершения » преступления они приехали на электричке вечером 18 апреля 2013 года.

После совершенных нападений на потерпевших и их убийств, они забирали | имущество потерпевших, в том числе деньги, сотовые телефоны, в ; частности, в первом случае телефон « у» забрал Маринин, а телефон * Маликов, с трупа И были сняты также золотые цепочка и , печатка, в последующем похищенная цепочка была сдана ими при помощи Р в ломбард. В обоих случаях ими похищались автомашины марки « », соответственно, синего и черного цвета, на которых они после совершенных преступлений трупы водителей в багажнике перевозили от места убийства в другие места. Через несколько дней после первого убийства, когда они проживали у Р и поехали кататься на похищенной автомашине, Маликов, не справившись с управлением, врезался в газовую опору, в связи с чем автомашина сгорела. Также Маликов пояснил, что нож, которым он наносил удары первому водителю, то есть М был раскладным с ручкой коричневого цвета, лезвием длиной примерно 10 см., указал место, куда он впоследствии выбросил этот нож.

Свои показания Маликов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений и продемонстрировал с помощью шнура и линейки свои и Маринина действия при удушении Марининым потерпевшего М и при нанесении им (Маликовым) ударов ножом М Также указал место на участке местности, расположенного на 9 км. автодороги « », куда они отнесли труп потерпевшего, который он укрыл ветками, наломанными им в лесопосадке, указал на дереве места сломов веток, указал место, куда он выбросил орудие преступления - нож. Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу проверки фототаблицей.

Доводы осужденных о том, что данные показания были ими даны под незаконным воздействием со стороны работников правоохранительных органов судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допрашивались они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний Маликова на месте и в присутствии понятых, какие-либо жалобы осужденные и их защитники не заявляли. Проведенной в ходе предварительного следствия проверкой по жалобе Маликова нарушений закона со стороны сотрудников полиции не установлено.

Кроме того, оценив данные показания осужденных, суд обоснованно принял их за основу приговора, поскольку они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, то есть: - показаниям потерпевшей М о том, что муж М работал в такси в г. на автомашине » синего цвета, когда он пропал, то при себе у него были два сотовых телефона - « », и ключи от квартиры; - протоколу опознания М ключей, изъятых в квартире Р А.В., где проживали в апреле 2013 года Маликов и Маринин, как ключей от их квартиры в г. , находившихся в пользовании мужа, при этом М предъявила для сравнения второй экземпляр аналогичных ключей, а также в квартире Р был обнаружен обрывок из паспорта М Также М представила копию кассового чека на телефон марки « », 1МЕ1 которого является аналогичным имеющемуся на телефоне « », изъятого у Маринина при его задержании; - протоколу осмотра места происшествия, согласно которому труп М был обнаружен на участке местности, расположенного в метрах справа от . автодороги » с признаками насильственной смерти, при этом на расстоянии 1,7 метра от трупа обнаружена салфетка, пропитанная веществом, похожего на кровь, в 1 метре от трупа в сторону с. обнаружено два следа от протектора шин транспортного средства; - протоколу осмотра участка реки Съезжая в с. за зданием администрации сельского поселения, то есть места, куда Маликов выбросил орудие преступления - нож, которым он наносил удары М , и на которое он указал в ходе проверки показаний. В ходе осмотра на дне был обнаружен раскладной нож с деревянной ручкой, длина клинка 9 см; - протоколу опознания Маликовым вышеуказанного ножа, как ножа, которым он наносил удары М в то время, когда Маринин душил потерпевшего; - заключению судебно-медицинского экспертизы, установившей на трупе наличие 17 ранений грудной клетки, в том числе с повреждением сердца, внутренних органов, образовавшихся от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также странгуляционной борозды в верхней трети шеи, образовавшейся от давяще-скользящего воздействия петли. Все повреждения прижизненные. Смерть наступила от ран грудной клетки с повреждением сердца и легкого; - заключениям судебно-биологических экспертиз, согласно которым на джинсовых брюках, изъятых из дома Маликова, обнаружена кровь, из которой получена ДНК мужской половой принадлежности, исследованием которой установлено, что она произошла от М Кровь на салфетке, которая была изъята при осмотре места происшествия, произошла от Маликова. Судя по направлению распространения натеков и потеков на одежде М направлению падения капель, расположению следов капель на передней поверхности верхней части брюк, в момент причинения колото-резаных ранений и некоторое время после этого туловище М располагалось в вертикальном положении, а его бедра были приведены к туловищу и располагались перпендикулярно к нему. То есть, М располагался сидя, а затем перемещался в горизонтальное положение - лежа на правом боку. Причинение колото-резаных повреждений на куртке и водолазке М и соответствующих этим повреждениям ран на его теле не исключено клинком ножа, представленного на экспертное исследование или клинком сходной конструкции другого ножа. То есть, вопреки доводам жалоб, эксперт не исключил причинение повреждений на одежде и теле М изъятым ножом, а лишь только указал на возможность причинения этих повреждений другим ножом, но с аналогичными параметрами; - показаниям потерпевшей К гражданского истца Е пояснившим, что при себе у И были два мобильных телефона - « 0», который был им куплен в 2007 году за рублей, и новый « белого цвета, который он приобрел в кредит в 2012 году за рублей, также на нем были золотые изделия - цепочка и кольцо, которые ему подарила Е , находившаяся с ним в фактических брачных отношениях; - протоколу осмотра места происшествия, то есть участка местности на берегу реки расположенного в метрах автодороги », в метрах южнее села на котором обнаружен труп И с телесными повреждениями: ссадины, кровоподтёки на лице и странгуляционная борозда на шее; - заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому, при исследовании трупа И обнаружены следующие повреждения: -ушибленные раны: на волосистой части головы в правой теменной области (1), у наружного конца правой брови (1); -кровоподтеки: в окружности правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), на левой боковой поверхности шеи (2), на передней поверхности правого плеча (1); -ссадины: в правой височной области (1), на лбу слева (2), на правой боковой поверхности шеи (2), на правой боковой поверхности груди (1), на груди справа в 4-м межреберье по окологрудинной линии (1), на груди слева в проекции нижних ребер (1); а также странгуляционная борозда в верхнем отделе шеи с кровоизлияниями в жировой клетчатке по ходу борозды; очаговые кровоизлияния в щитоподъязычной мембране с обеих сторон (2); перелом нижнего левого рожка подъязычной кости. Все повреждения прижизненные.

Странгуляционная борозда на шее образовалась при затягивании петли, изготовленной из плотного материала. Наличие странгуляционной борозды на передней и боковых поверхностях шеи дает основание полагать, что петля накидывалась сзади наперед. Количество травмирующих воздействий - не менее 1. Ссадины образовались при давяще-скользящем воздействии твердого тупого предмета. Количество травмирующих воздействий - не менее 5. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом. Количество травмирующих воздействий - не менее 4-х. Раны образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом. Направление травмирующей силы преимущественно было слева направо. Количество травмирующих воздействий не менее 2-х. Смерть И наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Доводы Маринина о том, что дата и время наступления смерти И , определенные судебно-медицинским экспертом К не соответствует выводам суда в этой части, при этом ссылается на показания эксперта, данные на предварительном следствии, в которых, как указывает Маринин, эксперт К указала, что смерть И наступила 20 апреля 2013 года в промежуток времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 30 минут, являются несостоятельными, поскольку в данных показаниях эксперт К пояснила, что, исходя из данных о выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте его обнаружения, температуры трупа, окружающей среды и т.д., можно сделать вывод, что давность наступления смерти И составляет от 11 часов до 3-х суток от момента осмотра трупа на месте происшествия, проведенного 20 апреля 2013 года в период с 20.10 до 21.30; - показаниям свидетеля Ф пояснившей, что вечером 2 апреля 2013 года возле ж/д вокзала она встретилась с Маликовым, который затем собирался ехать в с. , на чем он туда добрался, не знает, поскольку последний автобус уже ушел. 6 апреля 2013 года Маликов показал ей автомашину (иномарку) синего цвета, пояснив, что данную машину они с Марининым угнали. В последующем он сообщил ей по телефону, что на этой машине он врезался в столб, и она сгорела; - показаниям свидетеля Р данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, из которых следует, что в начале апреля 2013 года примерно в 5 часов утра к нему домой приехали Маликов и Маринин на автомашине « » синего цвета, затем, когда они распивали спиртное, Маликов рассказал ему, что они с Марининым убили таксиста в районе, то есть он наносил удары ножом водителю, а Маринин душил его веревкой, после чего завладели его машиной, на которой они и приехали к нему. В последующем, на данной машине они с Маликовым ездили в с. но Маликов не справился с управлением и врезался в газовый столб, в связи с чем машина загорелась, оставив ее, они ушли. В этот период он видел у Маринина сотовый телефон « у» или « ». Через несколько дней после того, как сгорела машина, Маликов и Маринин сказали, что им нужно уехать в г. или , точно он не помнит, и в этот же вечер он с Л М проводили их на вокзал, где те сели в электричку. Ночью к нему приехали Маликов и Маринин на автомашине « черного цвета, на которой они стали кататься по поселку. На следующий день в ходе распития спиртного Маликов рассказал ему, что машину забрали у таксиста, которого Маринин задушил. В этот же день, по предложению Маринина, который снял с себя золотую цепочку, он (Р ) и какой-то мужчина, распивавший с ними пиво, по паспорту последнего сдали в ломбард эту цепочку за рублей, на эти деньги Маликов и Маринин купили себе вещи на рынке. В этот же день он увидел у Маринина на руке перстень; - показаниям свидетеля Л пояснившей в судебном заседании, что в апреле 2013 года Маликов и Маринин стали проживать у Р . 10 апреля она каталась с ними и Р на автомашине « синего цвета, но затем вечером, поехав в с. Маликов не справился с управлением, машина врезалась в опору газопровода и загорелась, оставив машину, они ушли. 18 апреля 2013 года вечером после распития спиртного они с М и Р ходили на вокзал провожать Маликова и Маринина, которые сказали, что уезжают «на дело» в г. . На следующее утро ей позвонил Маринин, попросил приехать к дому Р Встретившись с Марининым, она увидела у него на руке золотое кольцо типа печатки, хотя до этого у него кольца не было, Маринин также показал автомашину « черного цвета с надписью « », сказал, что она его. Затем он ей рассказал, что после того, как они с Маликовым вечером приехали на электричке в г. , они сели в такси и по пути в п. , он задушил водителя, накинув на него удавку, тело водителя они с Маликовым выбросили у с. Также Маринин с помощью одного из Б , у которого при себе был паспорт, сдал в ломбард золотую цепочку, на вырученные деньги приобрел спиртное, с Маликовым и Р купили себе одежду. У Маликова она также увидела мобильный телефон в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем.

Ночью, когда они с Марининым катались по пос. на его автомашине « черного цвета, их остановили сотрудники ДПС, но Маринину удалось убежать, машину поставили на стоянку.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, из показаний Л , Р следует, что они провожали на вокзал Маликова и Маринина, которые уезжали в г. вечером 18 апреля 2013 года, при этом, как уже указывалось выше, Р подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, также их показания согласуются с показаниями свидетеля М , а в части сдачи золотой цепочки в ломбард подтверждаются свидетелями Б и А , и свидетелем И являющейся работником ломбарда.

Показания Л в части задержания сотрудниками ДПС автомашины черного цвета под управлением Маринина, при этом последнему удалось убежать, подтверждаются показаниями свидетеля А являющегося инспектором ДПС ОГИБДД по району.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, свидетели Р Л М как на предварительном следствии, так и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 191 УПК РФ, при допросе несовершеннолетнего свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет, присутствие законного представителя является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, из протокола осмотра автомашины « , г/н (предоставленной для работы И от 20 апреля 2013 года, находящейся на момент осмотра на стоянке в пос.

области, следует, что на левой пассажирской двери имеются повреждения в виде царапин и надпись белого цвета « ». Под солнцезащитным козырьком с водительской стороны обнаружены водительские права на имя И под передним пассажирским сиденьем - пластиковая бутылка с надписью В кармане чехла переднего пассажирского сиденья обнаружены: фигурная отвертка и шелковая веревка длиной 58 см, на концах которой имеются петли, в средней ее части - наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, в машине находится сумка на длинном ремне с двумя связками ключей в количестве 3- х и 5-и штук, документами на имя И По заключению эксперта (криминалистическая экспертиза), странгуляционная борозда на шее И вероятно, причинена веревкой (удавкой), изъятой из автомашины По заключению эксперта (дактилоскопическая экспертиза), следы пальца руки и участка ладонной поверхности на бутылке с этикеткой напитка « » и со стекла правой пассажирской двери автомашины принадлежат Л Из протокола изъятия из ООО « следует, что изъята цепочка из металла желтого цвета, плетение « »; залоговый билет № от 19.04.2013, выданный Б Доводы Маринина о том, что данная цепочка отношения к делу не имеет (при этом ссылается на различие в длине и весе цепочки, указанных в залоговом билете и товарном чеке, предоставленном Е являются необоснованными и опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе, приведенных выше, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что изъятая из ломбарда цепочка ранее принадлежала Маринину на законных основаниях, Марининым не представлено. Кроме того, согласно протоколу опознания, Е опознала среди представленных ей на опознание цепочек, именно цепочку, изъятую 25.04.2013 в ООО « », как цепочку ее мужа И которую она дарила ему, и которая была сделана по ее заказу, опознает ее по длине, по плетению, толщине и по замочку, который был взят из ее браслета. При этом, как видно из залогового билета и товарного чека в части указания длины и веса цепочки, то имеющиеся различия являются несущественными, могли быть вызваны субъективными моментами со стороны лиц, определявших данные параметры цепочки, в том числе и при принятии цепочки в ломбарде.

Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям свидетеля Х изменившей свои показания в судебном заседании и пояснившей, что она не давала на предварительном следствии показаний о том, что Маринин по телефону говорил ей о совершении им убийства таксистов, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердила, что она сама лично читала записанные в протоколе допроса свои показания и собственноручно указала в протоколе «с моих слов записано верно», однако при этом не смогла объяснить допущенное в судебном заседании противоречие, так как ранее, объясняя суду причины изменения показаний, указала, что она эти показания не читала. Кроме того, допрошенный в суде следователь Е пояснил, что ее показания в протоколе допроса изложены с ее слов и полностью соответствуют ее пояснениям, каких-либо замечаний после ознакомления с протоколом допроса она не заявляла.

Необоснованными являются и доводы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела со ссылкой на показания Е о том, что диспетчер такси ей по телефону пояснял, что И был принят заказ в 7 часов 19 апреля 2013 года, поскольку как пояснили свидетели Ш ., З программное обеспечение, установленное у диспетчера для связи с водителем такси не позволяет достоверно определить, кем из водителей и когда выполнен заказ. Также несостоятельными и не основанными на материалах дела являются доводы Маринина об изъятии в ходе предварительного следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения Центрального автовокзала г.

Кроме того, как видно из исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на Маликова, местонахождение базовой станции, в зоне обслуживания которой находился абонентский номер в момент соединения, зафиксировано: 2 апреля 2013 г. в 20.59 в г. далее с. с. г. , в 23.11 - район, 3 апреля с 9.35 - район, что подтверждает достоверность признательных показаний Маликова о маршруте следования на такси под управлением М Также относительно преступлений в отношении И 18 апреля 2013 г. в 21.48 пос. , в 21.53, в 21.54 и в 22.07 - г. далее 19 апреля в 2.42 - район. Вместе с тем, достоверно не установлено, каким именно абонентским номером пользовался Маринин в вышеуказанные дни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы Маринина о ненадлежащей защите со стороны адвоката Суслова В.Н. являются надуманными и не основанными на материалах дела, при этом адвокатом в интересах Маринина подана подробная, мотивированная апелляционная жалоба.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маликова Д.Н. и Маринина СВ. в совершении преступлений в отношении М и И и дал верную юридическую оценку их действиям.

Доводы Маринина об излишней квалификации их действий по ст. 162 УК РФ являются необоснованными, поскольку объектом такого преступления, как убийство является жизнь человека, а объектом разбоя, помимо жизни и здоровья потерпевшего, также является имущество, поэтому действия виновного лица квалифицируются по совокупности таких преступлений, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и убийство, сопряженное с разбоем.

Наказание Маликову Д.Н. и Маринину СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать иск, заявленный Е о взыскании компенсации морального вреда с осужденных, поскольку ранее она такой иск не заявляла и он не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, Е имеет право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 24 июня 2014 года в отношении Маликова Д Н и Маринина С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПУ14-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 191. Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх