Дело № 46-АПУ16-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зателепин Олег Кимович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-АПУ16-3СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗателепинаОК., ЭрдыниеваЭ.Б.
при секретареБагаутдинове Т.Г.

с участием осужденного Волкова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Шишелова СБ., прокурора Саночкиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Спиридонова Д.Г. и Шишелова СБ. на приговор Самарского областного суда от 22 января 2016 года, вынесенного с участием присяжных заседателей, по которому ВОЛКОВ А В , несудимый, осужден по п.«б» ч.4 ст.229 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, по ч.1 ст.ЗО, ч.5 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, без согласия уголовно- исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Срок наказания исчислен с 22 января 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2014 года по 22 января 2016 года.

Мера пресечения Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражении на них, выступления осужденного Волкова А.В., адвоката Шишелова СБ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Волков признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: адвокат Спиридонов считает приговор незаконным, по его мнению, обвинительный приговор противоречит вердикту присяжных заседателей от 15 января 2016 года, поскольку присяжные заседатели не признавали Волкова виновным в том, что он оплатил неустановленным способом стоимость заказа, об этом не ставился вопрос перед присяжными заседателями, однако в приговоре суд указал на это обстоятельство как установленное на основании вердикта присяжных заседателей; обращает внимание на то, что установленные вердиктом присяжных заседателей действия Волкова, выразившиеся только в получении посылки из , не могут квалифицироваться как контрабанда наркотических средств по ст. 229 УК РФ; кроме этого, указывает на то, что суд ошибочно отразил в приговоре способ контрабанды как недостоверное декларирование международного почтового отправления, так как декларирование международного почтового отправления осуществляет отправитель, а не получатель, кем является осужденный Волков; считает, что, поскольку Волков не знал и не мог знать, что находится в посылке, в его действиях отсутствует состав преступления; полагает, что ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Волкова, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, его следует оправдать; просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор или передать дело на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор; адвокат Шишелов, выражая несогласие с приговором, указывает, что в материалах дела отсутствуют законно добытые вещественные доказательства, а именно: препараты, изъятые из международного почтового отправления, и предметы, изъятые у Волкова, поскольку они добыты в результате незаконных следственных действий и принятия процессуальных решений неуполномоченными должностными лицами; поскольку, как считает адвокат, указанные препараты и предметы отсутствуют в уголовном деле, то экспертное заключение от 30 января 2015 года № 203 является недопустимым доказательством; полагает, что объективная сторона преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 229 УК РФ, в содеянном Волковым отсутствует, поскольку он не являлся декларантом, не обязан был декларировать товар, содержащийся в международном почтовом отправлении, не мог декларировать этот товар; утверждает, что квалификация действий Волкова не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей; указывает на то, что судом допущена ошибка при назначении наказания, в частности не учтены положения ст. 65 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Копылова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы адвокатов об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в преступлениях проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе пп.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Шишелова о том, что по данному уголовному делу отсутствуют законно добытые вещественные доказательства, а именно: препараты, изъятые из международного почтового отправления, и предметы, изъятые у Волкова, поскольку они получены в результате незаконных следственных действий и принятия процессуальных решений неуполномоченными должностными лицами, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, вещественные доказательства, на которые указывает адвокат Шишелов, - препараты, содержащиеся в международном почтовом отправлении, и предметы, обнаруженные в квартире Волкова, изъяты в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в установленном порядке органом дознания - Самарской таможней, еще до возбуждения уголовного дела. Поэтому отмена постановлением и.о. Куйбышевского транспортного прокурора от 13 января 2015 года постановления о возбуждении уголовного дела от 7 января 2015 года не является основанием для признания изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ и предметов недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, указанные вещественные доказательства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке (т.2, л.д. 1-15). Эти доказательства являлись предметом исследования в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством экспертного заключения от 30 января 2015 года № 203.

Доказательства, на которые ссылается адвокат Шишелов в своей апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно- процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.

Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Волкова, просьба о чем содержится в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия осужденного, с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Волков признан виновным в том, что в целях сбыта наркотических средств оплатил неустановленным способом стоимость заказа, полученного из . Утверждения адвоката Спиридонова о том, что в этой части приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, являются необоснованными.

Доводы адвокатов о том, что действия Волкова выразились только в получении посылки из , при этом он не знал и не мог знать, что находится в посылке, не соответствуют установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам, согласно которым оплату и получение посылки из Волков совершил с целью дальнейшего сбыта наркотических средств.

Судом правильно установлен и способ незаконного перемещения через соответствующую границу - как недостоверное декларирование почтового отправления, поскольку Волков осознавал, что в почтовом отправлении из находится наркотическое средство, а не образцы металлического материала, как заявлено отправителем, и это наркотическое средство незаконно перемещено через таможенную границу.

Наказание осужденному Волкову назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки утверждению адвоката Шишелова судом при назначении наказания учтены требования ст. 65 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

13 15 20 27 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 22 января 2016 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Волкова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Спиридонова Д.Г. и Шишелова СБ. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-АПУ16-3СП

УК РФ Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх