Дело № 46-В09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-В09-25

от 6 октября 2009 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 к Сазонову [скрыто], Сажновой [скрыто]

[скрыто], Габуния [скрыто] о досрочном взыскании задолженности

по кредитному договору по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щуренкова В 1 В i на заочное решение

Ленинского районного суда г.Самары от 12 января 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Владимировой В.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, просившей

отменить судебные постановления в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 обратился в суд с иском к Сазонову О.Н., Сажновой Н.В., Габуния Л.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 сентября 2004г. между отделением Сберегательного банка России и Сазоновым О.Н. заключён кредитный договор, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить кредит в размере [скрыто] руб. на срок по 22 сентября 2009г.

под Ш % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 23 сентября 2004г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и Сажновой Н.В., Габуния Л.Т. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором. Заёмщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался не погашенным.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 12 января 2009г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 удовлетворены частично. С Сазонова О.Н. взыскана сумма задолженности в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. В удовлетворении исковых требований к Сажновой Н.В. и Габуния Л.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка -Щуренкова В.В. ставится вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Самары от 12 января 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 сентября 2009г. надзорная жалоба представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щуренкова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2004г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 и Сазоновым О.Н. заключён кредитный договор № [скрыто], по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере [скрыто] руб. сроком на пять лет, то есть по 22 сентября 2009г. Сазонов О.Н. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платёж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке [скрыто] % годовых (л.д. 27-29 оборот).

23 сентября 2004г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 и Сажновой Н.В., Габуния Л.Т. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (л.д. 31-34).

Согласно п. 1.2. договоров поручительства Сажнова Н.В. и Габуния Л.Т. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № [скрыто] от 23 сентября 2004г. и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 22 сентября 2009г.

Сазонов О.Н. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последнего составляет [скрыто] руб.

[скрыто] коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности по кредитному договору № [скрыто] (л.д. 4).

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены не были, суд взыскал с заёмщика в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд пришёл к выводу о том, что после 20 мая 2005г. платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд 4 декабря 2008г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок

может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № [скрыто], заключённому между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 и Сазоновым О.Н. 23 сентября 2004г., определён датой - 22 сентября 2009г.

Договоры поручительства, заключённые 23 сентября 2004г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28 и Сажновой Н.В., Габуния Л.Т., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2. договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платёж по кредиту произведён Сазоновым О.Н. 20 мая 2005г. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 июня 2005г.

Поскольку заёмщик Сазонов О.Н. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 июня 2005г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 4 декабря 2008г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключённые между банком и Сажновой Н.В., Габуния Л.Т., нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 января 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 января 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 46-В09-25

ГК РФ Статья 190. Определение срока
ГК РФ Статья 311. Исполнение обязательства по частям
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх