Дело № 46-Г11-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Г11-29

от 24 ноября 2011 года

 

председательствующего - Пирожкова В.Н. судей - Анишиной В.И. и Горчаковой Е.В. при секретаре - Голубевой Д.М.

комиссии Советского одномандатного избирательного округа № 3 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва № 20 от 28 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Тучина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Окружной избирательной комиссии Советского одномандатного избирательного округа № 3 Дятлова Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Постановлением Самарской Губернской Думы от 30 августа 2011 года № 2035 назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва на 04 декабря 2011 года.

В соответствии с решением избирательной комиссии Самарской области от 18 августа 2011 года № 4/29-5 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 3 (далее ОИК) возложены на территориальную избирательную комиссию Советского района городского округа Самара.

Решением окружной избирательной комиссии Советского одномандатного избирательного округа № 3 от 28 октября 2011 года № 20 Тучину [скрыто] отказано в регистрации кандидатом в

депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 3.

Не согласившись с указанным решением избирательной комиссии, Тучин С.Н. обратился в Самарский областной суд, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято окружной избирательной комиссией в незаконном составе, нарушена процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, принцип равенства кандидатов.

Решением Самарского областного суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тучин С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения ОИК, указав, что выявлено более 10 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты Тучина С.Н. от общего количества проверенных подписей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.

На основании пункта 6.3 этой же статьи недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 6.4 вышеупомянутой статьи недействительными признаются, в том числе:

б) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме;

в) подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

г) подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист;

е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

ж) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями,

участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума;

з) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме;

н) подписи избирателей, участников референдума, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, кандидатом, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ названы основания отказа в регистрации кандидата.

Одним из таких оснований, предусмотренным подпунктом «д», является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

Порядок организации и проведения выборов депутатов Самарской Губернской Думы регламентированы Законом Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» (далее - Закон Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД).

Согласно статье 27 указанного Закона требования, касающиеся процедуры проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недостоверными и недействительными устанавливаются Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 9.1 статьи 28 Закона Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД, предусмотрено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Судом установлено, что 19 октября 2011 года Тучин С.Н. представил в окружную избирательную комиссию документы для регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы, в том числе подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в количестве 2 174 подписи.

В соответствии с решением ОИК от 07 октября 2011 года № 11 проверке подлежат все подписи, собранные в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва.

Этим же решением окружной избирательной комиссии определено, что в целях реализации полномочий по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей при необходимости привлечь к работе экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан РФ по месту жительства граждан, а также иных государственных органов.

Суду представлены ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата в депутаты Тучина С.Н. (л.д. 32-43), а также итоговый протокол от 26 октября 2011 г. (л.д. 28-32), в соответствии с которыми из 2 174 проверенных рабочей группой подписей избирателей:

на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 5 подписей избирателей (исправления в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей);

на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 10 подписей избирателей (сведения о лице, осуществляющем сбор подписей, указаны в подписном листе в неполном объеме);

на основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 8 подписей избирателей (подписи избирателей без указания сведений, требуемых ФЗ и (или) без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист);

на основании подпункта «н» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признана недействительной 1 подпись избирателей (подпись внесена в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей);

на основании подпункт «б» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 3 подписи избирателей (подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом);

на основании подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 3 подписи

избирателей (указаны, не соответствующие действительности сведения об избирателях);

на основании пункта 6.3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ признано недействительными 30 подписей избирателей (подписи выполнены от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта);

на основании подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-Ф признано недействительными 265 подписей избирателей (подписи избирателей, даты внесении которых проставлены избирателями не собственноручно, на основании заключения эксперта).

Всего признано недостоверными (недействительными) 325 подписей, что составляет 14,9% от общего количества собранных подписей избирателей, представленных в ОИК для регистрации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что из общего числа подписей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата Тучина С.Н. - 2 174 подписей, недействительными признаны - 295, а недостоверными, согласно заключению эксперта, - 30 подписей, что составляет 325 подписи или 14,9% от общего числа подписей собранных в поддержку кандидата.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы Тучиным С.Н. предъявлено на регистрацию более 10 % недействительных (недостоверных) подписей избирателей от общего количества подписей, что в силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Все эти обстоятельства были установлены рабочей группой и отражены в протоколе рабочей группы об итогах проверки подписных листов, а также в ведомостях проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва Тучиным С.Н., в связи с чем 28 октября 2011 года окружной избирательной комиссией было принято решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Тучин С.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что 295 подписей признаны ОИК на основании заключения эксперта недостоверными и недействительными незаконно и необоснованно.

Представленные Тучиным С.Н. на регистрацию подписи избирателей направлены в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы на основании подписанного председателем ОИК (он же руководитель рабочей группы) представления, в котором указано какие именно направляются документы на исследование, с какой целью, какие вопросы

ставятся на разрешение экспертов. По окончанию проверки составлен итоговый протокол, подписанный всеми членами рабочей группы.

Дав оценку собранным доказательствам, суд принял акт экспертного исследования № 3013/4-4 от 25 октября 2011 года в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

При исследовании этого заключения, содержащиеся в нем выводы, не оспаривались лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы заявлено не было. Тучин С.Н. в ходе судебного разбирательства доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении ОИК установленного статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ порядка проведения проверки подписей избирателей, представленных Тучиным С.Н. на регистрацию.

Не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они основаны на тщательно исследованных и подробно приведенных в решении доказательствах.

Утверждения заявителя о незаконном составе ОИК является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о нахождении членов комиссии [скрыто]., [скрыто]

[скрыто]., [скрыто]., [скрыто]. в прямом подчинении у кандидата в

депутаты [скрыто] проверялся судом первой инстанции и обосновано

был отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом судом представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Доказательств, которые опровергали или ставили под сомнение указанные выводы суда, заявителем не представлено.

Доводы жалобы Тучина С.Н. о том, что суд основывает свои выводы на письменных доказательствах, вопрос о приобщении которых к материалам дела не обсуждался в судебном заседании, Судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 07 ноября 2011 года устав ООО «СВГК», приказ генерального директора № 859 от 31 декабря 2010 года, приказ генерального директора от 31 декабря 2010 года № 865 приобщены к материалам дела на основании определения суда, вынесенного по результатам обсуждения с участниками процесса ходатайства представителя ОИК о приобщении указанных документов к материалам дела. В установленные законом сроки замечаний на протокол судебного заседания, сторонами не принесено. Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2011 года указанные доказательства исследовались в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела были учтены судом, собранным по делу доказательствам

дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, 361-363, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 10 ноября 2011 года

ссационную жалобу Тучина С

оставить без изменений,Л а [скрыто] без удовлетворен™

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-Г11-29

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх