Дело № 46-Г11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Г11-8

от 22 марта 2011 года

 

председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре - Л.Н. Тереховой

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок

по кассационной жалобе Кехмана [скрыто] и Кехман [скрыто]

[скрыто] на решение Самарского областного суда от 27 декабря 2010г.,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителя ГУВД по Самарской области Кочеткова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кехман Б.А. и Кехман А.И. обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере [скрыто] 0 рублей, указав на длительное досудебное производство по уголовным делам № [скрыто] и № [скрыто], а

также на длительное исполнение следственными органами указаний, содержащихся в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения

жалоб заявителей, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Самарского областного суда от 27 декабря 2010г. в удовлетворении требований Кехмана Б.А. и Кехман А.И. отказано.

В кассационной жалобе Кехмана Б.А. и Кехман А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается и из заявления следует, что 19 февраля 1998г. Кехман Б.А. и Кехман А.И. обратились в Самарский РОВД г.Самары с заявлением по факту совершения [скрыто] преступлений, предусмотренных статьями 166, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Постановлением заместителя прокурора Самарского района г.Самары от 28 апреля 1998г. в отношении [скрыто] возбуждено уголовное дело

№ [скрыто].

Постановлениями следователя СО РОВД Самарского района г.Самары от 12 мая 1998г. и от 3 июля 1998г. Кехман Б.А. и Кехман А.И. признаны потерпевшими.

Постановлением следователя СО РОВД Самарского района г.Самары от 16 июля 1998г. Кехман Б.А. признан гражданским истцом.

Производство по уголовному делу № [скрыто] неоднократно

приостанавливалось и прекращалось.

Постановлением начальника СО при ОВД по Самарскому району

г.Самары от 24 августа 2007г. уголовное дело № [скрыто] в отношении

[скрыто] прекращено в связи с истечением срока давности

привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 13 декабря 2007г. постановление от 24 августа 2007г. о прекращении уголовного дела признано незаконным.

Постановлением того же суда от 10 августа 2010г. признано незаконным бездействие начальника СО ОМ № 6 УВД по г.Самаре, выразившееся в неисполнении постановления суда от 13 декабря 2007г., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного постановления суда от 10 августа 2010г. предварительное следствие по уголовному делу № I возобновлено.

Постановлением от 27 августа 2010г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из представленных материалов также усматривается, что 21 июля 2003г. по факту незаконного снятия с учета автомашинь^ [скрыто], принадлежащей

Кехман А.И., ее супруг Кехман Б.А. обратился в прокуратуру Самарского района г.Самары с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

В возбуждении уголовного дела заявителю неоднократно отказывалось. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные.

Постановлением заместителя прокурора Самарского района г.Самары от 23 мая 2005г. по заявлению Кехмана Б.А. возбуждено уголовное дело № [скрыто].

Постановлением следователя прокуратуры Самарского района г.Самары от 16 июня 2005г. по указанному уголовному делу потерпевшей признана Кехман А.И.

Постановлениями старшего следователя прокуратуры Самарского района г.Самары от 28 августа 2005г., 3 января 2006г., 11 февраля 2006г. производство по уголовному делу № [скрыто] приостанавливалось в связи с

неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменены как незаконные.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Самарского района

г.Самары от 20 марта 2006г. потерпевшим по уголовному делу №

признан Кехман Б.А.

Производство по названному уголовному делу приостанавливалось и прекращалось.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Самарского района г.Самары от 27 июля 2007г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе досудебного производства по названным уголовным делам заявители обращались в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых судом на следственные органы возлагалась обязанность устранить допущенные ими нарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее -Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, в частности, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство. В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Кехмана Б.А. и Кехман А.И. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок и права на досудебное производство по уголовному делу № [скрыто] в разумный срок, Самарский областной суд исходил из

того, что у заявителей не возникло права на подачу заявления в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда об отсутствии у Кехмана Б.А. и Кехман А.И. права на подачу заявления в названной части правильным, поскольку в отношении заявителей не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а в материалах уголовного дела № [скрыто], досудебное

производство по которому длится более 4-х лет и не прекращено до настоящего времени, отсутствуют сведения об установлении подозреваемого или обвиняемого.

Между тем суд не учел, что в силу пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 220 названного Кодекса отсутствие права на подачу заявления о присуждении компенсации на основании Закона о компенсации является основанием для прекращения производства по делу, а не основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований Кехмана Б.А. и Кехман А.И. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок и права на досудебное производство по уголовному делу № [скрыто] в разумный срок

не основанным на нормах процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Кехмана Б.А. и Кехман А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № [скрыто] в разумный срок, Самарский областной суд исходил из того, что производство по данному уголовному делу окончено до вступления в силу Закона о компенсации, при этом положения указанного закона не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он

противоречит материалам уголовного дела № [скрыто], из которых следует,

что данное дело прекращено 27 августа 2010г., то есть после вступления в силу Закона о компенсации.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, Кехман Б.А. и Кехман А.И. до истечения 6-ти месяцев со дня вступления в силу Закона о компенсации обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации, указав, что подали в Европейский Суд по правам человека жалобу от 25 августа 2008г. на предполагаемое нарушение их права на досудебное производство в разумный срок, что в силу части 2 статьи 6 Закона о компенсации является основанием для

возникновения у них права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кехмана Б.А. и Кехман А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному в разумный срок является ошибочным.

делу № [скрыто]

При таких обстоятельствах решение Самарского областного суда от 27 декабря 2010г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 27 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 46-Г11-8

ГПК РФ Статья 244.6. Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх