Дело № 46-Д09-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Д09-22

от 23 ноября 2009 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Семёнова Н.В. и Колесникова H.A. при секретаре Андреевой Н.В.

ЕМЕЛЬЯНОВ [скрыто] судимый [скрыто]

февраля 2006 года по ст. 163 чЛ, ст. 167 ч.2, ст.116 ч.2, ст. 116 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 9 апреля 2007 года условное осуждение отменено, и Емельянов для отбывания наказания направлен в колонию-поселение,

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.30 ч.З, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Емельянову назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания

по приговору от 7 февраля 2006 года окончательно осужденному назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 19 июня 2008 года приговор в отношении Емельянова СВ. изменен. Исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений. Назначенное осужденному наказание снижено: по ст. 167 ч.2 УК РФ до 1 года и 6 месяцев лишении свободы; по ст. 30 ч.З, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ до 2 лет и 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Емельянову назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужденному назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалобы,

Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Емельянов признан виновным и осужден за умышленное повреждение из хулиганских побуждений имущества ООО [скрыто]», повлекшее причинение значительного ущерба, за покушение на

открытое хищение денег в сумме [скрыто] рублей, принадлежавших ООО [скрыто]», за открытое хищение денег в сумме [скрыто] рублей у потерпевшего [скрыто], совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за открытое хищение сотового телефона у потерпевшего [скрыто].

Преступления осужденным совершены, соответственно, 10 февраля 2007 года, 28 февраля 2007 года и 11 марта 2007 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Емельянов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его, совершенные в кафе-баре «Русь» и в отношении потерпевшего [скрыто] неправильно квалифицированы. При этом осужденный считает, что ущерб в

сумме [скрыто] рублей не может являться значительным для кафе-бара, а также утверждает, что не похищал деньги у потерпевшего Калинина, а лишь нанес ему несколько ударов по лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений в отношении Емельянова по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Емельянов осужден за открытое хищение

денег в сумме [скрыто] рублей у потерпевшего [скрыто] совершенное по

предварительному сговору с не установленными следствием лицами.

Из показаний потерпевшего К на предварительном следствии,

исследованных судом, видно, что осужденный Емельянов подошел к нему, когда он, [скрыто] покупал в киоске пиво, видел, как он доставал деньги из кармана куртки. Емельянов завел разговор, затем попросил денег на выпивку, он купил ему спиртное, после чего они вошли во двор. Там находились двое мужчин, которые потребовали у него деньги, а Емельянов нанес ему удар в область переносицы. Он закрыл лицо руками, почувствовал, что из кармана его одежды похитили [скрыто] руб. Подъехавшими работниками милиции Емельянов был задержан, а двое неизвестных мужчин скрылись.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось.

То обстоятельство, что потерпевший не смог указать, кем конкретно были похищены деньги, не влияет на квалификацию действий осужденного,

его доводы о невиновности в грабеже имущества [скрыто] несостоятельны.

Несостоятельны и доводы осужденного о необоснованном осуждении за умышленное повреждение из хулиганских побуждений чужого имущества, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительным может быть признан ущерб, который превышает 2500 руб.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного ЕМЕЛЬЯНОВА СВ. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2007 года, постановление президиума Самарского областного суда от 19

июня 2008 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВПА [скрыто] В оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 46-Д09-22

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх