Дело № 46-Д11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-Д11-9

от 21 июня 2011 года

 

председательствующего судей

Журавлева В.А.,

Семенова Н.В., Колышницына А.С., Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ермакова Д.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2007 года, по которому

ЛУКОНЬКИН А

[скрыто] судимый:

7 июля 2004 года, с учётом внесённых изменений, по ст. 161 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён 30 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней,

осуждён по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

8 соответствии со ст. 70, 79 ч.7 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2004 года и окончательно осуждённому назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 24 февраля 2011 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Луконькин признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 28 сентября 2006 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ермаков Д.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Луконькина А.Н. судебные решения в части квалификации его действий по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ и просит переквалифицировать их на ст. 228 ч.2 УК РФ, указывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что осуждённый имел умысел на сбыт наркотических средств судом в приговоре не приведено, а выводы суда о совершении Луконькиным приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что суд, признавая Луконькина виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осуждённого изъятием у последнего большого количества героина (124,93 гр.), а также теми обстоятельствами, что Луконькин не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении родителей и на момент задержания не находился в состоянии наркотического опьянения.

Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.

Помимо этого, в соответствии со ст. 30 ч.1 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, героин, обнаруженный у Луконькина, не был расфасован по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у осуждённого обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Луконькин мог попытаться сбыть героин.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные,

свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась

информация о Луконькине, как о возможном сбытчике наркотического средства.

Как видно из показаний свидетеля [скрыто], у них имелась лишь информация о том, что Луконькин, употребляющий наркотические средства, должен будет находиться в районе [скрыто], имея при себе героин в

особо крупном размере. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного хранения наркотического средства Луконькиным.

Доводы осуждённого о том, что он, длительное время употребляя наркотические средства, приобрёл героин для личного потребления, взяв деньги у отца под предлогом покупки компьютера, не опровергнуты судом.

Как показал свидетель [скрыто] действительно его сын несколько

лет употребляет наркотические средства. 27 сентября 2006 года, по просьбе сына, он дал последнем) [скрыто] рублей для приобретения компьютера.

Что же касается выводов суда о том, что об умысле осуждённого на сбыт приобретённого им наркотического средства свидетельствуют отсутствие у Луконькина постоянного источника доходов, факт нахождения его на иждивении родителей, а также отсутствие у осуждённого в момент задержания наркотического опьянения, то данные выводы основаны на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о приготовлении осуждённого к сбыту наркотических средств.

Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Луконькина, оставил без изменения состоявшиеся в отношении осуждённого судебные решения, однако не принял во внимание и не опроверг в своем постановлении

доводы, изложенные в надзорной жалобе, безмотивно сославшись на то, что эти доводы не влияют на правовую оценку содеянного. Указание в постановлении на то, что количество изъятого наркотического средства составляет около 1250 разовых доз, не основано на материалах дела, поскольку наркотическое средство не расфасовывалось по дозам и, само по себе, также не свидетельствует о приготовлении к сбыту данного наркотического средства.

Исходя из изложенного, действия Луконькина подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, по которой, с учётом содеянного, личности виновного, назначить наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 апреля 2007 года и постановление президиума Самарского областного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Луконькина [скрыто] ь Н изменить, его действия со ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З

п. «г» УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединить частично и окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 46-Д11-9

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх