Дело № 46-Д14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-Д14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСемёнова Н.В.,
судейСитникова Ю.В. и Бирюкова Н.И.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Кузьмина АН. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2008 года и постановления президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2013 года.

По приговору Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2008 года Кузьмин А Н несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 апреля 2008 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2013 года приговор в отношении Кузьмина А.Н. изменён, его действия, выявленные 10 апреля 2008 года, переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы. По преступлению от 8 апреля 2008 года действия Кузьмина А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., а также мнение прокурора Шиховой Н.В. о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

с учётом внесённых в приговор изменений Кузьмин признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершённое 8 апреля 2008 г., а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин оспаривает законность и обоснованность постановления президиума Самарского областного суда в части переквалификации его действий, выявленных 10 апреля 2008 года при незаконной проверочной закупке наркотического средства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401 УПК РФ связи допущенным в с президиумом областного суда существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, Кузьмин 8 апреля 2008 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки сбыл С героин массой 9,58 грамм. 10 апреля 2008 года он также в ходе проверочной закупки сбыл С героин массой 15,65 грамм. В этот же день в ходе обследования гаража осуждённого в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было обнаружено и изъято 11,90 грамм героина, предназначенного для сбыта. Судом первой инстанции указанные действия осуждённого квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Постановление президиума Самарского областного суда о переквалификации действий Кузьмина лишь частично отвечает требованиям закона.

Так, вывод суда о виновности осуждённого в сбыте героина массой 9,58 грамм при проведении проверочной закупки апреля 8 2008 года основан на доказательствах, изложенных в приговоре.

Поскольку передача наркотического средства в этом случае осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом \"Об оперативно-розыскной деятельности\ действиям осуждённого дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Имелись также основания для квалификации действий Кузьмина в отношении героина массой 11,90 грамм, изъятого в гараже, как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Действия Кузьмина квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. ст. 3 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) не только в отношении наркотического средства, изъятого в гараже, но и в отношении наркотического средства, изъятого 10 апреля 2008 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Однако президиум пришёл к правильному выводу о том, что повторная проверочная закупка наркотического средства у Кузьмина 10 апреля 2008 года проведена незаконно, что послужило основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступления и виновности лица.

Вопреки требованиям указанного закона, президиум областного суда фактически признал недопустимые доказательства достаточными для вывода о том, что Кузьмин приобрёл и хранил с целью сбыта, изъятый в ходе повторной проверочной закупки героин массой 15,65 грамм. При этом не учтено, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Поэтому из приговора необходимо исключить его осуждение в этой части.

В связи с уменьшением объёма обвинения подлежит снижению назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. ст. 228' 3 УК РФ наказание. Наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 64 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе признанные президиумом исключительными, Судебная коллегия считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

и 28 Руководствуясь ст.ст. 01, 4 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кузьмина А.Н. удовлетворить.

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2008 года и постановление президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2013 года в отношении Кузьмина А Н изменить.

Исключить его осуждение за приготовление к сбыту наркотического средства - героина массой 15,65 грамм.

Снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228', ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Кузьмину А Н назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор суда и постановление президиума оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-Д14-11

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх