Дело № 46-О07-86

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О07-86

от 20 ноября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., кассационным жалобам потерпевшего [скрыто], осужденных Пискунова A.B. и

Марченко A.B., адвокатов Потоня О.В. и Родомановой Л.А. на приговор Самарского областного суда от 14 сентября 2007 года, которым

Пискунов Ак

I I

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ на тринадцать лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ на четыре месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Пискунову A.B. назначено тринадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Марченко [скрыто] В

II

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ на двенадцать лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ на четыре месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Марченко A.B. назначено двенадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима._

Постановлено взыскать в пользу [скрыто].: с Пискунова A.B. и

Марченко A.B. солидарно в счет возмещения материального ущерба [скрыто] рублей, в счет компенсации морального вреда - по [скрыто] рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина A.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Пискунов A.B. и Марченко A.B. признаны виновными в умышленном причинении насильственных действий, причинивших физическую боль [скрыто]., а также в его убийстве группой лиц по

предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены 07 февраля 2007 года

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Пискунов A.B. и Марченко A.B. виновными признали себя частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Галузин А.Ф. просит приговор в отношении Пискунова A.B. и Марченко A.B. изменить, все их действия квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Указывает на то, что избиение ими потерпевшего происходило в течение непродолжительного времени, практически, одномоментно, охватывались единым умыслом. Кроме того, с нарушением требований ст. 50 УК РФ Пискунову A.B., имеющему постоянное место работы, назначено наказание в виде исправительных работ.

В кассационных жалобах:

• потерпевший [скрыто] просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что из обвинения осужденных судом необоснованно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершение убийства с особой жестокостью. Назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Суд необоснованно учел положения ст. 62 УК РФ, хотя Пискунов A.B. и Марченко A.B. сделали явку с повинной в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий;

• осужденный Пискунов A.B. просит приговор изменить, указывая на то, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему вред средней тяжести,

умысла на его убийство не имел, снегом его не забрасывал. В ходе предварительного следствия он дал неверные показания, так как был расстроен, нервничал. Назначенное ему наказание считает излишне суровым;

• адвокат Потоня О.В. просит приговор в отношении Пискунова A.B. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, указывая на то, что предварительного сговора на убийство потерпевшего осужденные не имели. Марченко по своей инициативе вступил в драку между к [скрыто] и Пискуновым на стороне последнего. Совместными действиями группой лиц без предварительного сговора, они причинили потерпевшему вред

' здоровью средней тяжести. Смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения организма и не находится в причинной связи с действиями осужденных. При определении Пискунову A.B. наказания следует учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Поскольку Пискунов A.B. не виновен в смерти потерпевшего, подлежит отмене и приговор в части гражданского иска;

• осужденный Марченко A.B. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, указывая на то, что убивать потерпевшего он не хотел. Между ними произошла драка, в ходе которой ударов в область жизненно важных органов он [скрыто] не наносил, причинил ему легкие телесные повреждения. В ходе следствия ему

, было все равно, как его показания записывал следователь, поэтому принимать во внимание их не следует;

• адвокат Родоманова Л.А. просит приговор в отношении Марченко A.B. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, смерть которого не находится в причинной связи с действиями осужденных. В ходе предварительного следствия Марченко A.B. находился в тяжелом эмоциональном состоянии и равнодушно отнесся к тому, как в протоколах допросов излагались его показания. Полагает, что он может нести ответственность только за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузина Т.В. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Пискунова A.B. и Марченко A.B. в совершении убийства потерпевшего подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Пискунов A.B. и Марченко A.B. не отрицали, что 06 февраля 2007 года вечером употребляли спиртные напитки с к [скрыто] щ и другими. После этого на улице Пискунов

поссорился с [скрыто] I, началась драка, в которую вступил и

Марченко. Они наносили удары к [скрыто] руками и ногами по различным частям тела. Затем они перешли к гаражам, снова стали бить к [скрыто]. Пискунов сказал, что убил бы [скрыто] чтобы

напугать его. Они решили отвести потерпевшего в безлюдное место к огородам, щемежду ними и к [скрыто] снова завязалась драка. Они

нанесли [скрыто] удары ногами, деревянными штакетинами от

забогаьПискунов взял с забора веревку и накинул ее на шею к [скрыто], веревка порвалась. Затем он накинул [скрыто] на шею

шарф, затянул минуты на 2. Затем они сняли с [скрыто] брюки,

хотели унизить его, натянули на голову куртку и ушли.

Однако в ходе предварительного следствия в явках с повинной и Пискунов A.B. и Марченко A.B. сообщили, что они нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела [скрыто] Щ, а после того, как [скрыто] потерял сознание, в целях сокрытия трупа, закидали его снегом (т.1 л.д. 85-86, 148-149).

Пискунов A.B. на месте 01 марта 2007 года показал, как именно он и

Марченко наносили удары [скрыто]

, как душили его. Пискунов показал то

место, где он и Марченко оставили [скрыто] (т.1 л.д. 92-102). Марченко

A.B. на месте дал аналогичные показания (т.1 л.д. 156-168).

Пискунов A.B. в ходе предварительного следствия также показывал, что, когда в результате избиения [скрыто] перестал

оказывать сопротивление, они забросали его снегом и ушли. Они считали, что причинили [скрыто] телесные повреждения, от которых

тот может умереть, но если умрет не от этого, то замерзнет (т. 1 л.д.88-91).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 06.03.2007 года Пискунов A.B. дополнил, что после избиения [скрыто] у подъезда

дома, а затем у гаражей, он предложил Марченко убить [скрыто] иначе

последний за избиение заявит на них в милицию. Марченко с ним согласился. Они привели К I к огородам, где он и Марченко вновь

били [скрыто] Щ, в том числе и штакетником. Он душил за шею [скрыто] веревкой, но веревка порвалась. Марченко руками пытался сломать шею, но не смог, затем Марченко дал ему свой шарф, и они душили [скрыто] этим шарфом. Когда [скрыто] Щ стих, они сняли с [скрыто] Щ ботинки и брюки, бросили их там же, куртку с джемпером задрали на голову

к [скрыто]. засыпали его снегом и ушли. У них была уверенность, что они его убили (т.2 л.д.34-38).

В дальнейшем Пискунов A.B. давал аналогичные показания, отрицая лишь цель скрыть другое преступление (т.2 л.д. 88-92, т. 3 л.д. 101-103).

Марченко A.B. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания. В частности, он показывал, что в ходе избиения потерпевшего Пискунов сказал, что [скрыто] надо убить, иначе их посадят, он согласился (т.1 л.д. 151 -155)^днако впоследствии также стал отрицать цель сокрытия другого преступления (т.2 л.д. 97-99).

Показания Марченко A.B. и Пискунова A.B. в ходе предварительного следствия были получены при допросах, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников, подтверждены и совокупностью других доказательств.

Свидетель [скрыто] I, присутствовавшая при проверке показаний Пискунова на месте в качестве понятой, показала, что Пискунов показал, как именно он и Марченко наносили удары [скрыто], как душили его, и где это происходило. Также Пискунов

показал то место, где они оставили К Щ, он расчистил снег, под

которым был обнаружен труп, из одежды были только носки, а джемпер, майка и куртка были задраны на голову, штаны лежали рядом с трупом.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что местом совершения убийства является открытый участок местности, расположенный за гаражным массивом. В ходе осмотра обнаружена шапка и ботинки [скрыто] обрезки бельевой капроновой веревки и обломки

деревянной палки-штакетника (т.2 л.д. 18-30, л.д. 41-42).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- смерть [скрыто] наступила от общего переохлаждения

организма. При исследовании трупа обнаружены также полный поперечный перелом тела подъязычной кости и неполный поперечный перелом тела грудины в средней трети, которые у живых лиц влекут за собой средний вред здоровью, а также множественные ссадины, которые не влекут какого-либо вреда здоровью (т. 1 л.д. 116-125);

исходя из механизма образования, локализации, взаиморасположения и количества повреждений, количество травмирующих воздействий на тело [скрыто] было: на голову - не

менее 8, на шею - не менее 1, на туловище - не менее 1, на конечности -не менее 3 (т. 3, л.д. 76).

Из показаний эксперта [скрыто] следует, что перелом тела

подъязычной кости мог быть причинен при сдавлении шеи веревкой, шарфом, но был прерван наступлением смерти от переохлаждения, при осложнении такой перелом при неоказании медицинской помощи может повлечь смерть.

Из заключения эксперта [скрыто] от 04 мая 2007 года следует, что

на четырех обрезках веревки, двух обломках деревянной палки, изъятых с места происшествия, майке и джемпере [скрыто]. обнаружены следы

крови (т. 2 л.д. 142-152).

Из справки о состоянии погоды следует, что в ночь с 6 на 7 февраля 2007 года было минус 8,1 градусов по Цельсию (т.2, л.д. 114).

' Изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы о том, что Пискунов A.B. и Марченко A.B. не имели умысла на убийство потерпевшего, опровергаются материалами дела.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденными, подтвержденных другими доказательствами, следует, что в ходе избиения уЩ [скрыто]., они решили его убить. С этой целью

осужденные нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и ногами, деревянными штакетинами, душили с помощью веревки и шарфа, после чего с потерявшего сознание потерпевшего сняли одежду и оставили в зимнее время года на морозе, засыпав снегом.

Таким образом, характер действий осужденных, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений, признаки примененных орудий преступления и другие обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшего, смерть которого находится в прямой причинной связи с их действиями.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Пискунова A.B. и Марченко A.B. в убийстве, совершенном группой лиц.

Суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, поскольку действия осужденных, направленные на лишение жизни потерпевшего, не были сопряжены с очевидным для них причинением ему особых мучений и страданий.

Кроме того, как видно из материалов дела, осужденные, после совместного с потерпевшим употребления спиртных напитков, поссорились с ним и стали избивать его. В дальнейшем Пискунов A.B. и Марченко A.B. продолжили избиение потерпевшего деревянными штакетинами, душили веревкой и шарфом и оставили на морозе, засыпанным снегом. Их действия фактически непрерывные и начатые как побои, переросли в более тяжкое преступление - убийство уЩ [скрыто] группой лиц. L_

В связи с изложенным, осуждение Пискунова A.B. и Марченко A.B. по ,ч. 1 ст. 116 УК РФ, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по признаку совершения убийства по предварительному сговору подлежит исключению как излишне вмененное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание в виде длительных сроков лишения свободы за совершенное убийство Пискунову A.B. и Марченко A.B. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Оснований считать его излишне мягким или чрезмерно суровым не имеется. В то же время, в связи с вносимыми в приговор изменениями, улучшающими положение осужденных, подлежит снижению и размер назначенного им наказания.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 14 сентября 2007 года в отношении Пискунова [скрыто] и Марченко [скрыто]

В [скрыто] изменить, исключить осуждение каждого по ст. 116 ч. 1 УК

РФ, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по признаку совершения убийства по предварительному сговору, а также указание о назначении им наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Снизить назначенное по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ наказание:

Пискунову A.B. - до двенадцати лет лишения свободы;

Статьи законов по Делу № 46-О07-86

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх