Дело № 46-О08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О08-3

от 11 февраля 2008 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Савельева В.М. и адвоката Гадалина В.И. на приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2007 года, которым

осуждён по ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Савельева в пользу Щ

компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хинкина B.C. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. о переквалификации действий со ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.ст.108 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ со снижением наказания Савельеву, Судебная коллегия

 

установила:

 

Савельев признан виновным в умышленном причинении смерти 2 лицам:

Преступление совершено 17 июля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

в кассационных жалобах: осуждённый Савельев в.м. просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, так как считает, что приговор является необоснованным, незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и утверждает, что вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях свидетеля [скрыто]., которые носят противоречивый характер, а также на его, Савельева в.м., показаниях, данных на предварительном следствии, от которых он отказался, и убийства он не совершал;

адвокат Гадалин в.и. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела и полагает, что вина Савельева не доказана, что его показания на предварительном следствии, от которых он отказался, как и противоречивые показания свидетеля [скрыто], не дают основания для признания Савельева виновным в убийстве 2-х лиц; в то же время защита полагает: если признавать Савельвева виновным в производстве выстрела в ш [скрыто] исходя из его явки с повинной и признательных показаний на следствии, действия его могли быть квалифицированы как совершённые в состоянии необходимой обороны, а по убийству [скрыто] - по ст. 105 ч.1 УК рф.

в возражении государственного обвинителя Копыловой A.b. указывается на необоснованность кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор надлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, обоснованно признав допустимыми доказательствами явку с повинной Савельева и его показания, данные им первоначально на предварительном следствии, как соответствующие другим исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и эти выводы суда подробно изложены в приговоре.

Так, из явки с повинной Савельева, его заявления на имя начальника милиции следует, что в ходе ссоры после совместного употребления с [скрыто] последний достал из шифоньера обрез ружья и направил в его

сторону, угрожая убийством. Понимая реальность слов потерпевшего Савельев выхватил ружьё и случайно нажал на спусковой крючок и прозвучал выстрел, и [скрыто] упал. Услышав голос А I Савельев зашёл в спальню и

выстрелил в лежавшего на кровати [скрыто] после чего, бросив ружьё на пол,

убежал.

Аналогичные обстоятельства изложены Савельевым в последующих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия.

Эти следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением Савельеву его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ при участии защитника, а проверка показаний на месте - и с участием понятых.

Свидетель [скрыто] подтвердил в судебном заседании о том, что он, находясь у окна дома [скрыто] видел в зале, как [скрыто] ругался с Савельевым,

потом достал обрез, который он ранее видел уШ (и направил его в грудь Савельева, сказав, что застрелит его, а Савельев вырвал у [скрыто] обрез и направил его в область головы [скрыто] услышал, что раздался хлопок, похожий на выстрел. Испугавшись,он убежал.

Показания [скрыто] как и показания Савельева, данные на следствии

находятся в соответствии друг с другом, с результатами осмотра места происшествия, с выводами проведённых судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, экспертиз кожных препаратов от трупов, экспертизы оружия, изъятого в доме [скрыто] вещественными и другими доказательствами.

Согласно экспертизы смерть Ш I и [скрыто] наступила в результате огнестрельного пулевого, слепого ранения головы с повреждением вещества головного мозга. Выстрелы произведены с расстояния в пределах 15-25 см I в левую височную долю, а [скрыто] - в затылочную область.

Обнаруженное в доме [скрыто] (бабушки [скрыто] оружие является

огнестрельным, изготовленным самодельным способом из винтовки "ТОЗ-8" калибра 5,6 мм путём укорачивания ствола и приклада.

Одна гильза, калибра 5,6 мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия и 4 гильзы, также изъятые по факту убийства [скрыто] и [скрыто] отстреляны

из обреза винтовки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм, обнаруженного в доме Ищ [скрыто].

Таким образом имеет место соответствие исследованных доказательств друг другу, однако, суд обоснованно признав, что смерть обоим потерпевшим причинена действиями осуждённого Савельева, свой вывод о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни 2 человек в достаточной степени не мотивировал.

Между тем, из положенных в обоснование вины Савельева его показаний на предварительном следствии следует, что первым заряженный боеприпасом обрез взял и направил с угрозой убийства [скрыто], а Савельев, отобрав обрез, направил его на [скрыто] но случайно нажал на курок и убил потерпевшего, после чего зарядил обрез патроном, пошёл в спальню, где произвёл выстрел в затылок спавшему А щ, также убив его.

При таких обстоятельствах действия Савельева подлежат переквалификации со ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ по эпизоду убийства [скрыто] как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, и на ст. 105 ч.1 УК РФ по эпизоду убийства АЩ как умышленное причинение смерти.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что государственный обвинитель отказался от обвинения Савельева по ст. 105 ч.2 п. "к" УК РФ как убийство с целью скрыть другое преступление, и этот отказ принят судом, как не нашедший подтверждения.

Савельев подвергся нападению со стороны вооружённого заряженным обрезом [скрыто] и угрожавшего ему убийством, но обезоружив [скрыто] и произведя в него выстрел из того же оружия Савельев превысил пределы необходимой обороны и совершил убийство [скрыто].

Доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Савельева по выше изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Савельеву Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.62 УК РФ с учётом признания судом явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 ноября 2007 года в отношении Савельева [скрыто] изменить: переквалифицировать

его действия со ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.ст.108 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст. 108 ч.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ 11 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений назначить к отбыванию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Савельева В.М. и адвоката Гадалина В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Журавлёв В.А.

Судьи Хинкин B.C. и Колесников H.A.

В.С.Хинкин

13.02.2008 вп

Статьи законов по Делу № 46-О08-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх