Дело № 46-О08-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О08-31

от 30 июня 2008 года

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.

КОТМЫШЕВ А I В

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, по ч. 1 ст.318 УК РФ - на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Котмышева A.B. в пользу [скрыто] в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей, в счет компенсации

морального вреда [скрыто] рублей и в пользу [скрыто] в счет компенсации

морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

установила:

Котмышев осужден за убийство егеря [скрыто] РООР»

[скрыто] в связи с осуществлением им служебной деятельности, и за угрозу применения насилия в отношении [скрыто] милиции

[скрыто] в связи с исполнением им своих должностных

обязанностей.

Преступления совершены 11 августа 2007 года в [скрыто] районе [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Инжеватова Л.А. в защиту осужденного просит переквалифицировать действия Котмышева с п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, отменить приговор в части осуждения его по ч.1 ст.318 УК РФ и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, снизить назначенное судом наказание, снизить размер взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, утверждает, что материалами уголовного дела умысел Котмышева на совершение умышленного убийства не подтверждается, Котмышев пояснял, что ружье выстрелило неожиданно, дает оценку показаниям свидетелей [скрыто], считает, что они не подтверждают вину Котмышева, а к

показаниям потерпевшего [скрыто] суду следовало отнестись

критически, свидетель [скрыто] подтвердил показания Котмышева о самопроизвольном выстреле из ружья, считает, что судебно-баллистическое исследование ружья проведено неполно, материалами дела не подтверждается, что Котмышев угрожал [скрыто] применением какого-

либо насилия, по ч. 1 ст.318 УК РФ Котмышев осужден необоснованно, а мера наказания назначена Котмышеву чрезмерно суровая, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины неосторожном убийстве, данных о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В суде Котмышев вину признал частично, заявив, что ружье выстрелило самопроизвольно, и от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии Котмышев также утверждал, что выстрел произошел самопроизвольно.

Указанные доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как показал потерпевший A III егерь 3 сообщил

ему, что на озере кто-то стреляет, и предложил съездить туда. [скрыто] был в форменном обмундировании с нагрудным знаком егеря. Они подъехали к пруду. Там находились [скрыто] и Котмышев. Он и [скрыто]

представились им, предъявили удостоверения. Он спросил у них о наличии запрещенных предметов, обнаружил в автомашине охотничье двуствольное ружье. Котмышев заявил, что ружье принадлежит ему, но документов на него при нем нет. Он, [скрыто], попытался изъять ружье, взял его в свои

руки. Однако Котмышев вырвал у него ружье, отбежал на несколько метров, остановился и, угрожая убийством, потребовал, чтобы он и [скрыто] не подходили к нему. При этом Котмышев взвел курок и направил ружье в их

сторону. Ш _ стал успокаивать его, но Котмышев нажал на курок и

выстрелил. [скрыто] упал. Он, видя, что Котмышев взводит второй курок, подбежал к нему и обезоружил. Котмышев сразу же убежал с места происшествия. Раненого [скрыто] он повез его в больницу, но в пути [скрыто]

скончался.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда никаких оснований не имелось.

Свидетель [скрыто] показал, что 11 августа 2007 года он, [скрыто]

и [скрыто] рыбачили в селе [скрыто]. Примерно в 16 часов [скрыто] привез Котмышева. Около 21 часа Котмышев стал стрелять из своего ружья в воду. К ним подошел мужчина и попросил прекратить стрельбу. Около 22 часов к ним подъехали двое мужчин на автомобиле [скрыто] и предъявили удостоверения. Один из них оказался егерем, а второй - участковым милиционером. Егерь был в форменной одежде. Сотрудник милиции спросил, есть ли у них запрещенные предметы. Получив отрицательный ответ, он попросил открыть багажник автомашины [скрыто] I», где обнаружил ружье. Котмьггневгтризнал, что ружье принадлежит ему, но документов на него нет. А~~ ~ ~ I сказал, что будет изымать ружье. Котмышев выхватил ружье из рук участкового и побежал. А ^ ~ ~ I и 3 I побежали за ним. Котмышев резко развернулся и, направив ружье в сторону преследователей, стал кричать, чтобы они не подходили к нему, иначе он их застрелит. Егерь и милиционер стояли от него в метрах 3-х. Через несколько секунд раздался выстрел. 3 I упал. А~~ ~ ~ I подбежал к Котмышеву и вырвал у него ружье. После этого Котмышев

скрылся, а он, Кх_____I и А , ., .А I усадили егеря в автомашину и

отправили в больницу.

Свидетель [скрыто] также опроверг показания Котмышева,

подтвердив показания [скрыто] Из его показаний видно, что 11 августа

2007 года он, [скрыто] и [скрыто] приехали в село [скрыто] на рыбалку. Около

16 часов он позвонил своему знакомому Котмышеву, съездил за ним и привез его на пруд. Они рыбачили, распивали спиртное. Примерно в 21 час Котмышев вытащил из багажника ружье, зарядил и один раз выстрелил в воду. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который поинтересовался, кто стрелял и ушел. Около 22 часов к ним подъехала автомашина [скрыто], из которого вышли двое: один показал удостоверение и представился участковым уполномоченным милиции [скрыто], вторым был [скрыто]. Участковый стал интересоваться наличием у них запрещенных предметов, в багажнике автомашины заметил ружье. Котмышев сказал, что оно принадлежит ему, но документов с собой у него нет. Участковый стал вытаскивать ружье из багажника, но Котмышев вырвал у

него ружье и побежал в сторону пруда. Ащ [скрыто] и [скрыто] побежали за ним.

Пробежав несколько метров, Котмышев остановился и начал угрожать оружием, сказав что, если кто - либо сделает шаг в его сторону, он

выстрелит. [скрыто] и [скрыто] остановились. Котмышев выстрелил в них.

[скрыто] упал, а [скрыто] подбежал к Котмышеву и вырвал у него ружье.

Все, кроме Котмышева, стали оказывать [скрыто] первую медицинскую помощь, а Котмышев убежал.

Свидетель [скрыто] подтвердил показания свидетелей [скрыто] и

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [скрыто] были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением кишечника, брюшного отдела аорты, нижней половой вены и крестцового отдела позвоночника, повлекшие его смерть.

Как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы, изъятое у Котмышева ружье, является двуствольным курковым гладкоствольным охотничьем ружьем 12-го калибра. Данное ружье неисправно и пригодно для стрельбы из правого ствола. Выстрел из правого ствола без нажатия на спусковой крючок возможен только при условиях: удара тыльной стороной приклада о твердую поверхность с высоты не менее 30 см, при падении ружья плашмя на твердую поверхность с высоты не менее 30 см, при нанесении ударов молотком по различным частям ружья.

Эксперт [скрыто] в суде подтвердил свое заключение, заявив,

что произвольный выстрел из правого ствола, то есть без нажатия на спусковой крючок, возможен только при условиях, указанных в заключении.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось, как не имелось оснований считать, что экспертиза проведена неполно, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вина осужденного Котмышева подтверждается также показаниями

свидетелей [скрыто] щ, должностными инструкциями

и А

другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля [скрыто] в суде о том, что Котмышев что Котмышев ему рассказал, что он на рыбалке случайно из ружья, самопроизвольно выстрелившего, попал в егеря, суд обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии, из которых следует, что Котмышев рассказал ему о том, что егерь [скрыто] попытался изъять у него ружье, но он вырвал его из рук [скрыто], направил в его сторону и произвел выстрел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Котмышева в убийстве егеря [скрыто] и в угрозе применения насилия в отношении участкового инспектора милиции [скрыто] доказана, правильно

квалифицировал его действия.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о неосторожном лишении Котмышевым жизни егеря [скрыто] и необоснованном осуждении Котмышева за угрозу применения насилия в отношении работника милиции А

При назначении наказания Котмышеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что преступление совершил впервые, данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения Котмышеву наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, оснований для снижения размера сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2008 года отношении КОТМЫШЕВА [скрыто] оставить '

изменения, кассационную жалобу адвоката Инжеватовой Л.А удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

в

без без