Дело № 46-О08-78

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О08-78

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю. А.
судей Колесникова Н. А. и Ситникова Ю. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никитина А. В. на приговор Самарского областного суда от 21 октября 2008 г., которым НИКИТИН А В , судимый 27.11.2007 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27.11.2007 г.

По совокупности приговоров, в силу ст. 70 ч. 1 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 27.11.2007 г., и окончательно назначено Никитину А В 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю. В., объяснения осуждённого Никитина А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю. Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никитин А. В. признан виновным в умышленном причинении смерти А и М , а также в покушении на убийство В и К Преступления совершены 16 апреля 2008 г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Никитин просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, с нарушением материального и процессуального закона. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. У него не было умысла на совершение преступлений, причиной которых явилось агрессивное поведение В , взявшего нож. Защищаясь, нанёс В ножевое ранение в шею. После этого В подверг его избиению. Дальнейших событий не помнит, другим потерпевшим телесных повреждений не причинял.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Копылова А. В. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что осуждённый не причинял телесных повреждений М , А и К , являются необоснованным.

Так, из показаний потерпевших В , К следует, что Никитин ругался с А из-за того, что он не дал прокатиться ему на лошади. Примерно в 15 часов Никитин возвратился в дом В с ножом. Стал кричать по поводу того, что ему не дали прокатиться на лошади. Звал на улицу В разобраться, а затем стал наносить ему удары ножом. Потерпевшая К показала также, что М стала кричать на Никитина, а в ответ он нанёс ей удары тем же ножом в живот и горло. К он порезал горло со словами «не будешь заступаться за них». Затем ушёл из дома, но вновь возвращался туда.

По показаниям свидетеля Т ., 16 апреля в 17 часов Никитин сообщил ему, что зарезал четверых.

На спортивных брюках осуждённого и перчатках, в которых он был одет в момент совершения преступлений, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших К , В , М , А и Никитина в случае смешанных следов крови.

Показания потерпевших, соотносятся с показаниями свидетелей Б , В ., К , К , Т , протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Показаниями потерпевших опровергается утверждение осуждённого о том, что В первым проявил агрессию и пытался напасть на него с ножом.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда о совершении осуждённым преступлений на почве неприязненных отношений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Никитина признаков необходимой обороны.

Довод осуждённого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство, опровергается показаниями потерпевших и заключениями судебно- медицинских экспертиз. Способ причинение телесных повреждений, нанесение ножевых ранений потерпевшим в жизненно важные органы, количество ранений свидетельствуют о том, что имел место прямой умысел на причинение смерти каждому потерпевшему.

Так, смерть А последовала от резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии в результате не менее трёх давяще-скользящих воздействий острого предмета. Смерть М последовала от резаного ранения шеи с повреждением внутренней ярёмной вены в результате не менее четырёх давяще-скользящих воздействий острым предметом, кроме того у неё имелись два проникающих слепых ранения груди и живота.

У К обнаружена резаная рана левой поверхности шеи с повреждением внутренней ярёмной вены от скользящего с давлением режущего предмета, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

В причинён тяжкий вред здоровью в виде резаной раны переднебоковой поверхности шеи с повреждением внутренней ярёмной вены, колото-резанное слепое, проникающее ранение брюшной полости с повреждением подвздошной кишки.

Смерть К и В не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Довод кассационной жалобы о том, что преступления могли быть совершены в состоянии аффекта, также является не состоятельным.

Из показаний тех же потерпевших видно, что осуждённый вёл себя агрессивно, наносил удары ножом потерпевшим, которые не совершали в отношении него противоправных действий, и, следовательно, не могли вызвать у него состояние аффекта.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Никитин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Никитин в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Каких-либо сомнений заключение экспертов не вызывает.

Таким образом, правовая оценка действиям Никитина дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

приговор Самарского областного суда от 21 октября 2008 г. в отношении Никитина А В оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О08-78

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх