Дело № 46-О10-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-О10-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коро- товских Ю.В., адвоката Суворина А.И. на приговор Самарского областного суда от 24 февраля 2010 года, по которому КОРОТОВСКИХ Ю В , осужден по ст. 305 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ Коротовских Ю.В. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 го­ да.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы поста­ новлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Колышницына А . С, объяснения адвоката Под- дубного С В ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокуро­ ра Кравца Ю.Н., представителя потерпевшего Рассказчиковой А.Ю., пола­ гавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коротовских осужден за то, что являясь мировым судьей , 24 мар­ та 2006 года вынес заведомо неправосудное решение, признав за С2 право собственности на нежилое помещение и земельный участок площадью квадратных метров.

В судебном заседании Коротовских вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Коротовских указывает, что он не согласен с пригово­ ром, поскольку судом нарушены требования закона; суд необоснованно отка­ зал в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела Я , материалов квалификационной коллегии судей, на основании которых дано разрешение на привлечение его к уголовной ответственности, дел с уча­ стием П , вызове Я и С , приобщении к материалам дела рабочей тетради мирового судьи; обращает внимание на то, что решение от 24 марта 2006 года не отменено; непосредственно в судебном заседании протокол не велся, председательствующий не разъяснил порядок ознакомле­ ния с протоколом судебного заседания; вывод суда о хороших отношениях у него с П основаны на предположениях; суд не умел, что в иско­ вом заявлении, на основании которого принято решение от 24 марта 2006 го­ да, указано, что спорное строение находится в пределах судебного участка № ; им приняты меры для извещения сторон о поданном заявлении, фактиче­ ского вреда не причинено; исключив в описательно-мотивировочной части приговора его обвинение по ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд нарушил требования ст. 308 УПК РФ; в приговоре суд не привел мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и дело направить на но­ вое судебное разбирательство; адвокат Суворин просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что осужденный принял исковое заявление, по­ данное П , к своему производству ошибочно, что не влечет уго­ ловной ответственности; отсутствуют доказательства его умысла на вынесе­ ние неправосудного решения, отсутствуют также корыстная и личная заин­ тересованности; доводы о доверительных отношениях Коротовских с П ­ основаны на предположениях; свидетель С дала ложные показания, утверждая, что судебное заседание по иску не проводилось; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе С , приобщении к материалам дела книги мирового судьи; осужденный положи­ тельно характеризуется, к ответственности не привлекался, имеет на иждиве­ нии несовершеннолетнего ребенка, фактически материальный вред не при­ чинен.

В возражениях на ка с с ационные жалобы государственный обвини­ т ель Куряева просит приговор оставить без изменения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Коротовских подтверждается показаниями осужденного, свиде­ телей, актами судебных экспертиз и другими доказательствами, анализ кото­ рым дан в приговоре.

Так, осужденный Коротовских не отрицает, что он принял исковое за­ явление, поданное П , о признании права собственности на зда­ ние, расположенное по адресу: и земельный участок, на котором находилось здание. 23 марта 2006 года он вынес решение об удовлетворении иска. Копия данного решения бы­ ла передана П .

Согласно имеющейся в материалах дела справки, строение, указанное в исковом заявлении и в решении, не входит в границы судебных участков района г. . Установлено также, что стоимость земельного участка составляет рублей копейки.

Свидетель Н показала, что Коротовских заверил копия решения по данному гражданскому делу и передал её находящемуся там же П ­ . Само дело находилось у осужденного, и которое он для дальнейшего оформления не передавал, несмотря на неоднократные просьбы. Через неко­ торое время Коротовских отдал ей определение о возвращении искового за­ явления и пакет с документами, которые попросил передать П .

Позднее осужденный распорядился под номером возвращенного дела зареги­ стрировать другое гражданское дело.

Свидетель С показала, что она оформила дело по заявлению С , выписала повестки. П принес корешки повесток с рас­ писками. 24 марта 2006 года стороны не явились. Протокол судебного засе­ дания не вела, судебного заседания не было. Позднее она по указанию осуж­ денного заверила копию решения и передала её П .

У свидетеля С не было оснований оговаривать Коротовских, её показания последовательные и подтверждаются другими доказательства­ ми, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше и иные, имеющиеся в деле до­ казательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коротовских 4 принял к своему производству исковое заявление и вынес по нему решение, заведомо зная о неподсудности данного дела мировому судье судебного уча­ стка № .

О том, что осужденный сознавал, что вынесенное им решение неправо­ судное, свидетельствуют, как это правильно отметил суд, и действия Коро­ товских, который вынес решение без проведения судебного заседания, в по­ следствие вернул без рассмотрения исковое заявление своим определением и дал указание о регистрации под номером дела по иску С другого дела.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Коротовских виновным в совершенном преступле­ нии и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд в соответствии с требованиями закона в описательно- мотивировочной части приговора исключил из обвинения излишне вменен­ ную статью уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 305 УК РФ мотив вынесения за­ ведомо неправосудного решения не имеет значение для квалификации соде­ янного.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что Коротовских вы­ нес заведомо неправосудное решение из личной заинтересованности, желая оказать услугу своему знакомому П .

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ является оконченным с момента подписания неправосудного решения, то не имеет значение время вступления его в законную силу, или время его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, в том числе и указанные в кассационных жалобах, после обсуждений должным образом разрешены, с указанием мотивов принятых решений.

Наказание Коротовских назначено в соответствии с требованиями за­ кона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жа­ лобах.

Протокол судебного заседания изготовлен в срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. По ходатайству осужденного он был оз-5 накомлен с протоколом судебного заседания и подал на него замечания, ко­ торые должным образом рассмотрены председательствующим.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 24 февраля 2010 года в отно­ шении Коротовских Ю В оставить без изменения, а кас­ сационные жалобы - без удовлетворения.