Дело № 46-О10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О10-8

от 16 февраля 2010 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Хинкина B.C. и Колышницына A.C. при секретаре Андреевой Н.В.

БИРЮКОВ д [скрыто] и [скрыто], [скрыто] I ¦ [скрыто],

[скрыто] ранее судим 20.10.2008 г. по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.10.2008 года к 17 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осуждённого Бирюкова Д.И., адвоката Поддубного СВ. и мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Бирюков Д.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и в умышленном причинении смерти малолетнему сыну [скрыто]

года рождения, находящемуся заведомо для виновного в беспомощном состоянии.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённых Бирюков Д.И. и адвокат Колесова И.Ю. ставят вопрос об отмене приговора с прекращением дела в части осуждения Бирюкова по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, о переквалификации действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 этой статьи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ условно; утверждают, что достоверных доказательств вины Бирюкова в убийстве сына в деле и в судебном заседании не добыто; что в приговоре приведены показания потерпевшей, свидетелей, содержащие противоречия, которые не устранены, а от признательных показаний в убийстве Бирюков отказался, как данных под воздействием недозволенных методов; указывается также, что следов преступления на одежде Бирюкова, на предполагаемом орудии преступления по заключению экспертиз не обнаружено. Кроме того адвокат полагает, что наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

В возражении государственного обвинителя Вандышевой Н.В. указывается на необоснованность жалоб осуждённого и адвоката.

В дополнительных жалобах и в ходатайстве осуждённый также указывает на свою невиновность в убийстве, утверждает, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, не соблюдён принцип презумпции невиновности, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах; кроме того, указывает, что юридическая помощь ему оказана неквалифицированно, и адвокат лишь присутствовал на следственных действиях, не оказывая ему юридической помощи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Суд рассмотрел уголовное дело, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Бирюкова виновным в совершении преступления, установленного приговором.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшего [скрыто]"(был обнаружен на участке местности на расстоянии около 300 метров от дома, где проживали [скрыто], с признаками

насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле трупа обнаружены ссадины, кровоподтёки в области головы и конечностей, а также непроникающие резаные раны шеи и проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов: нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, которое и явилось причиной смерти в результате кровоизлияния в плевральную полость с развитием острой кровопотери.

Хотя в судебном заседании Бирюков, отрицая вину в убийстве сына и признавая свою вину в изготовлении наркотического средства из ранее собранной конопли, утверждал, что 30 октября 2008 года он только ходил с женой в лес за грибами и коноплю не собирал, а вернувшись домой и употребив сваренную «манагу» искал пропавшего сына, но не нашёл, но из его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде следует, что во время сбора грибов он нарвал и конопли. Вернувшись из леса вместе с приехавшим за ними с женой [скрыто], Бирюков сварил на

молоке, принесённом [скрыто], из конопли «манагу» и выпил примерно

400 грамм этого наркотического средства, а также выпил его и [скрыто]. Не обнаружив дома сына и не найдя его у знакомых, он, взяв с собой нож для защиты от лисиц, пошёл искать сына в окрестностях и встретил его по пути к озеру. В силу наркотического опьянения он не помнит, что между ними произошло, но что-то его разозлило, и он ударил сына ножом, желая подтолкнуть, чтобы он шёл домой. Сын упал на живот, захрипел, а он поднял его на руки и случайно задел находящимся в руке ножом за его горло. Испугавшись, побежал с сыном на руках куда именно, он не помнит. Возле столба линии электропередач положил сына на землю, а потом побежал в сторону дома с намерением вызвать «скорую» помощь. Прибежав к дому, воткнул нож в стену над дверным косяком и зашёл в дом. На вопрос жены сказал, что сына не нашёл, поскольку из-за провалов в памяти после употребления наркотика он не помнил, что убил сына. После этого они с женой

еще ходили искать сына, но не нашли его. О том, что он убил сына он вспомнил только 2 ноября 2008 года, когда отошел от действия «Манаги».

При выходе на место происшествия для проверки показаний 4 ноября 2008 года с применением фотосъемки Бирюков подробно показал и рассказал о своих действиях, дав аналогичные показания. Судом эти показания проверены и просмотрены.

Потерпевшая [скрыто]. подтвердила в суде, что муж 30 октября 2008 года после сбора грибов набрал в пакет конопли, а по приезду домой что-то варил в кастрюле, и она поняла, что он варил «манагу», после чего они с [скрыто] сидели на кухне, и она предполагает, что они пили «манагу».

Потом они, обнаружив отсутствие сына, искали его у друзей и знакомых, потом муж ходил и на поляну, и вместе они ходили, но не найдя его, она пошла в милицию. Потом продолжили поиски вместе с работниками милиции, которые при осмотре дома обнаружили кастрюлю из-под «манаги» и коноплю.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании отрицал употребление с

Бирюковым наркотиков, на предварительном следствии показывал, что после возвращения из леса Бирюков сварил на молоке «манагу» из конопли, и он выпил примерно 100 грамм, после чего он уехал. При нем о сыне разговора не было. О его пропаже он узнал ночью от работников милиции.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что жена Бирюкова Ц

боялась мужа, что он дрался, что он бил и своего сына [скрыто] Она видела у него синяки, он плакал и не хотел идти к отцу.

Согласно выводов экспертизы вещества, изъятого в гараже дома весом 153 и 64 грамма, и вещества, находящегося в кастрюле, и изъятого в доме Бирюкова, то и другое вещество (153 и 64 грамма) являются марихуаной, а вещество из кастрюли - гашишным маслом массой 8,17 грамма.

Из заключения криминалистической экспертизы повреждений на одежде потерпевшего следует, что орудием преступления мог быть как нож под № 2, так и под № 3, так и любой другой нож с аналогичными конструктивными особенностями, и суд на основании анализа доказательств (показаний самого Бирюкова, свидетеля [скрыто], потерпевшей [скрыто] по поводу ножа,

изъятого при осмотре места происшествия из-под холодильника) обоснованно пришёл к выводу, что именно этот нож явился орудием преступления.

Приведённые и другие исследованные судом доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, и получившие надлежащую

оценку суда в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности Бирюкова.

Его доводы в жалобе о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под воздействием недозволенных методов, являются несостоятельными.

Проверялись они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не нашли подтверждения. Утверждая об этом, Бирюков в то же время в суде отрицал оказание какого-либо принуждения при выходе на место происшествия.

Никаких объективных данных о том, что на Бирюкова оказывалось какое-либо воздействие по делу не усматривается.

Согласно выводов вокалографической экспертизы Бирюков давал показания в результате естественного припоминания, источником которого является непосредственное участие его самого в описываемых им событиях. В то же время это не исключает возможности сознательного утаивания и искажения некоторых подробностей событий в своих интересах, интересах других лиц или из иных побуждений. Признаков самооговора Бирюковым или дачи им показаний по научению третьих лиц и т.п. экспертами не выявлено.

Как пояснил свидетель [скрыто] Бирюков во время беседы с ним

признался, что это он совершил убийство сына и рассказал об этом подробно и добровольно.

Из протоколов проверки показаний на месте происшествия следует, что эти следственные действия, как и допросы Бирюкова в качестве подозреваемого и обвиняемого проверены с соблюдением требований закона с участием адвоката, а выходы на место происшествия с участием и понятых, и по их завершении никаких заявлений и жалоб от Бирюкова, в том числе на ненадлежащую защиту, отказа от адвоката Мячиной Л.А., осуществлявшей защиту Бирюкова на протяжении всего следствия, начиная от задержания до предъявления материалов дела к ознакомлению, не поступило, поэтому доводы Бирюкова в кассационной жалобе о ненадлежащей защите его на предварительном следствии являются также необоснованными.

Суд на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Бирюкова по ст.ст.105 ч.2 п. «в» и 228 ч.2 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ. Судом приняты во внимание общественная опасность содеянного, положительные данные о личности Бирюкова, а также отрицательные, смягчающее наказание обстоятельство: явка с повинной. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 16 ноября 2009 года в отношении

оставить без изменения, а кассационные жалобу

И

Бирюкова

осуждённого Бирюкова Д.И. и адвоката Колесовой И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин В.С. и Колышницын А.С

Верно: судья

В.С.Хинкин

18.02. иа, лт

Статьи законов по Делу № 46-О10-8

УК РФ Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 60. Понятой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх