Дело № 46-О11-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О11-18

от 29 марта 2011 года

председательствующего Журавлева В.А. судей Колышницына A.C., Коваля B.C. при секретаре Смирнове A.B.

СААКЯН

несудимыи,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДЕНИСОВ

судимый 7 сентября 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Денисова С.С., адвокатов Карпухина СВ., Ермакова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей переквалифицировать действия Денисова С С на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и снизить наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саакян осужден за разбойное нападение на потерпевших [скрыто] и [скрыто] и убийство последней. Денисов осужден за разбойное нападение по предварительному сговору с Саакяном на тех же потерпевших. Преступления совершенны 27 ноября 2009 года в [скрыто]

В судебном заседании Саакян и Денисов вину не признали. В кассационных жалобах:

осужденный Саакян и адвокат Белозерцева, указывают, что приговор является необоснованным и несправедливым; явка с повинной осужденного Саакяна и показания в качестве подозреваемого получены в результате незаконного воздействия со стороны работников милиции, что подтверждается фактом его госпитализации 10 декабря 2009 года и показаниями свидетеля [скрыто]; к тому же эти показания на подтверждаются другими доказательствами; суд необоснованно отказал в допросе его лечащего врача, медицинского работника ИВС и [скрыто]; изъятие его обуви проведено с нарушением закона и, следовательно, акт биологической экспертизы является недопустимым доказательством; оставлены без внимания показания [скрыто] ^1 и С [скрыто] подтвердивших алиби осужденного, показания Саакяна о невиновности, а также то обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружены следы его рук; отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям. Просят приговор в отношении Саакяна отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Денисов и адвокат Ермаков просят приговор в отношении Денисова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства участия осужденного в разбойном нападении; показания потерпевшего [скрыто] противоречивые и на них нельзя ссылаться в приговоре; не могут служить доказательствами показания этого потерпевшего на очной ставке, т.к. он находился в состоянии опьянения; показания Денисова на следствии явились результатом незаконных методов ве-

дения следствия, и они не подтверждены другими доказательствами; явка с повинной получена от Денисова после его фактического задержания и не может слуяоггь доказательством; необоснованно отвергнуты показания свидетеля [скрыто] об алиби осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Негуляев, потерпевшие [скрыто] и С^Ц^Ц просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Саакяна и Денисова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической, трассологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Саакяна и Денисова на следствии усматривается, что они договорились совершить нападение на охранника и продавца магазина с целью хищения имущества. С этой целью они решили использовать в качестве оружия бутылку из-под пива. Зайдя в магазин, Денисов напал на охранника и нанес ему несколько ударов руками и ногами. Саа-кян ударил продавца бутылкой по голове, а затем нанес ей несколько ударов ножом. После этого они похитили товары и деньги.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив данные показания Саакяна и Денисова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевший [скрыто] показал, что в магазин забежали Денисов и еще один человек. Второй нападавший перепрыгнул через прилавок, а Денисов стал избивать его (потерпевшего). После нескольких ударов он потерял сознание.

У потерпевшего не было оснований для оговора осужденных, противоречия, ставящие под сомнение их объективность, в его показаниях отсутствовали, эти показания подтверждаются другими доказательствами.

В связи с чем суд обоснованно сослался на показания потерпевшего в приговоре.

Доводы о нахождении [скрыто] в нетрезвом состоянии во время

проведения очной ставки с Денисовым, были проверены и не нашли своего подтверждения.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть

наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и туловища. Кроме этого у потерпевшей имелись множественные кровоизлияния на голове, теле и конечностях.

[скрыто] имелись телесные повреждения, в том числе и причи-

нившие легкий вред здоровью.

Согласно акту биологической экспертизы на обуви Саакяна обнаружена кровь, которая произошла от СЩ Щ.

Как усматривается из протокола изъятия обуви, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия не допущено.

Из акта трассологической экспертизы следует, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен ботинком, изъятым у Саакяна.

Алиби, выдвинутое осужденными, после надлежащей проверки в судебном заседании, было обоснованно отвергнуто. При этом суд привел соответствующие мотивы, по которым оставлены без внимания показания свидетелей [скрыто] I' С( I' на которые ссылается в жалобах сторона защиты.

То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружены следы рук осужденного Саакяна, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о допросе в судебном заседании, указанных в кассационных жалобах лиц, судом должным образом разрешены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной Денисова составлен в 15 часов 12 минут 22 декабря 2009 года. Протокол его задержания составлен в 20 часов 22 декабря 2009 года.

Обстоятельства дачи осужденным явки с повинной судом были исследованы и получили в приговоре должную оценку.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб об исключении явки с повинной Денисова из числа доказательств.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Саакяна и Денисова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия на момент разбирательства дела.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция части второй статьи 162 УК РФ стала мягче санкции части второй статьи 162 УК РФ в редакции закона от 21 июля 2004 года, по которой осужден Денисов.

В связи с чем действия Денисова подлежат переквалификации на новую редакцию УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Саакяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Денисову судебная коллегия учитывает содеянное им, данные о личности и другие обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 14 января 2011 года в отношении Денисова [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 6 (шесть) лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на-

значить 8 (восемь) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной коло нии общего режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Саакяна [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удов летворения.

Председательствующий