Дело № 46-О11-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О11-63

от 30 августа 2011 года

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тузикова И.В. на приговор Самарского областного суда от 29 июня 2011 года, которым

Белов СИ I А I

осуждён по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Белова компенсацию морального вреда в

И I по I I

пользу рублей каждой

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора суда, Судебная коллегия

установила:

Белов С.А. признан виновным и осуждён за то, что 02.10.2004 года умышленно причинил смерть К Щ. с целью облегчить совершение

убийства её матери, после этого умышленно причинил смерть М

[скрыто], а 9 сентября 2010 года совершил убийство А Преступления совершены [скрыто] I при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Тузиков И.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая,

что показания Белова о причастности к убийству [скрыто] и [скрыто]

не подтверждены иными доказательствами, в деле имеются сведения о причастности к преступлению других лиц. По мнению адвоката, пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ вменён Белову необоснованно. Оспаривается также объём взысканного с осуждённого морального вреда.

Государственным обвинителем Негуляевым В.М. принесены возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, как установлено судом, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Белова в качестве обвиняемого, показаниях потерпевших С Д, КД

[скрыто] Б ЩЦ [скрыто], заключениях экспертиз.

Так, из показаний Белова следует, что убийством своей бывшей учительницы [скрыто] решил отомстить за неудавшуюся жизнь. Около

2-х часов ночи 02.10.2004г. проник в её дом, выдернув петли из дверного косяка. В доме кроме [скрыто] неожиданно увидел её дочь [скрыто].

[скрыто] узнала его, назвала по имени и стала убегать к выходу. В это

время он ножом нанёс [скрыто] удары в грудь и другие части тела. Затем

в сенях он догнал М 1, которой ножом также нанёс удары в грудь,

шею и другие части тела. После этого нож и перчатки выбросил в речку [скрыто], одежду сжёг. С этого времени начал злоупотреблять спиртным. 09.09.2010г. около 16 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к родной тёте [скрыто], чтобы попросить денег на спиртное. Она

денег не дала, стала ругаться. Его это сильно разозлило. Он ударил её ногой, затем достал из кармана нож и нанёс им АЩ i несколько ударов в

грудь. Она перестала подавать признаки жизни. Чтобы скрыть следы

преступления, он оттащил тело [скрыто] к надстройке погреба, обложил

сухой соломой и поджёг. Однако сразу же был задержан.

Такие показания Белова последовательны, даны в присутствии адвоката. Он сообщал детали преступления, которые могли быть известны лицу, причастному к убийствам. Его показания исследованы судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так как он отказался давать показания в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Белова об обстоятельствах убийства [скрыто], [скрыто] подтверждены данными

проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести причинённых телесных повреждений и причинах смерти указанных лиц, а также показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что

по сообщению осуждённого, он совершил их убийство.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Версия о причастности к убийству [скрыто] и [скрыто] других лиц была

надлежаще проверена и не нашла своего подтверждения.

Действия Белова правильно квалифицированы пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) как убийство двух и более лиц, с целью облегчить совершение преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершённое одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи.

Поскольку убийство М

совершено с целью облегчить

совершение преступления в отношении М щ, Белову обоснованно

вменён пункт "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Препятствий для такой квалификации не имелось. Как следует из приговора суда, совершённые Беловым убийства не квалифицировались повторно другими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающими иную цель или мотив убийства.

Вменяемость осуждённого не вызывает сомнения, учитывая выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Белову назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. Оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Компенсация морального вреда [скрыто], [скрыто],

[скрыто], причинённого убийством близких людей, отвечает требованиям

разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера такой компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 29 июня 2011 года в отношении Белова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу адвоката Тузикова И.В. - без удовлетворения.