Дело № 46-О12-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-012-49

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела государственных обвинителей Самарской областной прокуратуры Петухова А.В. на постановление Самарского областного суда от 19 июля 2012 года, которым Титовцу В.В., осужденному по приговору Самарского областного суда от 28 июня 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290, ч.З ст. 159. ч.2 ст.228, п. «б» ч.З ст.229 УК РФ, на 9 лет лишения свободы, отказано в признании права на реабилитацию в связи с переквалификацией судом его действий с ч.1 ст.30 и п.п. «б, г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выслушав прокурора Химченкову М.М., не поддержавшую кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

Титовец В.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, мотивируя это тем, что он обвинялся по ч.1 ст.ЗО и п.п. «б, г» ч.З ст.228-1 УК РФ, но суд переквалифицировал его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационном представлении прокурор отдела государственных обвинителей Самарской областной прокуратуры Петухов А.В., не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Титовца В.В., просит отменить постановление в связи с нарушением права Титовца В.В. на защиту, указывает, что суд не обеспечил участие Титовца в судебном заседании, а также помощью адвоката, с учетом того, что Титовцом заявлено о компенсации сумм, затраченных на услуги адвокатов, он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до вызова Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Титовец просил рассмотреть его ходатайство о признании права на реабилитацию без его участия и письменно отказался от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с его материальным положением, поэтому доводы кассационного представления в этой части не могут быть признаны обоснованными.

По делу также видно, что судом рассматривалось заявление Титовца о признании за ним права на реабилитацию, а не вопросы возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, поэтому необходимости вызова представителя Министерства Финансов РФ в судебное заседание не имелось, доводы представления и в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Самарского областного суда от 19 июля 2012 года в отношении Титовца В.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора отдела государственных обвинителей Самарской областной прокуратуры Петухова А.В. - без удовлетворения.