Дело № 46-О12-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О12-54

от 26 ноября 2012 года

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Минькиной Г.Э. на приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2012 года, которым

Шибанов [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором суда должностное лицо ФБУ ИК_1 ГУФСИН России по

[скрыто] области Шибанов А.П. признан виновным и осуждён за получение взятки в размере [скрыто] рублей за незаконные действия.

Преступление совершено в апреле 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвоката Минькиной Г.Э. ставится вопрос о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ в связи с положительными данными о личности осуждённого, его затруднительным материальным положением, так как он пенсионер, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся престарелые родители, малолетний ребёнок и жена. Адвокат просит также применить положения ст. 398 УПК РФ в связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа.

Государственным обвинителем Кудашкиной А.И. принесены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ приговор в отношении Шибанова А.П. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Осуждённый подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно. Порядок, условия и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, являлось обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными по делу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК

РФ.

Санкцией данного закона предусмотрен ряд наказаний, в том числе штраф в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки. Назначение осуждённому наказания в виде минимального штрафа соответствует требованиями закона и не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания. Судом в полном объёме учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе. Явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64 УК РФ. Как правильно указано судом, для применения данной нормы права необходимо наличие обстоятельств, которые значительно уменьшали бы общественную опасность совершённого преступления. Приведённые в кассационной жалобе обстоятельства к таковым не относятся. Поэтому оснований для смягчения наказаний не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа, разрешаются в порядке исполнения приговора, после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2012 года в отношении Шибанова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу адвоката Минькиной Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий