Дело № 46-О12-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-О12-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кубилюса Ю.В., адвокатов Моисеева М.Я., Сухинина Ю.И., общественного защитника Любаевой И.В. в защиту его интересов, адвоката Вантенкова В.В. в защиту интересов осуждённого Глазунова В.А. на приговор Самарского областного суда от 6 сентября 2012 г. (в приговоре ошибочно указано 6 августа 2012 г.), по которому Глазунов В А несудимый, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на М ) и по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на М ) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Глазунову В.А. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кубилюс Ю В , несудимый, осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам; по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на М ) и по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на М ) к 10 годам за каждое преступление; по ч.З ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кубилюсу Ю.В. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей исчислен: Глазунову В.А. с 10 октября 2011 г., а Кубилюсу Ю.В. с 11 октября 2011 г.

Постановлено взыскать с Глазунова В.А. в пользу М руб., М - руб. в возмещение материального ущерба и с него же компенсацию морального вреда в пользу М М М по руб. каждому. Постановлено взыскать с Кубилюса Ю.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения « » руб., М - руб., М - руб. в возмещение материального ущерба и с него же компенсацию морального вреда в пользу М М М по руб. каждому, а в пользу Л - руб.

За потерпевшим М признано право на удовлетворение иска о взыскании средств, затраченных на лечение, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Глазунова В.А., Кубилюса Ю.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Моисеева М.Я., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Глазунов и Кубилюс осуждены за два факта разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, а Кубилюс - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Кубилюс осуждён за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, покушение на убийство двух лиц, сопряжённое с разбоем, умышленное убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 7 января, 19 мая, 28 июня 2011 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Кубилюс, адвокаты Моисеев, Сухинин, общественный защитник Любаева просят приговор в отношении Кубилюса изменить: дело в отношении Кубилюса по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту нападения на М и М ) прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; действия Кубилюса, квалифицированные по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту нападения на М и Л ) переквалифицировать на п. «в» ч.

4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное Кубилюсу наказание.

Адвокат Сухинин, кроме того, просит исключить из приговора осуждение Кубилюса по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылаются на то, что Кубилюс виновным себя в совершении разбойного нападения и покушения на убийство М и М не признал. Его виновность в совершении этих преступлений основана на недопустимых доказательствах: явке с повинной Глазунова, протоколе просмотра видеозаписи беседы сотрудников правоохранительных органов с Глазуновым, протоколе опознания Кубилюса, заключении экспертов-криминалистов, показаниях следователя Б М М свидетелей Т Ю , Г Н Б , А , которые добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона и противоречивы. По факту нападения на кардиологический диспансер также не добыто доказательств виновности Кубилюса. Его опознание проведено с нарушениями закона и основано на противоречивых показаниях потерпевшей Л Не доказан умысел на убийство М и завладение деньгами и часами последнего. Кубилюс показания на допросе в качестве подозреваемого не подтвердил. Незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отводе государственного обвинителя, истребовании сведений из изолятора о посещении Н и Т Г о проведении почерковедческой экспертизы.

Общественный защитник Любаева обращает внимание на то, что было нарушено право на защиту Кубилюса, поскольку она не могла в полной мере защищать его интересы из-за того, что суд не вынес письменного постановления о её допуске к участию в судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности получить конфиденциальные свидания с Кубилюсом. Указывает, что суд не учёл при назначении наказания Кубилюсу того, что он проживал в гражданском браке, воспитывал ребёнка, его отец и сестра являются инвалидами и нуждаются в его помощи. Сторона защиты просит снизить размеры сумм, взысканных с Кубилюса в части компенсации морального вреда потерпевшей Л , и отказать в удовлетворении исковых требований М о возмещении похищенных часов и в удовлетворении исковых требований М адвокат Вантенков просит приговор в отношении Глазунова изменить: дело в отношении его по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на М и М ) прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; действия Глазунова, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на М и Л ), переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением по этой статье наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на то, что Глазунов виновным в совершении разбойного нападения на М и М себя не признал. Его виновность в совершении этих преступлений основана на недопустимых доказательствах: явке с повинной Глазунова, протоколе просмотра видеозаписи беседы сотрудников правоохранительных органов с Глазуновым, заключении экспертов-криминалистов, показаниях М М свидетелей Т Н Б , которые добыты с нарушениями уголовно- процессуального закона и противоречивы. Незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из изолятора о посещении Н и Т Глазунова. Считает, что не добыто доказательств, свидетельствующих о применении Глазуновым оружия при совершении нападения на М и Л и насилия, опасного для их жизни и здоровья. Виновность Глазунова в совершении разбойного нападения на указанных потерпевших не доказана. Просит учесть то, что Глазунов несудим, имеет на иждивении ребёнка, состоит в браке и характеризуется положительно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Негуляев В.М., потерпевшие М Л считают приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просят оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в возражениях на кассационные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что виновность Глазунова и Кубилюса в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осуждёнными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах стороны защиты, о непричастности Глазунова и Кубилюса к совершению преступлений в отношении М и М , Кубилюса к совершению грабежа чужого имущества, неправильной квалификации их действий в отношении М и Л , несостоятельны и опровергаются показаниями самих осуждённых, данных ими на предварительном следствии, показаниями потерпевших М , М , Л Л свидетелей Н , Т Б , Г , Ю А У К К ^ С , М , протоколами явки с повинной Глазунова, видеозаписи беседы с ним Н и Т осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной Глазунова следует, что они с Кубилюсом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по наводке лица, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, в январе 2011 года совершили разбойное нападение на М и похитили у него руб. В июне 2011 года они совершили нападение на М и похитили у него около руб. и часы.

Из явки с повинной Кубилюса следует, что в ходе разбойного нападения на М он три раза выстрелил в голову потерпевшему. Когда М упал, он снял с него наручные часы, а Глазунов забрал сумку.

Свидетели Н и Т - сотрудники правоохранительных органов - показали, что Глазунов явился с повинной и рассказал им о разбойных нападениях его, Кубилюса на М и о ранее неизвестном им нападении на М Т кроме того, показал, что для фиксации явки с повинной Глазунова применялась видеокамера и был составлен протокол.

Согласно протоколу просмотра видеозаписи беседы сотрудников правоохранительных органов Н и Т с Глазуновым последний в обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на него, подробно рассказал об обстоятельствах подготовки и совершения разбойных нападений на М и М Из показаний М и М следует, что около 2 часов 7 января 2011 г. на они подверглись нападению трёх парней. По словам М один из них выстрелил из пистолета «Оса» ему в лоб и попытался сорвать с его плеча сумку. Когда это ему не удалось, парень ударил его пистолетом в затылочную часть головы. От этого удара он упал, и парень завладел его сумкой с деньгами в сумме руб.

М пояснил, что в него стреляли несколько раз. Пули попали ему в локтевой сустав и бедро слева. По окончании нападения он увидел М который был без сознания. Сумки с деньгами у М не было.

Согласно протоколу предъявления личности для опознания М опознал Кубилюса как человека, который произвёл выстрел из пистолета «Оса» в его лоб и похитил сумку с деньгами.

Как следует из показаний Кубилюса, в мае 2011 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ему совершить грабёж из кассы . Он согласился с этим предложением, и 19 мая 2011 г. они совершили открытое хищение денег из указанной кассы.

Потерпевшая Л - кассир - показала, что 19 мая 2011 г. она приготовила деньги для инкассаторов в сумме руб. Примерно в 15 часов 30 минут, когда она открыла дверь из кассы, в помещение ворвались два незнакомых человека.

Один из них толкнул её рукой в лицо, показал нож и потребовал ключи от сейфа. Второй парень взял кнопку вызова охраны, толкнул её в кресло, схватив за шею, прижал к столу. Ей удалось нажать кнопку вызова охраны. Первый ударил её два раза рукой в лицо, забрал руб.

По показаниям Кубилюса на допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, 28 июня 2011 г. с целью завладения деньгами и часами они с Глазуновым напали на М . При этом он произвёл три выстрела из пистолета «Оса» в голову М . Глазунов завладел сумкой, а он часами потерпевшего.

Указанные показания о времени, месте, способе, мотивах, целях и последствиях совершения преступлений в отношении потерпевших М М М Л , подтверждаются показаниями потерпевших М М Л Л свидетелей Н , Т Б Г Ю А , У К К , С М явкой с повинной Кубилюса, протоколами явки с повинной Глазунова, видеозаписью беседы с ним Н и Т протоколами осмотра мест происшествия, предъявления личности для опознания, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны. Явки с повинной Глазунова и Кубилюса подписаны ими. При написании явки с повинной и составлении протокола явки с повинной участие адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Сотрудники правоохранительных органов Н и Т показали, что никакого давления на Глазунова и Кубилюса никто не оказывал. По сообщению из изоляторов временного содержания, следственных изоляторов, Глазунов и Кубилюс жалоб не высказывали, телесных повреждений и следов побоев у них зафиксировано не было. В судебном заседании подробно выяснялся вопрос об оформлении явки с повинной Глазунова и дате его составления. В связи с этим сотрудник правоохранительного органа Т 8 и 31 августа 2012 г., то есть два раза, допрошен в зале суда. Также был допрошен следователь Б , который пояснил, что явка с повинной Глазунова была получена 12 октября 2011 г., а не 14 октября 2011 г., поскольку Глазунов уже 13 октября 2011 г. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. Указанным свидетелям для обозрения был предоставлен протокол явки с повинной Глазунова, которые, осмотрев протокол, заявили, что в протоколе цифра «2» исправлена на цифру «4» путём написания у цифры «2» «чёрточки» справа.

Т заявил, что цифры «2» и «4» он пишет не так, что видно в данном протоколе при написании им таких же цифр при указании времени составления протокола, даты рождения Глазунова, адреса проживания и места регистрации Глазунова, а также при указании суммы, вырученной от продажи часов. Кроме того, в судебном заседании Глазунов не заявлял о том, что на него оказывалось давление со стороны Н и Т Несостоятельны утверждения стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о недопустимости протокола просмотра видеозаписи беседы сотрудников правоохранительных органов с Глазуновым и протокола опознания Кубилюса. Из указанной видеозаписи следует, что Глазунов дал показания в обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на него, подробно рассказал об обстоятельствах подготовки и совершения разбойных нападений на М и М Из протокола судебного заседания следует, что после просмотра этой видеозаписи в суде Глазунов подтвердил, что рассказал сотрудникам правоохранительных органов о совершённых преступлениях. Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, о том, что данная видеозапись велась скрытно, слова не разборчивы, протокол не вёлся, не соответствуют материалам дела. Т и Н , сотрудники правоохранительных органов, в рамках предоставленных им полномочий работали по раскрытию убийства М . Во время беседы с Глазуновым по факту убийства М ими велась видеозапись. О ведении видеозаписи Глазунов был поставлен в известность и не возражал против этого. Ни Т ни Н не было известно о совершении Глазуновым и Кубилюсом разбойного нападения на М . Лишь после того, как Глазунов заявил о совершении ими этого преступления, Т и Н незамедлительно поставили в известность следователя Б Из протокола судебного заседания следует, что следователь Б был допрошен в качестве свидетеля в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству государственного обвинителя, поэтому доводы, приведённые в кассационных жалобах, о незаконном допросе в качестве свидетеля несостоятельны.

Что касается опознания Кубилюса М , то, как следует из протокола предъявления Кубилюса для опознания, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, а именно с участием понятых и адвоката. Кубилюсу разъяснены его права. Ходатайств о предоставлении ему другого адвоката Кубилюс не заявлял. Отказавшись подписать протокол, Кубилюс также не сделал никаких заявлений о проведении данного следственного действия с участием другого адвоката.

Протокол подписан участвовавшим адвокатом также без каких-либо заявлений и замечаний. Следователь Б , допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что при опознании Кубилюса М интересы Кубилюса представлял адвокат. Об отказе от этого адвоката и предоставлении другого адвоката Кубилюс ходатайств не заявлял. Когда М опознал его, Кубилюс отказался подписать протокол.

Довод стороны защиты, приведённый в кассационных жалобах, о том, что М стал инвалидом и из-за психического состояния не может правильно воспринимать происходящие события и давать о них правильные показания, не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключению экспертов, проводивших в отношении его судебно-психиатрическую экспертизу по данному делу, М по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённым в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные М на предварительном следствии, поскольку местонахождение потерпевшего установить не представилось возможным. Родственники М проживающие в заявили, что не знают, где он находится. По данному делу не установлены места нахождения участника разбойного нападения и лица, способствовавшего преступлению в отношении М . В отношении пособника преступления, заключившего соглашение о сотрудничестве, было совершено нападение, в связи с чем он длительное время находился в больнице.

Данные обстоятельства известны М Суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отводе, заявленном государственному обвинителю, поскольку он не инструктировал следователя Б , как указано в кассационных жалобах, а сделал замечание по поводу её опоздания при явке в судебное заседание для допроса и не был прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Несостоятельны и доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о том, что показания потерпевших и свидетелей, собранные по делу доказательства противоречивы. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Показания оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им, а напротив, согласуются с ними.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, о том, что к Глазунову и Кубилюсу применялись незаконные методы ведения следствия, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Поэтому Судебная коллегия также отвергает их как необоснованные.

Нарушений требований УК и УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела Судебная коллегия не усматривает, поскольку дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями указанных кодексов.

Несостоятельны утверждения стороны защиты в кассационных жалобах о противоречиях в заключении экспертов-криминалистов, касающиеся изъятия с места происшествия пуль другого калибра, поскольку при нападении на М и М были произведены выстрелы лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Данное лицо также было вооружено травматическим пистолетом, которое не изъято.

Доводы стороны защиты о неправильности квалификации действий Глазунова и Кубилюса несостоятельны. Действия Кубилюса по факту похищения денег обоснованно расценены как открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку сам Кубилюс заявил о том, что его цель была найти денежные средства и изъять их, а не вымогать, пытать, пугать и бить потерпевшую. Найдя деньги, он похитил их и удалился. Обвинение Кубилюсу в вымогательстве и причинении телесных повреждений Л не предъявлялось, и он за эти преступления не осуждён. Предварительный сговор на совершение грабежа в приговоре мотивирован.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Кубилюс с целью убийства несколько раз прицельно с близкого расстояния выстрелил в голову М , а не при превышении им пределов необходимой обороны, как на этом настаивает сторона защиты. О том, что Кубилюс, Глазунов и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, тщательно готовились к разбойному нападению на М свидетельствует и тот факт, что они заранее переоделись в форму сотрудников милиции, взяли с собой оружие и применили его при разбойном нападении.

Стоимость похищенных у М часов установлена показаниями свидетеля М . Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется. В связи с этим доводы стороны защиты, приведённые в кассационных жалобах, о другой стоимости указанных часов не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов и осуждённых, о непричастности осуждённых к совершению преступлений в отношении М и М , Кубилюса к совершению грабежа чужого имущества, неправильной квалификации их действий в отношении М и других полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств. Оснований для оговора осуждённых потерпевшими и свидетелями не установлено.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Глазунова и Кубилюса в совершении преступлений, за которые они осуждены, и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Н и Т в части содержания явки с повинной Глазунова.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-0, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому следует признать, что суд неправомерно использовал показания Н и Т в качестве доказательств в части содержания явки с повинной Глазунова и сослался на них при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания свидетелей Н и Т о содержании явки с повинной Глазунова В.А., как недопустимые доказательства.

Вместе с тем исключение показаний свидетелей Н и Т в части содержания явки с повинной Глазунова не влияет на выводы суда о виновности Глазунова и Кубилюса в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку их виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен 6 сентября, а не 6 августа 2012 г. как ошибочно указано в приговоре. Поскольку эта опечатка не влияет на законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия указывает днём постановления приговора 6 сентября 2012 г.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что Глазунов и Кубилюс совершили особо тяжкие преступления, характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признана их явка с повинной, а в отношении Глазунова наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Глазунову и Кубилюсу, суд признал совершение ими преступления с использованием форменной одежды сотрудников милиции.

Судебная коллегия считает, что наказания Глазунову и Кубилюсу назначены соразмерно содеянному каждым из них, с учётом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенных наказаний на их исправление.

Доводы общественного защитника Любаевой, изложенные в кассационной жалобе, об учёте при назначении наказания Кубилюсу проживания его в гражданском браке, воспитания ребёнка, инвалидности отца и сестры не могут быть приняты во внимание как основание для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания. Как установлено по делу, Кубилюс сожительствовал с Любаевой, отцом её ребёнка является Л который содержал своего ребёнка, а не Кубилюс. Также общественным защитником не указано, на какие средства неработающий Кубилюс содержал ребёнка, отца и сестру.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания обоим осуждённым в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания назначенного каждому из них наказания явно несправедливым вследствие суровости не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий. Расходы на погребение подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 6 сентября 2012 г. в отношении Глазунова В А , Кубилюса Ю В изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Н и Т о содержании явки с повинной Глазунова В.А., как недопустимые доказательства.

В остальном приговор в отношении Глазунова В.А. и Кубилюса Ю. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.