Дело № 467-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 467-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траст» (г.Новосибирск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-3880/2014,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траст» (далее – общество «ТК «Траст») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ОАО «РЖД Логистика») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 451 494 руб. убытков за недопоставленный груз, 402 800 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменено. С ОАО «РЖД Логистика» в пользу общества «ТК «Траст» взыскано 854 294 руб. убытков, 24 085,88 руб. судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 отменено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество «ТК «Траст» ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 7 и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и исходили из того, что истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику (экспедитору); в обязанности ответчика входила подача порожних вагонов для отправки и оформление провозных документов, а не фактическая перевозка груза; ответчик не уполномочивал перевозчика принять груз клиента и совершить действия по его перевозке; ни истец, ни ответчик не являются сторонами договора перевозки; общество «ТК «Траст» не является надлежащим истцом по требованию, вытекающему из несохранной перевозки груза.

Удовлетворяя требования истца, суд округа посчитал, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом ОАО «РЖД». - Отменяя постановление суда округа, и оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что в силу абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо Судебная коллегия правомерно посчитала ошибочным вывод суда округа со ссылкой на положения статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно перевозка груза исполнялась третьим лицом.

Коллегия признала обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, поскольку убытки вследствие утраты груза в пути следования по железной дороге возникли из отношений, связанных с перевозкой груза, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Траст» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 467-ПЭК15

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 801. Договор транспортной экспедиции
ГК РФ Статья 803. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции
ГК РФ Статья 805. Исполнение обязанностей экспедитора третьим лицом
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх