Дело № 47-АПГ15-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПГ15-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейАбакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретареМакаровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Труновой Л И об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Трунова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для размещения производственного объекта», расположенного по адресу: г. , п. , ул. , д. , и обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2012 г.

В обоснование заявленных требований она указала на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает её права, поскольку ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

Решением Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2012 г. в размере руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что рыночная стоимость существенно занижена (на 85 %), вследствие чего бюджет муниципального образования несет убытки. Кроме того, в нарушение статьи 17 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) положительное экспертное заключение составлено экспертом, не являющимся членом СРО, в которое входил оценщик, администрация была лишена возможности представить доказательства о несоответствии отчета и заключения эксперта требованиям закона, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем представлены возражения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г., производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 24 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. № 1122-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Оренбургской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2012 г.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2012 г. составила руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, Трунова Л.И., представила отчёт об оценке от 6 ноября 2014 года № (далее — отчёт № ), выполненный по её заказу ООО «Эксперт», в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г.

определена в размере руб., а также положительное экспертное заключение от 20 марта 2015 г. № на указанный отчёт, составленное ООО «Первая оценочная».

Оценив данный отчёт и положительное экспертное заключение в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал требования Труновой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчёте и заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению судом на момент принятия решения) выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и в отношении установления рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции администрацией было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления доказательств о несоответствии отчёта и заключения эксперта требованиям закона. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, администрация, указывая на то, что она была лишена возможности представить доказательства о несоответствии отчёта и заключения эксперта требованиям закона, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25 ноября 2015 г., выполненное экспертом филиала ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» П (далее - заключение эксперта от 25 ноября 2015 г.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г. составила руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав заключение судебной экспертизы, установила, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером , определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Поскольку данный размер рыночной стоимости не соответствует размеру рыночной стоимости, установленной судом первой инстанции, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера рыночной стоимости.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию (в данном случае 13 марта 2015 г.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. изменить: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для размещения производственного объекта», расположенного по адресу: г. , п. , ул. , равной его рыночной стоимости в размере руб. по состоянию на января 2012 1 г. на период с 1 января 2015 г.

и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , определённой по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. / Датой подачи заявления считать 13 маига 2015 г.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПГ15-23

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх