Дело № 47-АПГ15-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПГ15-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Оренбургской области о запрете деятельности незарегистрированного религиозного объединения «Ата Жолы» на территории Оренбургской области по апелляционной жалобе Кичегановой Ж Т на решение Оренбургского областного суда от 13 октября 2015 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Кичегановой Ж.Т. - Рогачевой Р.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Оренбургской области обратился в суд с административным исковым заявлением, требования которого были уточнены в ходе судебного разбирательства, о запрете деятельности незарегистрированного религиозного объединения «Ата Жолы» на территории Оренбургской области в связи с осуществлением деятельности, сопряжённой с причинением вреда здоровью граждан, их отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи.

В обоснование требований прокурор указал, что Кичеганова Ж.Т., являясь последовательницей оккультно-мистической организации псевдо религиозного толка «Ата Жолы», деятельность которой ликвидирована и запрещена решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алма-Аты Республики Казахстан от 5 февраля 2009 г., с 2005 года организовала на территории Оренбургской области деятельность незарегистрированного религиозного объединения.

По мнению прокурора, характер деятельности, вероучения, культовой практики, взаимодействие лидеров ячеек, именуемых «Ордами», между собой свидетельствуют о существовании на территории области единого религиозного объединения «Ата Жолы» под руководством Кичегановой Ж.Т., которая организовала религиозное объединение на территории Оренбургской области более 10 лет назад и вовлекает жителей региона в его деятельность. Все руководители «центров» «Ата Жолы» являются учениками Кичегановой Ж.Т., которым она объявила о получении «дара» от предков после посещения ими «святых мест». Идеологическую основу деятельности религиозного объединения «Ата Жолы» составляет вероученье, сочетающее элементы исламских религиозных представлений, а также шаманизма и традиционных мировоззрений о культе предков, характерных для культурного казахского этноса, имеет целью понудить граждан отказаться от профессиональной медицинской помощи и лечиться путём обращения к «духам святых предков», окуривании дымом, камчевания (постукивании плёткой по телу), процедур «очищения», обрядов «бата», употребления «святой воды», не являющейся лекарственным средством, отказа от родственных связей, понуждения к паломничеству по «святым местам» - местам захоронений в Оренбургской области, иных субъектах Российской Федерации, Республике Казахстан.

Решением Оренбургского областного суда от 13 октября 2015 г.

заявление прокурора Оренбургской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кичеганова Ж.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях состоит из соответствующих норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, из названного закона, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Права человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания регулируются федеральным законом. Законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации и затрагивающие реализацию права на свободу совести и свободу вероисповедания, а также деятельность религиозных объединений, должны соответствовать данному федеральному закону.

Религиозным объединением в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ признаётся добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 поименованного закона религиозной группой является добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанная норма согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ запрещаются создание и деятельность религиозных объединений, цели и действия которых противоречат закону.

Деятельность религиозной организации или религиозной группы может быть запрещена в судебном порядке, в том числе, в случае посягательства на личность, права и свободы граждан, нанесения установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в том числе использованием гипноза, совершением иных противоправных действий, склонения к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии, побуждения граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 125-ФЗ).

Проанализировав приведённое федеральное законодательство, исследовав представленные доказательства, содержание которых подробно изложено в обжалуемом решении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконной деятельности на территории Оренбургской области без государственной регистрации в качестве юридического лица религиозного объединения в форме религиозной группы «Ата Жолы» и обоснованности требований прокурора о прекращении её деятельности.

При этом суд правомерно учёл объяснения настоятеля Храма Казанской иконы Божьей Матери, руководителя информационно-консультативного центра Оренбургской епархии Ш допрошенного в качестве специалиста, показания имам-хатыб мечети А допрошенного в качестве свидетеля, идентификационное заключение Уфимского филиала Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова от 27 ноября 2013 г. в качестве письменного доказательства, из содержания которых следует, что названное религиозное объединение вводит людей в заблуждение, ведёт к раздору между родственниками, его деятельность разрушает психику человека, наносит вред его духовному и физическому здоровью, идентично религиозному объединению «Ата Жолы», деятельность которого запрещена судебным актом на территории Республики Казахстан с 2009 г.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причастности Кичегановой Ж.Т. к деятельности религиозного объединения «Ата Жолы» в Оренбургской области и её действий, направленных склонить граждан к отказу от медицинской помощи, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, видеозаписями деятельности «Ата Жолы», проанализировав которые суд сделал правильный вывод о том, что деятельность возглавляемого Кичегановой Ж.Т. религиозного объединения пропагандирует использование непроверенных методов лечения и отказ от обращения граждан в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка Рогачевой Р.М. в суде апелляционной инстанции на нарушение процессуальных прав Кичегановой Ж.Т. в связи с тем, что она не владеет русским языком, является несостоятельной ввиду бездоказательности. Из материалов дела следует, что Кичеганова Ж.Т., родившаяся в г. в Уральской области, расположенной на территории Казахской Советской Социалистической Республики, входившей на тот момент в состав СССР, является гражданкой Российской Федерации, ни в ходе допросов по уголовному делу после разъяснения права давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, ни в ходе судебных заседаний по настоящему административному делу не заявляла ходатайство о необходимости привлечения переводчика из-за незнания русского языка, давала пояснения на русском языке Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского областного суда от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичегановой Ж.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий С у д

Статьи законов по Делу № 47-АПГ15-32

Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: 89288234323
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх