Дело № 47-АПУ13-21СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ13-21СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С. судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Козиной Т.П. и жалобы осужденного Жексимбаева М.К., адвоката Зорина С.А. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2013 года, которым Жексимбаев М К , , не судимый, - осужден по ч.З ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3000000 рублей. В соответствии с ч.З ст.47 УК РФ лишен права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Малютин К А не судимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.291-1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Жексимбаева М.К., оправданного Малютина К.А., адвоката Широбоковой Т.В., прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия установила.

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Жексимбаев М.К. признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 28 мая 2011 года в с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Малютин К. А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем начальника ОВД по муниципальному образованию район области ? начальником следственного отдела, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с З исполняющим обязанности должностного лица - заместителя начальника ОВД по муниципальному образованию « район» области - начальника следственного отделения, с целью оказания посредничества во взяточничестве адвокату Жексимбаеву М.К., осуществляющему деятельность по защите интересов обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ С способствовал взяткодателю - адвокату Жексимбаеву М.К. в достижении соглашения между Жексимбаевым М.К. и Т о даче и получении взятки в значительном размере в виде денег в сумме рублей.

Так, Малютин К.А., по просьбе адвоката Жексимбаева М.К. оказать содействие в достижении соглашения между последним и . о даче и получении взятки в значительном размере за незаконное прекращение уголовного преследования в отношении С будучи знакомым по службе с заместителем начальника ОВД по муниципальному образованию район З достоверно зная о том, что последний ранее работал следователем следственного отделения ОВД по МО район» области и мог лично знать Т используя авторитет своей должности начальника следственного отдела, 24.05.2011г. около 14 часов, находясь в помещении ОВД по МО район области, расположенном по адресу: г. позвонил по телефону З и предложил ему за вознаграждение оказать содействие в даче адвокатом Жексимбаевым М.К. взятки Т способствовав, таким образом, даче и получению взятки должностным лицом, на что З согласился. Тем самым Малютин К.А. и З сформировали преступный умысел на посредничество во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили роли, в соответствии с которыми З по просьбе Малютина К.А. встречается и убеждает Т получить взятку в виде денег от адвоката Жексимбаева Р.Ш. за незаконное прекращение уголовного преследования в отношении С а Малютин К.А. осуществляет переговоры между З . и Жексимбаевым М.К., способствуя тем самым в реализации дачи взятки.

28.05.2011г. З в с. района области, с 15 часов 05 минут до 15 часов 13 минут, находясь в кабинете следователя Т в соответствии с достигнутой договоренностью, с целью доведения до конца совместного с Малютиным К.А. преступного умысла, направленного на оказание посредничества во взяточничестве адвокату Жексимбаеву М.К., осуществил переговоры с Та о прекращении уголовного преследования в отношении С за взятку в значительном размере в виде денег в сумме рублей.

В результате оказанного Малютиным К.А. посредничества, 28.05.2011г., в период времени с 15 час. 25 мин. по 15 час. 35 мин., в кабинете № административного здания ОВД по МО « район» области, расположенного по адресу: Оренбургская область, район, с. , Жексимбаев М.К., действуя умышленно, с целью дачи взятки в значительном размере в сумме рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, передал должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти - временно исполняющему обязанности начальника следственного отделения ОВД по МО « район» области старшему лейтенанту юстиции Т часть взятки в виде денег в сумме рублей. Оставшаяся часть из обещанных денежных средств подлежала передаче после принятия Т процессуального решения в отношении С Вышеуказанные действия Малютина К.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и по данному обвинению Малютин К.А. на основании вердикта присяжных заседателей оправдан в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козина Т.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывается, что при постановке председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в нарушение требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, содержание вопросов о доказанности совершенного подсудимыми деяния не соответствовало предъявленному и поддержанному государственным обвинителем обвинению, то есть в вопросный лист не были включены фактические обстоятельства дела в части дачи взятки и посредничества в даче взятки «за незаконные действия». Также полагает, что вердикт является противоречивым и неясным, ссылаясь на то, что присяжные заседатели, ответив утвердительно на вопрос №1 о доказанности события преступления в отношении Жексимбаева М.К., в котором приводилось описание его преступных действий, включавшее в себя и описание преступных действий, совершенных Малютиным К.А. в качестве посредника, вместе с тем, при ответе на вопрос №5 высказались о недоказанности указанных событий, что свидетельствует о противоречивости вердикта. Кроме того, полагает, что в результате исключения присяжными заседателями из вопросного листа ряда обстоятельств обвинения, ответы присяжных в части объема совершенных подсудимыми действий носят неясный и противоречивый характер, а также отвечая на поставленные вопросы, присяжные заседатели в вопросном листе не указывали принятое ими решение, а лишь приводили результаты голосования. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к вынесению присяжными заседателями оправдательного вердикта в отношении Малютина К.А. Кроме того, полагает, что назначенное Жексимбаеву М.К. наказание, не связанное с лишением свободы, не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку он, являясь адвокатом, в нарушение своих профессиональных обязанностей и злоупотребляя своим положением, пытался создать условия для незаконного освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Жексимбаева М.К. и Малютина К.А. отменить в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Жексимбаеву М.К. наказания.

В апелляционных жалобах: - осужденный Жексимбаев М.К. выражает несогласие с приговором, считая необоснованной квалификацию его действий, данную судом. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным то, что адвокат Жексимбаев М.К. предлагал и передал денежное вознаграждение за прекращение уголовного дела в отношении С в связи с чем полагает, что квалификация его действий как дача взятки за совершение заведомо незаконных действий является необоснованной, поскольку присяжными не было признано доказанным то, что он предлагал и передал денежное вознаграждение именно за незаконное прекращение уголовного дела в отношении С при этом на момент совершения деяния он считал, что имелись законные основания для прекращения уголовного дела в отношении С поскольку последний вину не признавал и не было доказательств его вины, то есть суд в приговоре необоснованно установил наличие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.291 УК РФ. Считает, что его действия суд должен был квалифицировать по ч.2 ст.291 УК РФ и, в соответствии со ст.78 УК РФ, освободить от наказания. Также полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как оконченный состав преступления, поскольку события происходили в рамках ОРМ - оперативный эксперимент и денежные средства следователем получены не были, а были изъяты сотрудниками полиции в кабинете со стола, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на преступление. Также полагает, что суд необоснованно установил размер взятки в сумме рублей, поскольку вердиктом установлено, что им следователю Т было передано рублей, а относительно остальной суммы вердиктом не установлено, что она должна быть передана, при этом вердиктом признано недоказанным, что он вел разговоры с Малютиным о передаче следователю также то, что Малютин созвонился с З и предложил оказать содействие в достижении соглашения со следователем о передаче последнему рублей, а также и то, что Зайцев 28.05.2011 г. осуществил переговоры со следователем о прекращении уголовного дела за рублей, то есть вердиктом установлена сумма денежного вознаграждения именно в размере рублей.

Кроме того, указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства дела, доказанность которых не могла устанавливаться присяжными в соответствии с их полномочиями, то есть исследовался вопрос о принятом итоговом правовом решении по уголовному делу в отношении С , также исследовались другие вопросы, связанные с вышеуказанным уголовным делом, при этом присяжными заседателями ему был задан в устной, а не в письменной форме вопрос, на который ответ дал сам же председательствующий, который не соответствовал действительности, после чего старшина присяжных П и запасной присяжный Д высказали свое мнение по делу, сказав «ну тогда все ясно по делу», также председательствующий высказывал при присяжных заседателях свое мнение, говоря, что Жексимбаев в своих показаниях лжет, тем самым действия председательствующего вызвали у присяжных заседателей предубеждение в его виновности.

Кроме того, суд необоснованно не отвел четырех присяжных заседателей, то есть старшину присяжных П и запасного присяжного Д в связи с высказыванием ими своего мнения по делу до обсуждения в совещательной комнате, а присяжные заседатели А и К спали во время исследования доказательства стороны защиты, то есть когда воспроизводилась видеозапись ОРМ «Наблюдение», что они сами подтвердили в судебном заседании, однако суд, отказывая стороне защиты в их отводе, мотивировал это тем, что сторона защиты не говорила присяжным заседателям, что исследуемое доказательство имеет большое значение для дела.

Также считает, что обвинительный вердикт является противоречивым, поскольку на вопрос №1 о доказанности события преступления в отношении Жексимбаева М.К. присяжные заседатели ответили утвердительно, за исключением того, что 24 мая 2011 года состоялся разговор между двумя знакомыми лицами, где одному из них было предложено оказать содействие в передаче денежного вознаграждения следователю в сумме рублей за прекращение уголовного дела в отношении С Однако, при ответе на вопрос №5 о доказанности события преступления в отношении Малютина К.А. присяжные заседатели ответили отрицательно, в том числе, и в отношении посреднических действий в даче взятки со стороны З . и передаче следователю части денежного вознаграждения в размере рублей. Полагает, что таким образом в вердикте были допущены противоречия, в связи с чем в отношении его должен быть вынесен оправдательный приговор. Также указывает, что вердиктом и приговором по настоящему делу был признан виновным З в совершении посреднических действий, хотя уголовное дело в отношении З в настоящем судебном заседании не рассматривалось. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ и назначил дополнительное наказание, не в полной мере учел его личность, положительные характеристики, семейное положение, нахождение на его иждивении трех малолетних детей, жены, матери, являющейся инвалидом 3 группы и перенесшей тяжелые заболевания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо оправдать его в связи с неустановлением события преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что судья Ч принимала участие в судебном заседании только при обсуждении последствий вердикта, в связи с чем, необъективно и неполно рассмотрела его замечания и необоснованно отказала ему в удовлетворении замечаний, при этом также отказала в прослушивании как аудиозаписи судебных заседаний, имевшейся у суда, так и аудиозаписи, имевшейся у него. Указывает, что его замечания имели существенное значение, поскольку касались действий председательствующего и присяжных заседателей, нарушающих требования уголовно-процессуального закона и влекущих отмену приговора; - адвокат Зорин С.А. в интересах осужденного Жексимбаева М.К. считает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что вердикт является противоречивым, поскольку абзац 6 вопроса №1 и абзац 4 вопроса №5 идентичны, то есть в них приводятся одни и те же обстоятельства вручения следователю Т части денежного вознаграждения в сумме рублей за прекращение уголовного дела, однако на вопрос №1 о доказанности события, поставленный в отношении Жексимбаева М.К., присяжными заседателями был дан утвердительный ответ, а на вопрос №5 о доказанности события, поставленный в отношении Малютина К.А., был дан отрицательный ответ. В связи с тем, что на вопрос о наличии события преступления присяжными заседателями был дан противоречивый ответ, считает вердикт незаконным, а приговор подлежащим отмене. Также приводит доводы о нарушениях присяжными заседателями требований ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ, исследовании в присутствии присяжных заседателей фактических обстоятельств, которые уголовно- процессуальный закон запрещает исследовать с их участием, необоснованном отказе в отводе четырех присяжных заседателей, неправильной квалификации действий Жексимбаева и установления размера взятки, неприменения судом правил ст.64 УК РФ при назначении наказания, которые аналогичны доводам осужденного Жексимбаева. Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями ст.242 УПК РФ, судебное заседание в связи с гибелью председательствующего по делу судьи, не могло быть продолжено другим судьей со стадии обсуждения последствий вердикта, а необходимо было судебное разбирательство начинать сначала.

Также судья Ч вступившая в рассмотрение дела со стадии обсуждения последствий вердикта, не могла принять законное и обоснованное решение по замечаниям на протокол судебного заседания, поскольку аудиозапись судебного заседания официально не велась и председательствующий по делу судья Б не сообщала о том, что будет проводиться аудиозапись заседания. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы оправданный Малютин К.А. считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.345 УПК РФ, принятый присяжными заседателями вердикт не может быть провозглашен или не может считаться законным, если вердикт является противоречивым или неясным.

Между тем, как видно из принятого по настоящему делу вердикта, в нем содержатся явные противоречия, то есть, как в вопросе №1 о доказанности события, поставленного в отношении Жексимбаева М.К. - абзацы 4, 5, 6, так и в вопросе №5 о доказанности события, поставленного в отношении Малютина К.А. - абзацы 2, 3, 4, содержатся аналогичные фактические обстоятельства в части оказания посредничества при даче взятки следователю Т и самой передачи следователю части обещанного денежного вознаграждения в размере рублей за прекращение уголовного дела в отношении С Однако присяжными заседателями на вопрос №1 был дан утвердительный ответ, а на вопрос №5 был дан отрицательный ответ, то есть на вопросы о доказанности события преступлений, в которых приводились аналогичные фактические обстоятельства, присяжными заседателями были даны противоречивые ответы, что, соответственно, свидетельствует о противоречивости вердикта Таким образом, Судебная коллегия находит, что оснований для признания законными как вердикта, так и приговора, постановленного на основании данного вердикта, не имеется, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Кроме того, имеющийся по делу протокол судебного заседания, восстановленный по аудиозаписи, не может быть признан таковым, поскольку судья Ч и секретарь судебного заседания Д в стадии судебного следствия участия не принимали,и в связи с гибелью председательствующей по делу судьи Б и секретаря судебного заседания Е судья Ч вступила в судебное рассмотрение дела только со стадии обсуждения последствий вердикта, в связи с чем, она не вправе была подписывать протокол судебного заседания в части, предшествующей стадии обсуждения последствий вердикта, и рассматривать замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Жексимбаевым М.К. и его защитником адвокатом Зориным С.А., при этом, как следует из прослушанной в судебном заседании приложенной к материалам дела аудиозаписи, судьей Б в судебном заседании не сообщалось о том, что будет проводиться аудиозапись судебного заседания. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу протокола судебного заседания, что также является основанием для отмены приговора.

Относительно доводов апелляционных представления и жалоб о том, что содержание вопросов в вопросном листе не соответствовало предъявленному обвинению, то есть в вопросный лист не были включены фактические обстоятельства дела в части дачи взятки и посредничества в даче взятки «за незаконные действия», а именно не было приведено указание о том, что взятка была дана за незаконное прекращение уголовного дела, то данные доводы являются необоснованными с учетом положений ч.5 ст.339 УПК РФ, согласно которой, не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Жексимбаеву М.К. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 5 июня 2013 года в отношении Жексимбаева М К и Малютина К А отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.