Дело № 47-АПУ13-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ13-9СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В., судей Талдыкиной Т.Т. и Кулябина В.М. при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шевченко Э.С. и адвоката Шевченко В.Ю. в защиту осужденного Рамазанова А.И. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2013 года, по которому РАМАЗАНОВ А И , ранее не судимый, - осужден: по ч.3,4 ст. 33 ч.1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, по ч. 3,4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рамазанову А.И. 10- десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 2 Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.

ШЕВЧЕНКО Э С , , судимый 8 июля 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней, - осужден: по ч. 3 ст. 30 п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12- двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Шевченко Э.С. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Шевченко Э.С. 13 - тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.

По делу также осужден ПИР АЛИ А.А., приговор в отношении которого не обжалован в апелляционном порядке.

По делу разрешен гражданский иск и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступления осужденного Рамазанова А.И., адвоката Шевченко В.Ю. по доводам жалоб в защиту Рамазанова А.И., выслушав мнение адвокатов Поддубного СВ. и Шаповаловой Н.Ю. в интересах осужденных Шевченко Э.С. и Пирали А.А., заслушав возражения на жалобы прокурора Федченко Ю.А. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 февраля 2013 года Рамазанов А.И. признан виновным в том, что в связи с возникшими между ним и Я неприязненными отношениями, сформировал устойчивый преступный умысел на совершение убийства Я и весной 2006 года, находясь в г. области, разработал план убийства Я Действуя в целях приискания исполнителя убийства Я по найму, Рамазанов А.И. весной 2006 года возле дома по ул. г. области встретился с Ш и предложил ему совершить убийство Я либо найти исполнителя для совершения данного преступления за 3 денежное вознаграждение в сумме рублей. Ш согласился с предложением и пообещал Рамазанову А.И. найти исполнителя для совершения убийства Я за денежное вознаграждение.

Рамазанов А.И. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Я по найму по независящим от него обстоятельствам, так как Ш добровольно отказался от совершения убийства Я и поиска исполнителя для совершения данного преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 февраля 2013 года Рамазанов А.П., Пирали А.А. и Шевченко Э.С. признаны виновными в том, что не позднее октября 2011 года Рамазанов А.И., испытывая неприязнь к Ш за то, что тот отказался убивать Я сформировал преступный умысел на убийство Ш по найму. В целях приискания исполнителей убийства Рамазанов А.П. примерно 14.11.2011 года года пригласил к себе домой по адресу: , ул. Шевченко Э.С. и Пирали А.А., где в ходе распития спиртных напитков, путем уговоров и подкупа склонил их к убийству Ш пообещав выплатить денежное вознаграждение в сумме после того, как они убьют Ш . Получив согласие Шевченко Э.С. и Пирали А.А. на совершение убийства Ш Рамазанов А.П., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Шевченко Э.С. и Пирали А.А. разработали план убийства Ш распределив роли, обговорив место, способ и условия убийства Ш Рамазанов А.П. передал Шевченко Э.С. и Пирали А.А. два ножа для использования в качестве оружия в процессе убийства Ш В соответствии с разработанным планом 17.11.2011 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут возле дома, расположенного по адресу: , Шевченко Э.С. и Пирали А.А., желая получить денежное вознаграждение в сумме рублей, с целью убийства нанесли Ш несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем множественные удары ножами по различным частям тела. В результате совершенных Шевченко Э.С. и Пирали А.А. действий Ш были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде: трех проникающих ран на передней брюшной стенке с повреждением печени и желудка, двух проникающих ран на задней поверхности грудной клетки, раны на спине с повреждением костей позвоночника и спинного мозга, переломов позвоночника; атакже телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются, не причинившие вред здоровью человека в виде 4 кровоподтеков на веках обоих глаз и как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде: восьми ран шеи, плеча, предплечья, грудной клетки и поясничной области.

После причинения телесных повреждений, решив, что Ш умер, Пирали А.А. и Шевченко Э.С. сообщили Рамазанову А.И. о его убийстве и на следующий день, то есть 18.11.2011 года, получили от Рамазанова А.И. ранее оговоренное с последним денежное вознаграждение в сумме рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей суд квалифицировал преступные действия осужденных.

В апелляционных жалобах: осужденный Шевченко Э.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит снизить срок наказания.

адвокат Шевченко В.Ю. в защиту Рамазанова А.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, изменить меру пресечения Рамазанову на залог. Адвокат указывает, что председательствующим по делу был нарушен принцип объективности при произнесении напутственного слова, так как было приведено в полном объёме обвинение, не указаны для присяжных доводы о том, что Шевченко мог действовать в состоянии необходимой обороны. При назначении Рамазанову наказания суд, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, не учёл всех смягчающих наказание обстоятельств и назначил Рамазанову чрезмерно строгое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы гособвинитель Козина Т.П. считает, что приговор вынесен в соответствии с законом, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы осужденного ШевченкоЭ.С, в ней не оспаривается доказанность его вины и правильность квалификации его действий. 5 Дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, осужденным разъяснялись.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 389-15 и 389-27 УПК РФ основаниями пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Доводы адвоката Шевченко в защиту осужденного Рамазанова о том, что был существенно нарушен закон председательствующим по делу при произнесении напутственного слова,- эти доводы адвоката несостоятельны, поскольку из содержания напутственного слова усматривается, что все вопросы были отражены в точном соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующим было приведено содержание обвинения, как того требует закон, и все доказательства, исследованные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Доводы осужденного Шевченко о возможной необходимой обороне отражены в вопросном листе и напутственном слове председательствующего.

Действия осужденных квалифицированы судом в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей и правильность квалификации не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении осужденным Шевченко, Рамазанову наказания суд, как усматривается из приговора, учёл все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывается в апелляционных жалобах, и назначил осужденным наказание с учётом всех требований закона, а также с учётом степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания осужденным Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.389-15, 3879-20, 389-27 и 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: 6 Приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2013 года в отношении Рамазанова А И и Шевченко Э С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шевченко Э.С. и адвоката Шевченко В.Ю. в защиту осужденного Рамазанова А.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-АПУ13-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх