Дело № 47-АПУ15-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмотикова Светлана Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ15-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКолышницына А.С.,

судей: Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К., при секретаре Багаутдинове Т.Г. с участием прокурора Савинова Н.В, осужденных Оракова Р.Б. и Лодкина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов по назначению Баранова А.А. и Пригодина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Оракова Р.Б. и Лодкина А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 2 ноября 2015 года, которым Ораков Р Б несудимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Лодкин А В 2 несудимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.

Срок наказания Лодкину А.В. и Оракову Р.Б. исчисляется с 3 июля 2015 года.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С. А., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Лодкина А.В., Оракова Р.Б., адвокатов Пригодина ВВ. и Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ - Савинова Н.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ораков Р.Б. и Лодкин А.В. признаны виновными в совершении группой лиц убийства М Преступление совершено 2 июля 2015 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ораков вину в совершении преступления признал полностью.

Лодкин, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в совершении преступления признает частично, только руками и ногами наносил удары по голове и телу М , не имея умысла лишить его жизни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лодкин просит отменить приговор, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на заключение судебно- медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от колото-резаной раны, причиненной ножом, считает, что его действия квалифицированы судом неверно, поскольку ножевых ранений М он не причинял, наносил удары только руками и ногами по голове и телу, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Утверждает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение М по отношению к несовершеннолетним Т и Г в связи с чем просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена его роль и степень участия в совершении преступления.

Указывает на необъективность и предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что судом было допущено нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в том, что судьей после оглашения приговора не было разъяснено право на его апелляционное обжалование, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Также считает нарушением его прав присутствие журналистов при оглашении приговора.

Осужденный Ораков Р.Б. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит пересмотреть приговор, указывая, что показания свидетеля Г являются недопустимым доказательством, поскольку она страдает психическим заболеванием, показания, данные ею в суде, искажены в протоколе. Полагает, что судом необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, которое послужило причиной конфликта с ним, оставлено без должного внимания содержание его явки с повинной, в которой он сообщал, что убийство М совершил один, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ссылается в жалобе на те же нарушения уголовно-процессуального закона, что и осужденный Лодкин, допущенные, по его мнению, судом при оглашении приговора и разъяснения им прав на его обжалование и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Лодкина А.В. и Оракова Р.Б. в совершении преступления,соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Ораков Р.Б. давал последовательные показания о том, что совместно с Лодкиным 2 июля 2015 года совершил убийство М с которым познакомились незадолго до совершения преступления. Из его показаний следует, что после совместного распития спиртного, находившиеся с ними Т и Г рассказали, что когда осужденные ненадолго отлучались, М оказывал им знаки внимания, делал комплименты. Это послужило причиной конфликта, в ходе которого Ораков и Лодкин стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего насильно отвели М в сторону от костра, где были большие кусты.

Лодкин сказал, что его «надо валить», при этом нанес потерпевшему несколько ударов, сбив с ног. Он согласился и, прижав тело М к земле, стал наносить удары ножом в заушную область и в область шеи, Лодкин в это время, подавляя сопротивление потерпевшего, наносил ему удары ногой. Понимая, что потерпевший будет сопротивляться, он попросил у Лодкина веревку с пояса шорт и, обмотав ею шею М , стал ее натягивать, Лодкин при этом своей ногой удерживал голову потерпевшего. Видя, что М продолжает шевелиться, он снова стал резать его шею ножом, а Лодкин, подняв находившийся на земле фрагмент бетонного армированного булыжника, с размаха кинул его в область головы М . После чего он понял, что потерпевший скончался.

Данные показания Ораков давал добровольно, в присутствии своего адвоката после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, и будучи предупрежденным о том, что эти показания могут быть впоследствии использованы в качестве доказательства по делу.

Показания Оракова, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изменение в судебном заседании показаний осужденным Ораковым и его утверждение о том, что убийство М он совершил один, а действий Лодкина в отношении потерпевшего он не помнит, обоснованно расценено судом как его позиция защиты.

Однако, совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что показания Оракова на стадии предварительного расследования являются последовательными, правдивыми, соответствующими другим доказательствам по делу.

Так, свидетель М сотрудник полиции, пояснил в суде, что вечером 2 июля 2015 года ему позвонил Ораков, с которым он был знаком по роду службы, и, плача, рассказал о том, что они совместно с другом детства Лодкиным убили неизвестного им мужчину. Придя в отделение, Ораков подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о том как избивали, пытались душить веревкой от шорт, а затем он перерезал горло потерпевшего, а Лодкин бросил в голову М а бетонный камень.

Выехав с ним на место преступления, в зарослях кустарника был обнаружен труп мужчины, после чего была вызвана оперативная группа, а по адресу, указанному Ораковым, был задержан Лодкин.

Показания Лодкина на стадии предварительного расследования о его роли в причинении телесных повреждений потерпевшему и об отрицании вины в совершении убийства М , не опровергают показания Оракова на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими преступления.

Несмотря на то, что Лодкин в своих показаниях явно преуменьшает свое участие в лишении жизни потерпевшего, при допросах в качестве подозреваемого, при очной ставке с Ораковым он не отрицал тот факт, что наносил удары потерпевшему руками, пинал ногами, а когда Ораков стал наносить удары ножом по шее потерпевшего, он нанес несколько ударов ногами в спину М , чтобы тот не сопротивлялся, а затем передал Оракову веревку от своих шорт, которой последний производил удушение.

Ораков, в ходе очной ставки, настаивал на том, что Лодкин принимал участие в убийстве потерпевшего, который физически был гораздо сильнее каждого из них и долго сопротивлялся. Лодкин, кроме нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, удерживал потерпевшего, когда он причинял ножевые ранений в шею и во время удушения, прижав ногой голову М к земле, а также бросил с размаха в голову потерпевшего подобранный на месте преступления камень.

Данные показания Оракова согласуются с показаниями свидетеля Г об обстоятельствах знакомства с потерпевшим, причинах возникшего конфликта между осужденными и М , о том, как они избивали потерпевшего, а затем увели его в кусты, откуда доносились крики М . Также она пояснила, что, отойдя в сторону на пригорок, она увидела, как Лодкин сверху кинул в голову лежащего на земле М камень.

Доводы осужденных о том, что показания свидетеля Г не могут являться допустимым доказательством в связи с наличием у нее психического заболевания, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ее показания на протяжении всего следствия и судебного заседания были последовательными, стабильными, они в полной мере соответствовали показаниям Оракова, а также Лодкина в той части, в которой он признавал свою вину, оснований для оговора Лодкина у нее не имелось. Допрошенные в суде законный представитель свидетеля - Г а также педагог-психолог М пояснили, что, несмотря на то обстоятельство, что Г наблюдается у психиатра по поводу она успешно обучается в школе, показания в ходе следствия давала в свободной форме, так как запомнила события, очевидцем которых была.

Оценив показания свидетеля Г в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Т суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы осужденного Лодкина о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Оракова, а не его, Судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М были установлены множественные телесные повреждения на различных частях тела, в том числе открытая непроникающая черепно-мозговая травма головы, странгуляционная борозда на передней поверхности шеи справа и слева с переходом на левую боковую и заднюю поверхность шеи слева, колото - резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и прилежащих мягких тканей, от которой наступила смерть потерпевшего.

Данное заключение в полной мере согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Вывод суда о согласованности действий осужденных, направленных на лишение жизни потерпевшего, является правильным, поскольку судом установлено, что оба осужденных наносили множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшего, в тот момент, когда Ораков наносил удары ножом в область шеи, Лодкин с целью подавления сопротивления М наносил ему удары ногой, а когда Ораков производил удушение веревкой, переданной ему Лодкиным, Лодкин удерживал голову потерпевшего, прижимая его к земле, в завершение преступного посягательства на жизнь потерпевшего Лодкин бросил в голову М бетонный камень.

Вопреки утверждению Лодкина, по смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшего совершено группой лиц на почве личных неприязненных отношений. Вывод суда мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Действия осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личности осужденных, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оракову, суд признал, как явку с повинной, его сообщение сотруднику полиции М о совершенном ими преступлении.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у Лодкина малолетнего ребенка, поскольку из имеющихся материалов дела видно, что он не поддерживает отношения с ребенком, не принимает участия в его воспитании и содержании, за уклонение от уплаты алиментов был осужден приговором суда от 16.04.2013 года по ст. 157 УК РФ, несмотря на это, задолженность по алиментам не погашена, не выплачивает их и после приговора.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего неправомерным или аморальным мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Обоснованно судом признано отягчающим обстоятельством в отношении обоих осужденных совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод об этом содержится в приговоре суда.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ судебное заседание по данному уголовному делу проводилось в открытом судебном заседании, оснований, предусмотренных законом для того, чтобы разбирательство по делу проводилось в закрытом судебном заседании, не имелось. Присутствие в зале при провозглашении приговора кроме участников судебного разбирательства иных лиц, в том числе представителей прессы, не противоречит требованиям ст. 310 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания осужденным в подготовительной части судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на обжалование приговора, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Право и порядок обжалования решения по делу разъяснено также в приговоре суда. Кроме того, осужденные реализовали свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствуют их ходатайства на л.д. 118,120 в т.4 и расписки о получении копий протокола на л.д. 130 и 131. Замечания, принесенные осужденным Ораковым на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о надуманности доводов жалоб осужденных на нарушение их права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 2 ноября 2015 года в отношении осуждённых Оракова Р Б и Лодкина А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 47-АПУ15-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 310. Провозглашение приговора
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх