Дело № 47-АПУ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ива­ нова А.О., Ивановой Ю.Ф., адвокатов Швецова М.Г., Грязнова Д.Ю., на при­ говор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 года, по которому ИВАНОВА Ю Ф , несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима с ограничением свободы на год; 1 ИВАНОВ А О несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на год 1 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам испра­ вительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 2 месяца ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год 1 6 месяцев; ШИРИНОВ А Т несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на год; 1 ФЕДАРУК А В , , несуди­ мый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П в счет компенсации морального вреда с Ивановой Ю.Ф. - 500 000 рублей, Иванова АО. - 600 000 рублей, Ширинова А.Т. - 200 000 рублей, Федарука А.В. - 150 000 рублей, В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Ивановой Ю.Ф., Ширинова А.Т., Федарука А.В., адвокатов Поддубного СВ., Анпилоговой Р.Н, Шевченко Е.М., Пригодина ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Иванов, Иванова, Федарук, Ширинов осуждены за убийство по предва­ рительному сговору группой лиц потерпевшего П совершен­ ное 19 июля 2012 года в с. области, Иванов так­ же осужден за кражу имущества П В судебном заседании Ширинов и Федарук вину не признали, Иванов и Иванова вину признали частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Иванов указывает, что приговор является суровым, не­ справедливым и необъективным; к смерти П он не причастен; убийство потерпевшего совершила Иванова, а он лишь помог скрыть труп; отмечает, что с потерпевшим у него были дружеские отношения и отсутство- вал мотив для его убийства, к тому же нет доказательств его участия в убий­ стве; обращает внимание, что на его руках отсутствуют порезы, о которых он указывал в явке с повинной; не установлена причина смерти потерпевшего; показания на следствии и явку с повинной он дал в результате незаконного воздействия на него, и его доводы об этом должным образом не проверены; суд оставил без внимания показания его и других осужденных в судебном за­ седании о его непричастности к убийству; показания несовершеннолетних свидетелей, детей Ивановой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ставит под сомнение их объективность, к тому же родители потер­ певшего являются их опекунами и могли повлиять на их показания; в пере­ писке в социальных сетях с Ивановой он согласился на убийство потерпев­ шего с целью успокоить Иванову и отговорить её от преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или прокурору, либо переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 316 УК РФ; осужденная Иванова утверждает, что убийство потерпевшего она со­ вершила одна, доказательств причастности других осужденных к лишению его жизни нет, показания на следствии, на которые ссылается суд в пригово­ ре, она дала под воздействием работников полиции; причина смерти потер­ певшего, указанная в приговоре, не подтверждена объективными данными, его смерть могла наступить и от воздействия электрошокера; показания всех осужденных противоречивые, свидетель Н оговорила её в части зло­ употребления алкоголем; приговор чрезмерно суров. Просит изменить кате­ горию преступления, отменить дополнительное наказание, назначить наказа­ ние с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда; адвокат Грязное просит переквалифицировать действия Федарука со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 316 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности, ссылаясь на то, что явка с повинной осужденного, положенная в основу приговора, дана в отсут­ ствие адвоката и сведения, изложенные в ней, не подтверждаются другими доказательствами; показания Ивановой о причастности Ф к убийству, на которые делается ссылка в приговоре, противоречат установленным судом обстоятельствам и к ним следует отнестись критически; считает, что дейст­ вия осужденного следует квалифицировать ст. 316 УК РФ; указывает на на­ личие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказа­ ния в виде лишения свободы; адвокат Моисеев в дополнениях к апелляционной жалобе в защиту осужденного Ф считает, что с учетом наличия у осужденного тяжело­ го заболевания, препятствующего отбыванию наказания, смягчающих об­ стоятельств, имеется возможность назначения Ф наказания с приме- нением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит квалифицировать действия осужденного пост. 316 УК РФ; адвокат Швецов просит переквалифицировать действия осужденного Ширинова со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 316 УК РФ, отмечая, что явка с повинной от осужденного получена в результате незаконного воздействия, сведения, изложенные в ней, не подтверждаются другими доказательствами и она является недопустимым доказательством; к показаниям Ивановой, по­ ложенным в основу приговора, следует отнестись критически, поскольку они непоследовательные; проверка доводов Ширинова о недозволенных методах ведения следствия проведена поверхностно; в убийстве потерпевшего уча­ стие он не принимал; помог скрыть труп П , опасаясь осуществле­ ния угроз истинного убийцы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Косилов просит приговор оставить без изменения, потерпевшие П П выражают свое несогласие с жалобами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Иванова, Федарука, Ширинова, Ивановой в убийстве П подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательства­ ми, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных, их явок с повинной усматривается, что в убийстве П принимали участие все осужденные, предварительно вступив в сговор на это. При этом Иванова применила к потерпевшему элек- трошокер, после чего Иванов задушил П гитарной струной, а Ши­ ринов, Федарук, Иванова удерживали потерпевшего.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были должным образом проверены и обоснованно отверг­ нуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, что исключало возмож­ ность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных про­ тиворечий в указанных показаниях осужденных не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания в совокупности с другими доказа­ тельствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства- ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

Свидетель П показала, что в ночь убийства слышала в комнате, где спал потерпевший, мужские и женские голоса, крик: «Держи его»! Потерпевшие П П показали, что их внук С и внучка К рассказали им, что слышали в ночь убийства крики: «Держи ноги»! Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Иванова, показа­ ния несовершеннолетних свидетелей, детей погибшего, последовательные, согласуются с материалами дела, сведения об оказании на них какого-либо воздействия отсутствуют. В связи с чем показания данных свидетелей обос­ нованно признаны допустимыми доказательствами.

Из содержания переписки между осужденными Ивановыми, обнару­ женной на сайте « , в период с 23 мая по 3 сентября 2012 года следует, что они обсуждали тему убийства потерпевшего и его способы.

В ходе расследования на месте, указанном осужденными, обнаружены костные останки.

По заключению эксперта обнаруженный череп является черепом П На основании показаний осужденных, свидетелей, иных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от действий осужденных.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Ивановой об иной причине смерти П Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Н , профиль пользователя сайта « », указанные в апелляционных жалобах осужденных, получили должную оценку в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Иванова, мотив убийства потерпевшего установлен и указан в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ширинов совершил преступ­ ление в результате угроз со стороны других осужденных, не нашел подтвер- ждения в материалах дела и в апелляционной жалобе не приведены его обос­ нования.

Виновность Иванова в краже имущества П под­ тверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей П И протоколом осмотра места происшествия, другими доказа­ тельствами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Иванова, Ширинова, Феда­ рука, Иванову виновными в совершенных преступлениях и правильно ква­ лифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Иванову, Ширинову, Федаруку, Ивановой назначено в соот­ ветствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляци­ онных жалобах адвокатов и осужденных.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Грязнова и дополнения к ней адвоката Моисеева о наличии у Федарука тяжелого заболе­ вания, препятствующего отбыванию наказания, и о назначении ему наказа­ ния с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, то их нельзя признать состоятель­ ными.

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее тяжелой болезнью, препятст­ вующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Таким образом, если в соответствии с Правилами медицинского осви­ детельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбыва­ ния наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Прави­ тельства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, у осужденного Федарука будет ус­ тановлено подобное заболевание, то вопрос о его освобождении от отбыва­ ния наказания должен быть разрешен на стадии исполнения приговоров.

Оснований для назначения наказания Федаруку с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, степени вины осужденных, требований разумности и справедли­ вости.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 года в от­ ношении Ивановой Ю Ф , Ширинова А Т , Федарука А В , Иванова А О ос­ тавить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПУ16-5

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх