Дело № 47-О07-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О07-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина А.С, Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Захарова А.А., Любина А.В. и Панина А.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 29 июня 2007 года, которым ЗАХАРОВ А А , осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЛЮБИН А В , осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ПАНИН А Г , - осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на шесть лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Захарова А.А., Любина А.В. и Панина А.Г. в пользу Ч солидарно в счет возмещения материального ущерба рублей и в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С, объяснения осужденных Захарова А.А., Любина А.В. и Панина А.Г., выступление адвоката Сачковского А.И. в защиту интересов Захарова А.А., подтвердивших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Захаров А.А., Любин А.В. и Панин А.Г. признаны виновными в совершении группой лиц убийства Ч Преступление совершено 12 ноября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Захаров А.А. виновным признал себя частично, а осужденные Любин А.В. и Панин А.Г. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Захаров А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением закона. В ходе предварительного следствия его допрашивали без адвоката, применяли насилие, в результате которого у него образовался нарост в области ребра. Давление оказывалось и на свидетелей, о чем направлялись жалобы в прокуратуру. С давала показания в ночное время, находясь в нетрезвом состоянии. С потерпевшим оставались С , парень по имени П и В что там происходило, ему неизвестно. В протоколе судебного заседания искажены показания подсудимых и свидетеля В который дал ложные показания. При вынесении приговора суд не учел показаний, которые подсудимые и свидетели дали в судебном заседании. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, так как неприязни к потерпевшему он не испытывал, его смерть наступила по неосторожности. Факт причинения потерпевшему Ч морального вреда не подтвержден документально. При назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, наличие ребенка; • осужденный Любин А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в деле нет доказательств его участия в совершении преступления. Он не наносил потерпевшему ударов, которые могли повлечь такие тяжкие последствия, что подтвердили свидетели С и Р Потерпевшего избивали Захаров и парень по имени П в их (его и Панина) отсутствии. Заявление от 16.11.2006 г. было написано им под давлением работников милиции; • осужденный Панин А.Г. просит приговор отменить с прекращением его уголовного преследования, указывая на то, что преступления он не совершал. Суд не учел показаний, данных в судебном заседании свидетелями Р и С ., необоснованно взяв во внимание только показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами.

Протокол проверки его показаний на месте не содержит подписей его матери и адвоката, в нем есть не оговоренные исправления. В приговоре неверно указано, что он характеризуется отрицательно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кукишева Т.П. и потерпевший Ч . просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Захарова А.А., Любина А.В. и Панина А.Г. в совершении убийства, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С . в судебном заседании подтвердила свои показания о том, что 12 ноября 2006 года ночью в квартире Ч .

находились она, Р Панин, Захаров, Любин, парень по имени П , сам Ч и его сосед В . В ходе распития спиртного Ч стал обвинять Захарова в краже сотового телефона. Захаров за это нанес несколько ударов руками в лицо Ч , который в ответ Захарову удары не наносил. После этого она и Р вышли на балкон. Через некоторое время услышали шум и крики. Забежав в квартиру, они увидели, что на кухне Захаров, Панин, Любин и П наносят удары ногами лежащему на полу Ч . Испугавшись, что они его убьют, они стали кричать, чтобы прекратили избиение. После избиения Ч все собрались и ушли из квартиры, а он так и остался лежать на полу в кухне.

12 ноября 2006 года в 12 часов дня она вернулась и увидела, что Ч лежит на том же месте без признаков жизни, и поняла, что он мертв.

Она позвонила своему сожителю Ш , сказала, что Ч умер.

Тот посоветовал ей вызвать милицию, но она сказала, что не может вызвать милицию, так как Ч избили ее зять Захаров и братья Панин и Любин. Вечером приехал из деревни Ш , и они вызвали милицию.

Свидетель Ш . подтвердил, что 11 ноября 2006 года он уехал в деревню к родителям, а его сожительница С осталась дома вместе с Ч , у которого они проживали. На следующий день С позвонила ему и сказала, что Ч убили ее братья Панин и Любин и ее зять Захаров с каким то П , поэтому она не может вызвать милицию. Вечером он вернулся, и они вместе с С пошли к его тетке М . Затем они втроем пошли на квартиру к Ч и увидели, что он лежал на полу в кухне, под головой у него было большое пятно крови. Они вызвали милицию. С пояснила, что Ч . избили Захаров, Панин, Любин и парень по имени П за то, что Ч предъявлял претензии Захарову в краже у него мобильного телефона.

Свидетель Р в ходе предварительного следствия также показывала, что в ходе распития спиртного Ч обвинил Захарова в краже сотового телефона. В ответ Захаров стал наносить Ч удары ногами по различным частям телу и голове. Панин и Любин тоже стали избивать Ч ногами по телу и голове (т. 2, л.д. 4-8).

Свидетель В показал суду, что он находился в квартире своего соседа Ч , где распивали спиртное с С Вечером к ним пришли Захаров, Любин и парень по имени П , а уже ночью приехала Р с Паниным. Все пили пиво. Практически уже рано утром 12 ноября 2006 года он был в зале, когда услышал, что в кухне возник скандал между Захаровым и Ч по поводу телефона. По характерному шуму понял, что находящиеся в кухне П , Захаров, Панин и Любин избивают Ч . На этот шум с балкона в кухню прошли Р и С которые кричали, чтобы они прекратили избиение.

После этого из кухни вышел Захаров и сказал, чтобы он уходил из квартиры, он пошел к двери и увидел, что в кухне на полу без признаков жизни лежит Ч .

Как следует из показаний осужденного Захарова А.А., данных им на допросе в качестве подозреваемого, в ходе распития спиртных напитков Ч стал ему высказывать претензии по поводу пропажи у него сотового телефона, за что он его ударил около трех раз в лицо. Ссора продолжилась, и кто-то ударом в голову сбил с ног Ч . После этого он, Панин, Любин и П стали обутыми ногами избивать Ч по голове и телу, каждый при этом нанес не менее четырех ударов. В кухню прибежала Р и стала кричать, чтобы они прекратили бить Ч . После этого все ушли из квартиры (т. 1 л.д. 33-36).

На допросе в качестве обвиняемого Захаров А.А. уточнил, что с ног Ч сбил Панин (т. 1, л.д. 39-41). Эти показания Захаров А.А. подтвердил при их проверке на месте (т. 1, л.д. 49-54), а также на очной ставке с Паниным (т. 1, л.д. 61-64).

Панин А.Г. в ходе предварительного следствия не отрицал, что он изо всей силы нанес Ч два-три удара кулаком в лицо, чем отбил себе руку (т. 1, л.д. 103-105).

Из показаний подозреваемого Любина А.В. усматривается, что Панин два-три раза ударил по голове Ч . Потом он с Паниным ушел за пивом. Когда вернулись, то услышали крик С и шум драки.

На кухне, где была драка, находились Захаров, Ч , парень по имени П и С Они с Паниным забрали С из квартиры, подождали остальных и ушли (т. 1 л.д. 147-149).

Однако в тот же день, 16 ноября 2006 года после очной ставки со свидетелем Р Любин А.В. написал заявление на имя прокурора, в котором указал, что в ночь на 12 ноября 2006 года он, Захаров и Панин поругались с Ч из-за телефона. Панин ударил его два-три раза, потом он нанес два удара. Затем Захаров начал бить хозяина квартиры. После чего он, Панин, Захаров и П начали пинать его. Потом на кухню зашли (Р ) и (С ) растащили их, и они ушли домой.

Виновность Захарова А.А., Любина А.В. и Панина А.Г. в совершении убийства, подтверждена также протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2006 года, заключением экспертизы о том, что на обуви Любина А.В. и Панина А.Г., а также на брюках Панина А.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся контузией головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, отеком головного мозга.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия они, а также свидетели С и Р . давали под давлением работников милиции, на допросах, проводившихся с нарушением требований закона, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Так, доводы осужденного Захарова А.А. о том, что его допрашивали без адвоката, применяли насилие, в результате которого у него образовался нарост в области ребра, опровергаются протоколами его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 33-36, 39-41, 49-54).

Судом была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у него телесных повреждений, на которые он ссылался. Однако согласно заключению эксперта у Захарова А.А. телесных повреждений не обнаружено и данных за нарушение целости ребер не выявлено (т. 3, л.д. 129).

Доводы осужденного Панина А.Г. о том, что протокол проверки его показаний на месте не содержит подписей его матери и адвоката, в нем есть не оговоренные исправления, опровергаются текстом этого протокола, который подписан, в том числе, понятыми, защитником Дуля Ю.В. и законным представителем С и не содержит исправлений (т. 1 л.д. 112-117).

Утверждения осужденного Любина А.В. о том, что заявление на имя прокурора было написано им под давлением работников милиции опровергаются показаниями свидетелей Я и Ш о том, что, что 16 ноября 2006 года после допроса Любина, они находились в с ним в качестве охраны, дожидаясь приезда конвоя, и он спросил, как он может облегчить свою участь. Они ему разъяснили положение закона о том, что при явке с повинной ему будет назначено наказание не более трех четвертей от максимального срока. После этого Любин А. попросил лист бумаги и написал заявление, которое они передали дежурному. На месте происшествия не были, обстоятельства происшествия не знали. Любин А.В. никаких жалоб не подавал. При поступлении в ИВС и в следственный изолятор он осматривался врачом, и каких либо телесных повреждений у него зафиксировано не было.

Свидетель С в судебном заседании подтвердила свои показания об участии всех осужденных в убийстве потерпевшего, заявив, что на нее никакого воздействия со стороны оперативных работников и следователей оказано не было, что она видела, то и рассказала. При этом она пояснила, что по указанию ее (и Панина А.Г.) матери - С . - она изменяла эти показания, уклонялась от явки в суд. Из материалов дела видно, что в ночное время она не допрашивалась.

Свидетель Р в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках с осужденными Паниным А.Г. и Любиным А.В. последовательно уличала всех осужденных в совершении преступления (т.

1, л.д. 124-126, 173-175, т. 2, л.д. 4-8).

Е заявления о применении недозволенных методов ведения следствия проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Она утверждала, что следователь Т не разъяснял ей права свидетеля, угрожал изнасилованием ее брата Панина, а на очной ставке с братом Любиным, угрожал ее посадить за мошенничество.

Между тем, из материалов дела видно, что права и обязанности свидетеля Р . разъяснялись в полном объеме. На очных ставках с обвиняемыми присутствовали их адвокаты, а очную ставку с Любиным А.В. проводил следователь Г ., а не Т На основе правильного анализа совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности всех осужденных в том, что они применяли насилие по отношению потерпевшему с целью лишить его жизни. Смерть потерпевшего наступила в результате их согласованных действий. Действиям всех осужденных в приговоре дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания судьей в установленном порядке были рассмотрены.

Наказание Захарову А.А., Любину А.В. и Панину А.Г. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Оренбургского областного суда от 29 июня 2007 года в отношении ЗАХАРОВА А А , ЛЮБИНА А В и ПАНИНА А Г оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О07-48

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх