Дело № 47-О07-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №47-О07-56

г. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2007 года кассационные жалобы:

осуждённого Файзуллина В.В., адвоката в защиту его интересов Ксенофонтова В.Ф.,

потерпевших Авдонина А.Н. и Пономарёва Д.Г.

на приговор Оренбургского областного суда от 14 августа 2007 года, по которому

Файзуллин Владимир Владимирович, 26 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Краснокаменска Читинской области, не судимый,

осуждён:

-  по ч.1 ст.222 УК РФ - к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.3 ст.30 и п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...>, объяснение осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Файзуллин В.В. осуждён за незаконное приобретение и ношение взрывного устройства - гранаты РГД-5, а также за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти общеопасным способом двум лицам - Авдонину А.Н и Пономарёву Д.Г.

Преступления совершены в ночь на 23 июля 2006 года в районе 18-го разъезда города Оренбурга при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый признал себя виновным в незаконных действиях с взрывным устройством, в покушении на убийство вину не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти не имел, а взрыв гранаты произошел в результате его неосторожного с ней обращения.

В кассационных жалобах:

Файзуллин В.В. и адвокат в его защиту Ксенофонтов В.Ф. просят изменить приговор, переквалифицировать содеянное на менее тяжкое преступление о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевших и снизить наказание, которое считают чрезмерно суровым, назначенным без учета всех фактических и смягчающих наказание обстоятельств;

указывают на то, что у осуждённого отсутствовали умысел и мотив на лишение жизни потерпевших, что взрыв найденной им гранаты произошел неожиданно для всех, по его неосторожности;

потерпевшие Авдонин А.Н. и Пономарёв Д.Г. просят о снижении назначенного Файзуллину В.В. наказания, указывают, что претензий к нему не имеют;

считают, что судом не правильно установлен мотив его действий, поэтому содеянному дана неверная оценка, поскольку взрыв гранаты, по их мнению, произошёл неожиданно для всех, при отсутствии конфликта, ссор и неприязненных отношений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Файзуллин В.В. 22 июля 2006 года в 23 часа в районе конечной остановки общественного транспорта 18-го разъезда города Оренбурга нашёл, т.е. незаконно приобрёл взрывное устройство - гранату РГД-5,- которую также незаконно носил при себе в карманах одежды и привёл в действие - взорвал 23 июля 2006 года в жилом доме № 20 по ул. Лесхозовской 18-го разъезда г. Оренбурга.

Указанные выводы суда о виновности осуждённого в незаконном приобретение и ношении взрывного устройства - гранаты РГД-5 - , а также в её применении основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательств, в связи с чем Судебная коллегия признает их правильными.

Судом также установлено, что Файзуллин В.В. 23 июля 2006 года примерно в 2 часа 40 минут, находясь в доме № 20 по ул. Лесхозовская 18-го разъезда города Оренбурга, при распитии спиртных напитков с Пономарёвым Д.Г. и Авдониным А.Н., взяв в руки имеющееся при нём взрывное устройство -гранату РГД-5, - стал манипулировать с нею, в том числе удалил из неё предохранительное кольцо со шплинтом, то есть привел в боевое состояние в комнате, где он находился вместе с потерпевшими.

Затем граната покатилась по комнате и взорвалась, в результате чего Авдонину А.Н. были причинены телесные повреждения в виде множественных осколочных ранений лица, шеи и нижних конечностей, взрывной травмы в виде сотрясения головного мозга, что отнесено к тяжкому вреду здоровью по признаку повреждения, повлекшего развитие душевного заболевания.

Пономарёв Д.Г. получил телесные повреждения в виде ранений левого плеча, левого бедра левой голени, т.е. лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В основу указанных выводов суда об обстоятельствах содеянного Файзуллиным В.В. положена достаточная совокупность проверенных в суде достоверных доказательств: показания осуждённого, потерпевших, свидетелей, в том числе очевидцев, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра и иных следственных действий, в связи с чем Судебная коллегия находит их обоснованными.

Вместе с тем юридическая оценка действий Файзуллина В.В. в отношении Авдонина А.Н. и Пономарёва Д.Г. дана неверно, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Квалифицируя содеянное Файзуллиным В.В. как покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, - Авдонину А.Н и Пономарёву Д.Г.,- совершённое общеопасным способом, суд прямой умысел на убийство обосновал высказыванием самого осуждённого перед тем, как бросить гранату в комнату с потерпевшими: «Я вас предупреждал, теперь получайте!» (из показаний свидетеля Бурангуловой М.И.), а также его словами в адрес потерпевших после взрыва гранаты при нанесении ударов руками и ногами Пономарёву Д.Г. и когда подходил к Авдонину А.Н.: «Вы что думали, мне будет слабо выдернуть чеку?», словами, что добьёт их (из показаний свидетеля Годуновой О.П.).

Кроме этого, как указал суд в приговоре, прямой умысел Файзуллина В.В на причинение смерти потерпевшим подтверждается характером его действий: умышленно приведя в действие боевую гранату, он бросил её в комнату, то есть в помещение с ограниченным пространством, в непосредственной близости от потерпевших, при этом сам укрылся от взрыва в другой комнате; потерпевшие были поражены осколками от гранаты.

Общеопасный способ покушения на убийство, по мнению суда, подтверждается тем, что Файзуллин В.В. взорвал гранату в жилом доме, где в соседней комнате находился Шахмеев А.Л., во дворе дома была Годунова О.П., которые также могли пострадать от взрыва. При этом суд сослался на заключение взрывотехнической экспертизы, согласно которому радиус разлёта убойных осколков мог составить до 25 метров и на то, что Файзуллин В.В. знал о нахождении указанных лиц в названных местах домовладения.

Суд исключил из обвинения Файзуллина В.В. предусмотренный в п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «хулиганских побуждений» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, указав, что свои действия осуждённый совершил в ходе возникшей ссоры с потерпевшими на почве личной неприязни.

В обоснование своего решения, суд в приговоре также указал, что преступный умысел на умышленное убийство Файзуллин В.В. довести до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как ввиду случайного стечения обстоятельств и невозможности точного расчёта поражающей силы гранаты потерпевшие Пономарёв Д.Г. и Авдонин А.Н. избежали получения от взорвавшейся гранаты смертельных ранений. Им была оказана своевременная медицинская помощь. При этом Файзуллин В.В., совершая такие действия в отношении потерпевших, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Однако такие выводы суда о прямом умысле, названном мотиве и общеопасном способе действий осуждённого не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются как доказательствами, на которые ссылается суд в их обоснование в приговоре, часть из которых в нарушение ст.302 УПК РФ носит противоречивый и предположительный характер, так и другими материалами дела.

Указанные выводы суда не подтверждаются показаниями осуждённого на следствии и в суде, его заявлением на имя прокурора Промышленного района г. Оренбурга, показаниями потерпевших на следствии и в суде, показаниями на следствии и в суде свидетелей-очевидцев (Бурангуловой М.И. и Годуновой О.П.), протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, на которые имеются ссылки в приговоре как на доказательства виновности Файзуллина В.В. в покушении на убийство двух лиц общеопасным способом.

В показаниях потерпевших и указанных очевидцев имеются противоречия, которые судом оценены и разрешены недостаточно мотивированно и критично, без их сопоставления с другими доказательствами по делу, в том числе с их показаниями и показаниями всех потерпевших, включая Шахмеева А.Л., в суде, как это предусмотрено ст.87 УПК РФ.

Так, в деле имеется 2 неотмененных постановления следователя от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Файзуллина В.В. (т.1., л.д.278-279, 280А) по ст.116 УК РФ в части нанесения побоев потерпевшим Авдонину А.Н. и Пономарёву Д.Г. и по ст. 167 УК РФ в связи с причинением взрывом гранаты в доме Шахмеева А.Л. незначительного ущерба его имуществу и отсутствием у него претензий.

Указанными постановлениями признано, что Файзуллин В.В. побоев и повреждений потерпевшим не наносил, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у них имеются телесные повреждения, возникшие только в результате взрыва гранаты, а к показаниям Годуновой О.П. на следствии в этой части следует относиться критически, так как она находилась на улице и не могла реально оценить обстановку в доме.

Приведенные обстоятельства, включая незначительный ущерб от взрыва гранаты в доме, не свидетельствуют о прямом умысле, мотиве личной неприязни и общеопасном способе совершения Файзуллиным В.В. преступления и подтверждают вывод Судебной коллегии о наличии неразрешенных противоречий по делу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осуждённого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Как следует из ст.5 УК РФ о принципе вины, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

При таких обстоятельствах, когда судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел и мотив покушения на убийство двух лиц общеопасным способом, действия осуждённого Файзуллина В.В. подлежат переквалификации с учетом фактически причинённого Авдонину

А.Н. тяжкого вреда здоровью, а Пономарёву Д.Г - лёгкого вреда здоровью - по неосторожности.

Принимая во внимание, что УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за неосторожное причинение лёгкого вреда здоровью, содеянное в этой части осуждённым, не являющимся специальным субъектом, подлежит квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью Авдонина А.Н. по неосторожности в виде небрежности, поскольку Файзуллин В.В. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст.26 УК РФ.

В связи с применением уголовного закона о преступлении небольшой тяжести наказание осуждённому подлежит снижению с изменением режима его отбывания в соответствие со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оренбургского областного суда от 14 августа 2007 года в отношении Файзуллина Владимира Владимировича изменить:

-  переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 и п.п.«а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 20 % заработка в доход государства;

- на основании ч.6 ст. 69 УК РФ, с учетом предусмотренного ст.71 УК РФ порядка определения сроков наказаний при их сложении, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Файзуллина В.В., адвоката Ксенофонтова В.Ф., потерпевших Авдонина А.Н. и Пономарёва Д.Г. -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О07-56

УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 5. Принцип вины
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх