Дело № 47-О09-18СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №47-О09-18СП

13 апреля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ВОРОНОВА А.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ДАУЛЬБАЕВА И.К. и адвоката МЕРЗЛЯКОВА А.В. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 января 2009 года, по которому

ДАУЛЬБАЕВ Игорь Константинович, 17 февраля 1970 года рождения, уроженец пос. Перешкюль Апшеронского района Азербайджанской ССР, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам; по ст.222 ч.2 УК РФ к 4 годам; по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «а, з, к» УК РФ к 10 годам; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 18 годам.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ДАУЛЬБАЕВУ И.К. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М.об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ДАУЛЬБАЕВА И.К. и адвоката ЛУНЬКОВА ВВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей необходимым изменение приговора и исключения из него осуждения ДАУЛЬБАЕВА по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п. «к» УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей ДАУЛЬБАЕВ признан виновным в том, что:

19 мая 2004 года открыто похитил принадлежащие потерпевшей ШЕРСТНЕВОЙ В.В. деньги в сумме 10 000 рублей;

в 2006 году, совместно с неустановленным органами следствия лицом, незаконно приобрел автомат «АК-47»,калибра 7,62 мм и не менее 29 патронов к нему и, не имея соответствующего разрешения, перевозил, хранил и носил оружие и боеприпасы до 19 марта 2007 года;

19 марта 2007 года совершил убийство СЕЛИВАНОВА А.Ф. и покушение на убийство ТЮТЮННИКА В.И.

Преступления были совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

Осужденный ДАУЛЬБАЕВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат МЕРЗЛЯКОВА.В., защищающий интересы осужденного ДАУЛЬБАЕВА, в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По утверждениям адвоката, заявленное обвиняемым ДАУЛЬБАЕВЫМ ходатайство - о рассмотрении настоящего уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей, в ходе предварительного слушания не было разрешено.

По мнению защиты, при вынесении окончательного вердикта присяжными был нарушен уголовно-процессуальный закон - ст.343 ч.1 УПК РФ, устанавливающий правило, по которому присяжные могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по-истечении 3-х часов после удаления в совещательную комнату. Вместе с тем, присяжные, как следует из протокола судебного заседания, находились в совещательной комнате для голосования только - 6 минут.

Стороной обвинения, по утверждению адвоката МЕРЗЛЯКОВА А.В., не было представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о корыстной заинтересованности ДАУЛЬБАЕВА в совершении убийства ТЮТЮННИКА, о совершении его убийства по найму. В связи с этим выводы суда о «заказном» характере совершенного преступления являются только предположениями.

В жалобе оспаривается правильность квалификации действий осужденного по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и отмечается, что допущенная судом квалификация по признаку - «с целью облегчить совершение преступления» по обоим эпизодам посягательства на жизнь потерпевших ТЮТЮННИКА и СЕЛИВАНОВА, является взаимоисключающей.

В жалобе адвоката оспаривается объективность установленных судом фактических обстоятельств совершения хищения денежных средств у потерпевшей ШЕРСТНЕВОЙ и правильность квалификации действий ДАУЛЬБАЕВА по этому эпизоду обвинения, как совершение грабежа.

Кроме того, в своей кассационной жалобе адвокат МЕРЗЛЯКОВ А.В., приводя собственные оценки исследованным судом доказательствам, указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшей ШЕРСТНЕВОЙ; свидетелей ДУДАРЕВА, КИСЕЛЕВА В., РЫБКИНА, ПРОКОФЬЕВА, КИСЕЛЕВОЙ О., ПОЛУФАКИНА; а также на сомнительность результатов осмотра места происшествия, проведенных опознаний и экспертиз.

Государственный обвинитель МОРОЗОВА Ж.В. в своих возражениях на кассационные жалобы просит Судебную коллегию оставить их доводы без удовлетворения, а приговор суда, который по ее мнению является законным и обоснованным оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст.ст.324-353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон обвинения и защиты.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ДАУЛЬБАЕВА о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

После окончания предварительного следствия и ознакомления его с материалами дела обвиняемым ДАУБАЕВЫМ было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех федеральных судей ДАУБАЕВЫМ заявлено не было.

В ходе предварительного слушания дела, ДАУЛЬБАЕВУ были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, процессуальные права обвиняемого и подсудимого, порядок обжалования судебного решения после вердикта присяжных. После консультации со своим защитником ДАУЛЬБАЕВ заявил о своем желании рассмотрения уголовного дела именно судом присяжных.

Таким образом, предусмотренные законом права обвиняемого ДАУЛЬБАЕВА, касающиеся выбора им формы судопроизводства были обеспечены, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных удовлетворено.

Каких либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было.

Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью защитника-адвоката.

Подсудимому ДАУЛЬБАЕВУ и его адвокату была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, возможность заявлять мотивированные и немотивированные отводы при наличии сомневаться в честном и беспристрастном исполнении обязанностей любым присяжным заседателем. Не было стороной защиты заявлено об отводе кого-либо присяжных и в связи с освещением информации о преступлении в средствах массовой информации.

Довод осужденного о том, что присяжный заседатель №4 ТОТЬМИНИНА являлась знакомой свидетеля КИСЕЛЕВОЙ, и этот факт остался без внимания председательствующего, опровергается записью протокола судебного заседания о том, что на поставленный председательствующим вопрос о знакомстве присяжных со свидетелями положительного ответа получено не было.

Заявление ДАУЛЬБАЕВА о том, что присяжный заседатель №5 КУЛЕНКО при допросе свидетеля КИСЕЛЕВОЙ, якобы, кивала ей головой, не могло повлечь за собой процессуальных последствий, т.к. подсудимый ходатайство об отводе этого присяжного заявлять отказался.

Утверждение адвоката МЕРЗЛЯКОВА А.В. о том, что присяжный заседатель ИВЕНКОВ, как военнослужащий, не мог принимать участия в рассмотрении уголовного дела, и вопрос его возможного участия в судебном процессе не обсуждался, не соответствует процессуальному закону и противоречит записям протокола судебного заседания.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» военнослужащий может быть исключен из списков кандидатов в присяжные заседатели в случае подачи письменного заявления о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению им обязанностей присяжного заседателя.

Во время формирования коллегии присяжных заседателей ИВЕНКОВ с таким заявлением к суду не обращался, а на заданный ему вопрос ответил, что участие в рассмотрении уголовного дела не отразится на его службе. Заявлений об отводе присяжного ИВЕНКОВА со стороны участников судебного процесса не поступало.

Представленные стороной обвинения доказательства перед исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. Все вопросы, связанные с обсуждением допустимости доказательств, которые исследовались в судебном заседании, разрешались судом в установленной законом процессуальной процедуре, с участием подсудимого и его защитника.

Ходатайства защиты: об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля ХРОМОВА на предварительном следствии; оглашении части заключения судебно-психиатрической экспертизы, допроса специалиста по результатам проведенного исследования на полиграфе, оглашении данных о личности свидетеля ПРОКОФЬЕВА, после их обсуждения со всеми участниками судебного процесса обоснованно отклонены, как не основанные на законе. Все ходатайства защиты были судом рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по ним были вынесены мотивированные постановления.

Доводы кассационной жалобы адвоката МЕРЗЛЯКОВА А.В., оспаривающего в кассационной жалобе достоверность и объективность установленных фактических обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей ШЕРСТНЕВОЙ; показаний ряда свидетелей; объективность результатов ряда следственных действий, после решения вопроса о допустимости этих доказательств, исследования их присяжными заседателями и вынесения ими вердикта, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о необъективности председательствующего являются надуманными, а утверждения ДАУЛЬБАЕВА о том, что судья ГОРОДКОВ А.В. в 2000 году принимал участие в качестве государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела по обвинению ДАУЛЬБАЕВА и других опровергается протоколом судебного заседания и копией приговора суда, из которых следует, что государственное обвинение в судебном процессе 20000 года поддерживал прокурор КРОТОВ Ю.А., а не ГОРОДКОВ А.В.

Необоснованными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности при представлении доказательств. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ у стороны обвинения и стороны защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.

Невозможность допроса в судебном заседании потерпевшего ТЮТЮННИКА была обусловлена причинами (справка УВД по Оренбургской области), которые судом были приняты во внимание. При этом отсутствием возможности допроса в суде указанного лица сторона защиты была поставлена в равное положение со стороной обвинения.

С заявленным стороной обвинения ходатайством об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего ТЮТЮННИКА, данных им в период предварительного следствия, сторона защиты согласилась.

Напутственное слово председательствующего, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям ст.340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из текста напутственного слова председательствующего, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих ДАУЛЬБАЕВА, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов. Председательствующим сделаны необходимые разъяснения правил оценки доказательств и другие принципы правосудия.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, сформулированы в соответствии с формулировками предъявленного ДАУЛЬБАЕВУ обвинения, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам предложенных вопросов. Стороне обвинения и стороне защиты в равной степени была предоставлена возможность участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Утверждения адвоката МЕРЗЛЯКОВА А.В. о том, что председательствующим было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство «о разделении вопросов» нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст.338 ч.2 УПК РФ в обязательном порядке ставятся только вопросы о наличии по уголовному делу обстоятельств, которые исключают ответственность за содеянное или влекут за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Судебная коллегия признает необоснованными утверждения адвоката МЕРЗЛЯКОВА А.В. о нарушении присяжными установленного ст.343 УПК РФ временного режима голосования. Как следует из протокола судебного заседания после вручения им вопросного листа присяжные заседатели 30 декабря 2008 года в 11 часов 48 минут удалились в совещательную комнату и пробыли там, обсуждая ответы до 15 часов 26 минут, т.е. свыше 3 часов. Ознакомившись с представленным старостой коллегии присяжных вердиктом, председательствующий отметил, что вопросный лист не по всем вопросам содержал записи о результатах голосования. В соответствии с правилами, установленными ст.345 УПК РФ председательствующий, разъяснив процессуальный порядок оформления вопросного листа и необходимость указания в нем результатов голосования, удалил присяжных заседателей в совещательную комнату повторно в 15 часов 30 минут. После их возвращения из совещательной комнаты в 15 часов 36 минут, надлежаще оформленный вопросный лист был передан председательствующему. Таким образом, общее время, в течение которого присяжные обсуждали поставленные перед ними вопросы, составило более 3 часов, что соответствует требованиям ст.343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям, установленным ст.ст. 339, 340, 345 УПК РФ.

Судом действия ДАУЛЬБАЕВА, с учетом правовых позиций государственного обвинителя, правильно квалифицированы: по ст.222 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (автомат «АК-47»,калибра 7,62 мм и не менее 29 патронов к нему), группой лиц по предварительному сговору; по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (хищение 10 000 рублей у потерпевшей ШЕРСТНЕВОЙ); по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, как убийство СЕЛИВАНОВА, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления; а также по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, по найму.

Судебная коллегия отмечает, что указанная квалификация действий ДАУЛЬБАЕВА полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений и вердикту присяжных заседателей.

Вместе с тем, Судебная коллегия, отмечая обоснованность доводов защиты об ошибочности квалификации действий осужденного по ст.ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ (эпизод покушения убийства на потерпевшего ТЮТЮННИКА), считает необходимым исключение его из осуждения ДАУЛЬБАЕВА. Квалификация действий ДАУЛЬБАЕВА по этому эпизоду обвинения, как совершение покушения на убийство - «с целью облегчить совершение другого преступления» противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, мотивам этого преступления.

Назначенное осужденному ДАУЛЬБАЕВУ наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также мнение присяжных заседателей о возможности снисхождения.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения, уменьшают объем обвинения, Судебная коллегия считает необходимым снижение назначенного ДАУЛЬБАЕВУ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 января 2009 года в отношении ДАУЛЬБАЕВА Игоря Константиновича изменить:

исключить его осуждение по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п. «к» УК РФ;

назначить ДАУЛЬБАЕВУ И.К. по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ДАУЛЬБАЕВУ И.К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1; 222 ч.2; 105 ч.2 п. «к»; 30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ДАУЛЬБАЕВА И.К. и адвоката МЕРЗЛЯКОВА А.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О09-18СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх