Дело № 47-О09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О09-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Ситникова Ю.В. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Н и кассационные представления государственного обвинителя Вербицкого А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 17 ноября 2008 года, которым БАЦКИХ А В осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КИРПА В В , осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ Бацких А В и Кирпа В В оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Бацких А В и Кирпы В В солидарно в пользу Н компенсацию морального вреда в сумме рублей. В остальной части иска Н отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей доводы кассационных представлений государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, мнение адвокатов Карпухина СВ. и Вишнякова Н.В., осуждённой Бацких А.В. о необоснованности представлений и жалобы, а Карпухина СВ. также о непричастности Бацких А.В к разбою, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе потерпевшего Н . и кассационном представлении государственного обвинителя Вербицкого А.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием осуждённых по ст.ст. 30 .3, 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ. Утверждается, что вина осуждённых в покушении на убийство подтверждается показаниями потерпевшего, а также Кирпы ВВ. в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактом признания в судебном заседании виновным себя в покушении на убийство, полным подтверждением своих признательных показаний на предварительном следствии, а также его ответом, что умысел на убийство не был доведен до конца из-за активного сопротивления потерпевшего. По мнению потерпевшего и государственного обвинителя судом не дана должная оценка последующему отказу Кирпы от своих показаний, не выяснена причина отказа от показаний, и не дана оценка возникшим в этой связи противоречиям. Отмечается также, что с осуждённых не взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за счет государства. Имеется ссылка на неправильное наименование государства, от имени которого вынесен приговор.

В дополнительном кассационном представлении отмечаются противоречия суда в том, что показания Кирпы в части разбоя приняты во внимание, а в части покушения на убийство отвергнуты; констатируется, что не было совершено активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, а с другой стороны отмечается, что активное сопротивление потерпевшего не позволило подсудимым осуществить ранее задуманного.

Утверждается, что вывод суда о добровольном отказе от убийства является предположением, противоречащим доказательствам, в частности показаниям потерпевшего. Государственный обвинитель полагает, что суд не дал оценку действиям осуждённых по приготовлению к убийству.

Осуждённая Бацких А.В. в возражениях на кассационное представление отмечает, что предварительной договорённости об убийстве водителя не было, она отказалась от преступления, увидев милицейскую форму в машине. Выражает несогласие с гражданским иском, который не подтверждён документами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, а также возражений на представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По показаниям осуждённых Кирпы В.В. и Бацких А.В., потерпевшего Н свидетелей Н и Б , по протоколу осмотра автомобиля, выдачи орудий преступления и заключениям экспертиз судом правильно установлено, что вечером 02 июня 2008 года в Бацких и Кирпа вступили в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении водителя автомобиля, распределили роли каждого в преступлении. Во исполнение задуманного совершили следующие действия. Кирпа приискал орудия преступления - молоток и два кухонных ножа, которые предварительно заточил по указанию Бацких. В период времени с 23 часов 30 минут 02 июня 2008 года по 00 часов 03 июня 2008 года на автодороге между и Бацких остановила автомобиль гос. номер , под управлением Н попросила довезти до . В пути следования осуждённые выходили из автомобиля под предлогом плохого самочуствия Кирпы, где условились действовать по договорённости, а Кирпа переложил нож в правый рукав куртки. Около 00 часов 10 минут 03 июня 2008 года при возобновлении движения автомобиля Кирпа приставил к шее потерпевшего нож, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни и здоровья, и приказал остановить автомобиль. В это время потерпевший Н оказал Кирпе активное сопротивление, завладел ножом нападавшего и вынудил осуждённых покинуть автомобиль. При отражении нападения у потерпевшего образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в виде кровоподтёка правого плеча, ссадины лица и косо-вертикальных ссадин шеи.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми достоверными и достаточными для признания осуждённых виновными в разбое, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Имеющиеся противоречия в показаниях судом выяснялись, им дана оценка.

Действия Бацких, как установлено судом, опровергают версию о её непричастности к разбою.

Суд обоснованно признал вменяемыми Бацких и Кирпу, поскольку по объективным выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия осуждённых квалифицированы верно по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам.

Гражданский иск Н рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Сумма компенсации морального вреда правильно определена с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Довод кассационных жалобы и представлений о незаконности приговора в части оправдания Бацкий и Кирпы в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, является необоснованным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства по обвинению в покушении на убийство, им дана надлежащая оценка с признанием не достаточности таковых для вывода о виновности.

По смыслу ст. 105 УК РФ, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В приговоре суд сделал правильный вывод о том, что из показаний осуждённых Кирпы В.В. и Бацких А.В., потерпевшего Н не усматривается прямой умысел на убийство потерпевшего при разбойном нападении.

Бацких А.В. последовательно отрицала наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего.

Из показаний Кирпы В.В. в ходе предварительного следствия действительно усматривалось, что имелась предварительная договорённость с Бацких об убийстве водителя, однако умысел не доведен до конца из-за активного сопротивления потерпевшего.

В ходе судебного следствия у Кирпы В.В. обоснованно уточнялись обстоятельства, имеющие значение для дела. Он показал о том, что в момент нападения на потерпевшего у него была реальная возможность нанести ножевое ранение в шею потерпевшего, но он не смог решиться на убийство.

Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим, который показал в частности, что в активных действиях против нападавшего, Кирпа не сопротивлялся, лишь оборонялся и просил о действиях Бацких. Когда потерпевший дотянулся до ножа, Кирпа не сопротивляясь, выпустил нож.

Бацких не предпринимала каких-либо действий.

сопротивляясь, выпустил нож. Бацких не предпринимала каких-либо действий.

Судом дана оценка показаниям Кирпы в ходе предварительного и судебного следствия. При этом обоснованно приняты во внимание показания в той части, которая подтверждена совокупностью других доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения в виновности обвиняемых обоснованно истолкованы в их пользу.

Установив наличие добровольного отказа от убийства, суд правильно квалифицировал действия осуждённых по разбою, который признаётся оконченным с момента нападения. В соответствии с частью 2 статьи 31 УК РФ при добровольном отказе от преступления лицо не несёт уголовной ответственности за его приготовление.

Вопреки доводам жалобы и представлений, по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора.

Приговором суда, законность и обоснованность которого проверяется судом кассационной инстанции, с осуждённых не взыскивались процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению суда.

В соответствии с требованиями статьи 296 УПК РФ приговор вынесен именем Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 17 ноября 2008 года в отношении Бацких А.В. и Кирпы В.В. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-О09-3

Статья 49. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 296. Постановление приговора именем Российской Федерации
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх