Дело № 47-О09-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О09-31

от 25 мая 2009 года

 

председательствующего Журавлёва В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кабаева А.Н., адвокатов Никитиной Ю.В. и Никитиной Т.Ф. на приговор Оренбургского областного суда от 06.03.2009 г., которым

КАБАЕВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кабаева А Н

в пользу С I компенсацию морального

вреда в сумме [скрыто] рублей и возмещение материального вреда в сумме [скрыто] рублей;

в пользу [скрыто] компенсацию морального

вреда в сумме [скрыто] рублей и возмещение материального вреда в сумме [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Кабаева А.Н. и адвоката Агранович И.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. о необоснованности доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Кабаев А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное убийство

двух лиц - [скрыто] и [скрыто] Убийство последней было с

целью скрыть убийство [скрыто]

Преступления совершены в период с 23 часов 17 марта 2008 года до 01 часа 18 марта 2008 года в селе [скрыто] > района

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Кабаев А.Н. просит отменить приговор и оправдать его в отношении инкриминируемого. Свою просьбу мотивирует тем, что он не совершал убийства потерпевших. Версия о причастности к убийству посторонних лиц надлежаще не проверена.

В кассационных жалобах адвокатов Никитиной Ю.В. и Никитиной Т.Ф., со ссылкой на теже доводы, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления. Утверждается, что выводы суда об обстоятельствах убийства предположительны. В приговоре неполно изложены данные осмотра места происшествия, заключение эксперта № [скрыто] от 1 апреля 2008 г. и не принято во внимание заключение эксперта № [скрыто] от 30.04.2008 г. Судом дана неубедительная оценка показаниям свидетелей [скрыто] I., М [скрыто]., [скрыто].. Проигнорирован довод о

несоответствии обвинительного заключения нормам уголовно-процессуального права. Суд не учёл выводы экспертов о сроках давности образования телесных повреждений у пЩ I.

В кассационных жалобах отмечается, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол допроса Кабаева от 19 марта 2008 года, явка с повинной, заключения экспертиз.

В жалобах имеется ссылка на обвинительный уклон суда, а также на участие судьи в процессе без мантии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель находит доводы Кабаева А.Н., Никитиной Ю.В., Никитиной Т.Ф. не состоятельными, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, вывод о виновности Кабаева в убийстве [скрыто] и [скрыто] соответствует фактическим

обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре. Поэтому доводы о непричастности осуждённого к

убийству, о неправильно установленных фактических обстоятельствах преступления, о предположительности вывода о виновности, являются необоснованными.

Так, из показаний Кабаева А.Н. в качестве подозреваемого от 19 марта 2008 года видно, что своём доме он распивал спиртное с [скрыто] и

[скрыто]. В ссоре с И [скрыто], из-за ревности последнего, он (Кабаев)

перерезал ему горло. Затем перерезал горло [скрыто] из-за того, что она

стала заступаться за Иванова, кричать на него.

Проверяя и оценивая указанные показания, суд правильно признал их доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона.

Трупы [скрыто] и Тщ [скрыто] были обнаружены в доме осуждённого,

на кровати, где имелись основные следы крови.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть [скрыто] и [скрыто] наступила от обильной кровопотери в результате резаных

ранений шеи с повреждением у [скрыто] общей левой сонной

артерии, у [скрыто] - наружных сонных артерий и внутренних ярёмных вен.

Кроме того, [скрыто] причинены множественные резаные раны головы,

шеи, верхних, нижних конечностей, а также колото-резаные раны нижних конечностей. [скрыто] причинён также лёгкий вред здоровью в виде четырёх резаных ран шеи и одной раны пальца левой кисти. У него обнаружены ссадина носа, грудной клетки, кровоподтёк левого плеча, образовавшиеся незадолго до наступления смерти.

При осмотре места происшествия в доме изъят кухонный нож со следами крови, которым по заключению эксперта могли быть причинены потерпевшим телесные повреждения.

На одежде осуждённого обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от [скрыто], а также примесь крови ИЩ [скрыто] и Кабаева

А.Н.

Свидетель [скрыто] показала, что 18 марта 2008 года примерно в

01 час на её сотовый телефон позвонил Кабаев и сообщил об убийстве.

Осуждённый подтверждал, что во время распития спиртного с потерпевшими закрыл на внутренние запоры двери дома. Как показали свидетели [скрыто] и [скрыто]., Кабаева они обнаружили в доме, откуда он

не мог выйти, так как дверь была заперта снаружи.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что около 23 часов

ему не открыли дверь дома Кабаева, которая была закрыта изнутри, хотя на кухне горел свет. Именно он снаружи закрыл дверь дома осуждённого.

Дав надлежащую оценку совокупности проверенных доказательств, которые взаимно дополняли сведения об обстоятельствах преступления, суд обоснованно признал доказанной вину Кабаева в совершении убийства потерпевших, и правильно квалифицировал его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, убийство двух лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осуждён. Поэтому довод жалоб о том, что отсутствовали основания для квалификации действий по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, не может быть принят во внимание.

Как видно из материалов дела, версия о причастности к преступлению иных лиц опровергнута совокупностью изложенных в приговоре доказательств. По поручению следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых свидетельствовали о причастности к преступлению осуждённого, а не кого-либо другого.

Довод о психическом расстройстве Кабаева во время допросов и явки с повинной опровергаются показаниями свидетелей [скрыто].,

[скрыто]., [скрыто] об отсутствии признаков такого

расстройства, заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о способности Кабаева правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Кроме того, присутствие адвоката во время явки с повинной и допроса гарантировало соблюдение процессуального закона и прав осуждённого.

Вопреки доводам жалоб, явка Кабаева с повинной является допустимым доказательством, соответствующим требованиям п.6 ч.2 ст. 73 УПК РФ, ст. 142 УПК РФ. Как видно из показаний следователя [скрыто] i явка с повинной дана в присутствии адвоката 19 марта 2008 года.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения экспертиз. Установленный судом факт ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый имел возможность реализации прав,

предусмотренных ст. 198 УПК РФ, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Однако ходатайств по данному поводу не заявлялось.

Установленные судом обстоятельства преступления не опровергаются ссылкой жалоб на отсутствие порезов рук осуждённого; на условия примеси крови [скрыто] на вещественных доказательствах по заключению

экспертизы № [скрыто] от 1 апреля 2008 г.; на механизм образования вещества в виде крови на брюках осуждённого по заключению экспертизы № [скрыто] от 30.04.2008 г.; на следы вещества бурого цвета по протоколу осмотра места происшествия. Отмеченная адвокатами неполнота изложения в приговоре указанных доказательств, не является существенной, исходя из следующего.

Согласно заключению экспертизы № Щ, на ноже, полотенце, сорочке мужской, спортивных брюках, изъятых с места происшествия; смывах с правой и левой рук Кабаева А.Н., с его пятки правой ноги, с правого колена обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от трупа

[скрыто] От трупа [скрыто]. и самого подозреваемого Кабаева

А.Н. возможна лишь примесь крови, при наличии у подозреваемого Кабаева А.Н. каких-либо повреждений с обильным наружным кровотечением. Одним им кровь принадлежать не может.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования Кабаева А.Н., проведённого 18.03.2008 г. в 13 часов 30 минут, при котором у него обнаружены кровоподтёки передней поверхности брюшной стенки и правого плеча, ссадины левого бедра, правой и левой голени, которые образовались в срок до 1 суток, а также подсохшая жидкость буроватого цвета на передней поверхности стоп, по периметру ногтевых пластин, на передней поверхности правого коленного сустава.

Следовательно, имел место источник наружного образования крови Кабаева А.Н.

Кроме того, очевидность образования вещества бурого цвета на полу зала в виде размывов при передвижении осуждённого по дому, не вызывает сомнений.

Из материалов дела видно, что потерпевшие в момент преступления находились в сильной степени опьянения, что со всей очевидностью препятствовало их активному сопротивлению нападавшему. Осуждённый адаптирован к тому, что у него отсутствует большой палец правой руки. Данной травме более 20 лет, всё это время он полноценно трудился. Поэтому ссылка адвоката на отсутствие у Кабаева порезов руки, которые обязательно должны были образоваться у него при нанесении ножевых ранений потерпевшим, судебная коллегия не может учесть в качестве довода о его невиновности.

По заключению экспертизы № [скрыто] от 30.04.2008 г. на брюках Кабаева А.Н. следы вещества в виде крови: брызги могли образоваться от удара по предмету или в результате размахивания предметом, на котором располагалось вещество вида крови, либо от удара по его скоплению, с последующим разнонаправленным падением брызг на поверхность штанины; пропитывание и помарки могли образоваться в результате статического либо динамического контакта с предметом, на котором имелось достаточное количества вещества вида крови.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, подтверждают возможность образования следов крови на брюках осуждённого, как указано в экспертизе. Ссылка на то, что суд не учел данное заключение эксперта, не состоятельна.

В приговоре приведена убедительная оценка показаниям свидетелей К Ща, [скрыто] и других, что опровергает довод жалоб об

обратном.

Как видно из материалов дела, описание в приговоре преступного деяния Кабаева соответствует предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ об изложении перечня доказательств обвинения и защиты, их

содержания. Имеющиеся незначительные опечатки в написании фамилий и географических объектов, на которые ссылается адвокат Никитина, не создавали препятствий для постановления приговора, не повлекли нарушение права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам жалоб, осуждённому обоснованно вменено причинение телесных повреждений потерпевшим, которые по сроку давности соответствовали моменту совершения преступления. Выводы эксперта при этом были учтены.

Из материалов дела видно, что председательствующим по делу в полной мере обеспечена состязательность процесса. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, рассмотрены в установленном порядке. Принятые по ним решения мотивированы. При окончании судебного следствия стороны сообщили, что не имеют дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать. Довод жалоб об обвинительном уклоне проведённого процесса, не состоятелен. Дело рассмотрено судьёй, наделённым полномочиями в соответствии с законом. Осуществление правосудия без мантии не относится статьей 381 УПК РФ к нарушениям, влекущим отмену приговора.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Кабаев А.Н. хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает, в момент совершения правонарушения в состоянии физиологического аффекта не находился. Выводы экспертов объективны. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о вменяемости осуждённого в отношении инкриминируемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Кабаеву А.Н. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Суд в полной мере учел все установленные обстоятельства, в том числе положительные данные о личности, его возраст, заболевание сердечнососудистой системы и явки с повинной.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Судом исчислен срок наказания Кабаева с 19 марта 2008 года, то есть с момента составления протокола задержания. Из материалов дела следует, что он был задержан 18 марта 2008 года и до составления протокола находился в ОВД, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 6 марта 2009 года в отношении Кабаева [скрыто] изменить.

Срок наказания исчислять с 18 марта 2008 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кабаева А.Н., адвокатов Никитиной Ю.В. и Никитиной

Статьи законов по Делу № 47-О09-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх