Дело № 47-О09-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-О09-38СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Воронова А.В., Журавлева В.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Комина В.В. и кассационные жалобы потерпевшей З , законного представителя несовершеннолетней потерпевшей З - Белоусовой В.В. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 апреля 2009 года, по которому Абдулмеджидов М Г , , судимый 28 марта 2008 года по ст. 222 чЛ УК РФ к 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ; ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ; ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а, з, к» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Никольского Д.В. в защиту Абдулмеджидова М.Г., мнение прокурора Химченковой М.М. в поддержку кассационного представления и жалоб, Судебная коллегия

установила:

Абдулмеджидов обвинялся в незаконном приобретении в период до 7 июля 2005 года огнестрельного оружия неустановленного образца калибра 9 мм и не менее 5 патронов к нему, которые в летний период 2005 года, , незаконно носил, хранил при себе, перевозил в транспортных средствах.

Он также обвинялся в том, что согласившись на предложение неустановленных лиц за вознаграждение лишить жизни З , который часто бывал в кафе по адресу: , Абдулмеджидов, готовясь к убийству, с конца июня по 7 июля 2005 несколько раз посещал это кафе, изучая обстановку. 7 июля 2005 года, воспользовавшись отсутствием рядом с З обслуживающего персонала и охраны, он с целью лишения З жизни, произвел ему в голову из огнестрельного оружия не менее трех выстрелов, причинив несовместимые с жизнью ранения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Абдулмеджидову, кроме того, предъявлено обвинение в том, что он 7 июля 2005 года на территории того же кафе с целью скрыть совершенные преступления покушался на жизнь охранника кафе Б , выстрелив в него из пистолета. Однако своей цели на лишение жизни Б Абдулмеджидов не достиг по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший смог уклониться от выстрела и избежать огнестрельных ранений.

На основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 апреля 2009 Абдулмеджидов оправдан судом в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор, дело направить на новое судебное разбирательство в виду нарушений уголовно - процессуального закона.

Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей прокурор был ограничен в праве заявить отвод пяти кандидатам в присяжные заседатели - И ., Б ., М ., Б ., Б ., впоследствии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей. Данные кандидаты, отвечая на вопросы прокурора, скрыли известные им факты, касающиеся привлечения их к административной ответственности.

В подтверждение своего довода прокурор прилагает сведения о том, что: - И в период с 2002 по 2009 годы неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения в области дорожного движения: по одному разу в 2002 и 2005 годах, трижды в 2004 году; восемь раз в 2008 году и дважды в 2009 году, при этом последнее нарушение совершено им уже в период судебного процесса по данному уголовному делу; - Б привлекалась к административной ответственности в 2004 году за нарушение правил движения пешеходом; - М . один раз в 2005 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения пешеходом и дважды (в 2006 и 2008 годах) - за появление в общественных местах в состоянии опьянения; - Б в 2004 году привлечен к административной ответственности за проживание без паспорта и регистрации по месту жительства, в 2005 году - за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в 2007 году - один раз, а в 2008 году - 2 раза за нарушения в области дорожного движения. За аналогичное нарушение Б был привлечен к административной ответственности уже в ходе рассмотрения данного уголовного дела; - Б в 2008 году был привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Наложенный на него за это нарушение штраф Б своевременно не уплатил, в связи с чем протокол об административном правонарушении направлен на принудительное взыскание. Он также скрыл, что являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, имел конфликт с сотрудниками правоохранительных органов на почве его появления в общественном месте в состоянии опьянения, вследствие чего в 1995 году был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. Б ., помимо этого, скрыл факт прошлой судимости своей матери в 1972 году.

Таким образом, указывается в представлении, в результате умышленного сокрытия целым рядом кандидатов в присяжные заседатели изложенной информации о себе государственный обвинитель на стадии формирования коллегии присяжных заседателей был лишен возможности в полном объеме в порядке статьи 328 УПК РФ воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отвод, а также в соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге заявить о неспособности сформированной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт.

По мнению прокурора, факты сокрытия данных о своей личности со стороны кандидатов в присяжные заседатели свидетельствуют об их негативном отношении к деятельности правоохранительных органов и тенденциозности подхода к рассмотрению дела, что предопределило вынесение оправдательного вердикта.

Нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, считает прокурор, дают основания полагать, что сформированная таким образом коллегия не была способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

В кассационной жалобе потерпевшая З просит отменить оправдательный приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства имели место существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые ограничили ее права потерпевшей при формировании коллегии присяжных заседателей, что повлекло вынесение незаконного оправдательного приговора.

Перед кандидатами в присяжные заседатели стороной обвинения были поставлены согласованные вопросы, касающиеся данных о личности кандидатов.

Правдивые ответы на эти вопросы позволили бы стороне обвинения воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отвод.

Однако в результате умышленного сокрытия рядом кандидатов в присяжные заседатели при ответах на поставленные вопросы информации о себе: И , Б ., М , Б ., Б .

- фактов привлечении к административной ответственности, а Б также увольнения из милиции в связи с конфликтом с сотрудниками правоохранительных органов и факта судимости своей матери, сторона обвинения была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права в судебном процессе.

Потерпевшая в этой связи считает, что сокрытие указанных данных свидетельствует о негативном отношении названных присяжных заседателей к деятельности правоохранительных органов и их тенденциозности. Коллегия присяжных заседателей в таком составе была не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей З - Белоусова В.В., высказывая в основной и дополнительной кассационных жалобах такую же просьбу и приводя аналогичные доводы, кроме этого ссылается на то, что по данному уголовному делу был привлечен ненадлежащий потерпевший - З ., которая на момент совершения преступления не состояла в браке с погибшим З , а поэтому преступлением ей не мог быть причинен вред, как того требует статья 42 УПК РФ. Это, полагает Белоусова ВВ., также является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Никольский Д.В. считает доводы представления и жалоб необоснованными. По его мнению, в представлении и жалобах содержатся неправильные ссылки на случаи привлечения присяжных заседателей к административной ответственности, по которым истек один год со дня исполнения наказания, а поэтому в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не считаются лицами, подвергнутыми административному наказанию. Вопросы, связанные с привлечением кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности, были неконкретны и не понимались ими однозначно. Довод о тенденциозности кандидатов в присяжные заседатели является предположением.

Необоснован и довод относительно скрытия кандидатом в присяжные заседатели Б прошлой судимости своей материи и конфликта с работниками правоохранительных органов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379 УПК РФ нарушение уголовно - процессуального закона является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем перед кандидатами в присяжные заседатели были поставлены вопросы: - Имеются ли среди них те, кто ранее сам лично или его близкие родственники когда - либо привлекались к административной ответственности, в отношении них возбуждалось административное производство, накладывалось административное наказание в виде штрафа, административного ареста, лишения водительских прав и др.? - Имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели те, у кого ранее лично, либо у его близких родственников были конфликты с сотрудниками правоохранительных либо судебных органов, а также те, у кого сложилось негативное отношение к их сотрудникам? - Имеются ли среди кандидатов в присяжные заседатели те, кто ранее сам лично или его близкие родственники когда - либо ранее привлекались к уголовной ответственности, в отношении них возбуждались уголовные дела, в том числе если уголовные дела были впоследствии прекращены? Были судимы, даже если в настоящее время эти судимости сняты или погашены? Отбывали когда - либо наказание в местах лишения свободы? Из содержания заданных вопросов следует, что они носили конкретный характер, должны были пониматься однозначно и отражали обстоятельства, которые, по мнению опрашиваемого, могли препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии со статьей 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об их отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая бы могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием отмены приговора.

Из приобщенных к кассационному представлению документов видно, что с учетом статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент судебного производства по данному уголовному делу считались подвергнутыми административному наказанию кандидаты в присяжные заседатели: И восемь раз, а Б трижды (оба за различные нарушения в области дорожного движения); М . и Б - по одному разу за появление в общественных местах в состоянии опьянения. И и Б . привлекались к административной ответственности уже и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. За все эти правонарушения им применялось административное наказание в виде штрафа.

Документально подтвержден также факт судимости в прошлом матери Б , доподлинно ему известного, и случай его конфликта с работниками правоохранительных органов, в результате чего Б , будучи сам сотрудником милиции, был уволен со службы по несоответствию.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели была разъяснена их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Однако, кандидаты в присяжные заседатели И ., М ., Б ., Б не выполнили этой обязанности, вышеизложенные факты скрыли.

В представлении и жалобах правильно указано, что участники процесса в связи с сокрытием значительным числом кандидатов в присяжные заседатели вышеизложенной информации, были лишены возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в частности, при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.

Данное нарушение уголовно - процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

С учетом изложенного, постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к выполнению требований закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей и создать надлежащие условия для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела, кроме того, следует проверить довод представителя потерпевшей в жалобе относительно участия З в качестве потерпевшей по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 апреля 2009 года в отношении Абдулмеджидова М Г отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 47-О09-38СП

КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх