Дело № 47-О10-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О10-25

от 19 мая 2010 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гапченко СВ. на приговор Оренбургского областного суда от 18 февраля 2010 года, которым

Гапченко [скрыто] В

- осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам, по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Гапченко СВ., выступление адвоката Долматовой С.Д., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

и в

Преступления совершены 16 августа 2009 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гапченко СВ. выражает несогласие с приговором, считая, что его действиям судом дана неверная юридическая оценка, а также ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что его действия следовало квалифицировать как умышленное причинение потерпевшему [скрыто] тяжкого вреда здоровью, повлекшее

по неосторожности его смерть и умышленное причинение потерпевшему [скрыто] тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на отсутствие у него умысла

на убийство обоих потерпевших, что по его мнению подтверждается явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, оказанием помощи [скрыто]. Кроме того, считает, что совокупность смягчающих

обстоятельств, указанных в приговоре, позволяла суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ларионова Н.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Гапченко в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что в ходе

распития спиртного, Гапченко лег спать на кровать, а они с [скрыто] остались за столом, при этом [скрыто] стал что-то говорить по поводу

пропавшего инструмента и что Гапченко напрасно думает, что он похитил инструмент. В это время Гапченко встал с кровати и со словами «достал, надоел», ударил [скрыто] в живот, от чего последний согнувшись, сел на

диван. Он крикнул: [скрыто], что ты делаешь?», а Гапченко ударил его в шею, он почувствовал боль в области шеи и вышел на улицу, пошел к соседям, чтобы вызвали «скорую помощь». Как Гапченко взял нож со стола он не видел и понял, что он нанес им с ПИ [скрыто] удары ножом только после того, как Гапченко бросил нож на пол.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп [скрыто] с признаками насильственной смерти обнаружен в комнате дома

на диване, также в ходе осмотра изъяты два ножа с пятнами бурого цвета.

Осужденный Гапченко, как на предварительном, так и судебном следствии, также не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшим в результате конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом поясняя, что помнит только нанесение им одного удара ножом [скрыто] в область живота и что он не хотел убивать потерпевших.

Между тем, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у [скрыто] I I обнаружено телесное повреждение в виде

проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением задней стенки гортани, правого легкого, сопровождающегося пневмотораксом, подкожной эмфиземой, которые могли образоваться от действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а при исследовании трупа [скрыто] обнаружены телесные повреждения в

виде: слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца, кровоизлияние в полость сердечной сорочки, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; слепого колото-резаного ранения мягких тканей передневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети; горизонтальной, линейной поверхностной резаной раны передней поверхности грудной клети слева в проекции III ребра.

Смерть [скрыто] наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца.

Из заключений судебно-медицинских заключений №№ [скрыто] следует, что обнаруженная на манжете левого рукава рубашки Гапченко кровь может принадлежать самому Гапченко при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, а также [скрыто], смешение крови маловероятно, от трупа

[скрыто] происхождение крови исключается. На клинке ножа №§, изъятого с места происшествия обнаружена кровь, по групповой принадлежности не исключается ее происхождение от [скрыто], от

П Щ и Гапченко возможна лишь примесь крови, на клинке

ножа №~ [скрыто] обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка крови.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Гапченко СВ. страдает хроническим алкоголизмом, инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, психотических расстройств не обнаруживал, а потому его деяния подпадают по ст. 23 УК РФ. Он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из заключения психолога следует, что на момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий Гапченко СВ. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, способным оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой криминальной ситуации. Алкогольное опьянение в сочетании с особенностями личности (высокий уровень эмоциональной реактивности, возбудимость, взрывчатость и как следствие

постоянная готовность к агрессивным действиям, ослабленная способность к опосредственному контролю своих агрессивных побуждений), обусловили генерализацию угрожающего смысла ситуации, что вызвало агрессивные побуждения, которые слабо контролировались из-за слабой выраженности компенсаторных механизмов. Выявленные особенности личностного реагирования у подэкспертного Гапченко СВ. нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности в исследуемой криминальной ситуации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Гапченко, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд правильно признал данное заключение экспертов обоснованным, а Гапченко в отношении содеянного вменяемым.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гапченко в совершении умышленного убийства [скрыто] и в покушении на умышленное убийство

[скрыто], поскольку сам характер действий Гапченко,

выразившихся в неоднократном нанесении им ударов ножом

[скрыто] в том числе, в грудную клетку, то есть в область

расположения жизненно важных органов свидетельствует о наличии у Гапченко умысла на лишение жизни потерпевшего [скрыто]. Также нанося удар ножом [скрыто] с достаточной силой в жизненно

важную часть тела - шею, где расположены множественные кровеносные сосуды и артерии, в результате чего потерпевшему было причинено проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением гортани, легкого, Гапченко не мог не осознавать общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего^^что

свидетельствует о его желании на лишение жизни П_ и

подтверждает его умысел на убийство последнего.

Ссылка Гапченко на то, что он после совершения преступлений оказал помощь [скрыто], сопровождая его до пункта охраны

садового общества, куда должна была подъехать машина «скорой помощи», что подтверждает по его мнению отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, не имеет правового значения для квалификации действий Гапченко как покушение на умышленное убийство, поскольку им уже были совершены вышеуказанные действия, направленные на лишение жизни [скрыто], то есть

данное обстоятельство, а также и явка с повинной, активное способствование Гапченко раскрытию и расследованию преступления никоим образом не могут свидетельствовать об отсутствии у Гапченко умысла на убийство потерпевших, а могли лишь учитываться судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в связи с чем суд и признал данные обстоятельства смягчающими.

Наказание Гапченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание и данных, характеризующих его личность.

Назначенное Гапченко наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Также не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Оренбургского областного суда от 18 февраля 2010 года в отношении Гапченко [скрыто]

оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 47-О10-25

УК РФ Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх