Дело № 47-О11-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О11-11СП

от 3 марта 2011 года

 

председательствующего - Журавлёва В.А., судей - Бирюкова Н.И. и Эрдыниева Э.Б. при секретаре Прохоровой Е.А.

на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2010 г., которым

Давыдов [скрыто]

[скрыто] _не судимый

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено Давыдову СВ. в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Давыдова СВ. и адвоката Анпилоговой Р.Н. в поддержание доводов жалоб осуждённого, мнение прокурора Гулиева А.Г.-оглы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Давыдов признан виновным:

в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряжённым с разбоем и в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осуждённый Давыдов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или расследование в другом следственно-оперативном составе.

Утверждает, что непричастен к преступлениям, за совершение которых он осуждён.

Ссылается на то, что дал признательные показания в ходе предварительного следствия под физическим воздействием со стороны работников милиции.

Считает о том, что по делу допущена неполнота предварительного и судебного следствия. Не добыто доказательств, которые бы прямо указывали на него как на лицо, совершившее преступление. Не проверено его местонахождение в момент происшествия. Не учтено то, что он не скрывался от органов предварительного следствия и был задержан в момент, когда собирался переехать на постоянное место жительства в другой район. До его ареста не было обнаружено орудие преступления, и дело 2 раза прекращалось, поскольку не было установлено лицо, причастное к совершению преступлений. Не допрошены свидетели, видевшие на нём побои после его задержания. Отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта Р [скрыто] на предмет наличия на его одежде крови потерпевших.

Следователем не проведена эксгумация трупов [скрыто]для

получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлению.

Присяжный заседатель ГЦ заинтересована в исходе дела,

поскольку является родственником потерпевших.

Коллегией присяжных заседателей нарушена тайна совещания при вынесении вердикта

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая и государственный обвинитель Морозова Ж.В. выражают своё несогласие с ней и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Давыдова.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследований, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных по данному делу не допущено.

Довод жалобы Давыдова о том, что следователем при проведении расследования по делу нарушены требования УПК РФ, поскольку он не провёл с его участием ни одной очной ставки, является несостоятельным, поскольку необходимости в таком следственном действии не было из-за отсутствия очевидцев преступления и противоречий в его показаниях на предварительном следствии.

Довод жалобы о необоснованном отклонении следователем

ходатайства об эксгумации трупов [скрыто]несостоятелен, поскольку

следователем вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, нельзя признать состоятельными.

Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Довод жалобы о том, что в коллепшггоисяжных заседателей была родственница потерпевших, а именно Ш I заинтересованная в

исходе дела, несостоятелен. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ с разъяснением кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представить необходимую информацию о себе, отношениях с другими участниками процесса, обстоятельств, препятствующих участию в коллегии присяжных заседателей, прав на самоотвод, мотивированный отвод и немотивированный отвод. Только после разрешения всех этих вопросов

была сформирована коллегия присяжных заседателей из 14 человек. При этом данных о том, что кто-либо из присяжных заседателей является родственником потерпевших, других участников процесса, установлено не было. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Изложенные в кассационной жалобе Давыдова доводы относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия, о допросе свидетелей, которые видели у него побои, и работников милиции, допустивших по отношению к нему недозволенные методы ведения следствия после его задержания с участием присяжных, судом обоснованно отвергнуты, принято решение об их допросе в отсутствии присяжных заседателей.

Свидетели К1 [скрыто] отвергли заявления

Давыдова о применении ими к нему недозволенных методов ведения следствия. Давыдова пояснила, что видела лишь, что у мужа было лицо

отёкшее. Сам Давыдов пояснил, что претензий к [скрыто]Цне имеет, хотя

в кассационной жалобе указал, что [скрыто] применил к нему давление и

физическое воздействие.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Давыдова о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетеля П поскольку он очевидцем преступлений не был и пояснить по фактическим обстоятельствам дела ничего не мог. Давыдов лишь хотел задать ему вопросы о порядке производства следственных действий.

Ходатайство Давыдова о проведении следственного эксперимента на предмет возможности нанесения ломом ударов потерпевшим и образования следов крови на его одежде и о даче впоследствии экспертом заключения в ходе судебного заседания обоснованно отвергнуто судом, поскольку проведение этого следственного действия в соответствии со ст. 181 УПК РФ допускается, если не создаётся опасность для здоровья участвующих в эксперименте лиц. Ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта Р!_Давыдовым не заявлялось.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Давыдова, изложенных им в явке с повинной, данных на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, не имеется.

Из материалов дела следует, что допросы Давыдова и следственные действия с его участием проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии адвокатов, возражений против их участия Давыдов не заявлял, точно так же как и не заявлялось им о том, что данные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не возражала против ходатайства государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей указанных доказательств и не делала заявлений об их недопустимости.

Данных о том, что председательствующим или другими участниками процесса задавались наводящие вопросы либо в присутствии присяжных заседателей высказывались критические замечания, не установлено.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному Давыдову обвинению.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Несостоятелен довод жалобы осуждённого о том, что судья в напутственном слове утверждал, что он виновен в совершении преступления, чтобы присяжные заседатели приняли во внимание доказательства, собранные следователем и прокурором, а не его показания. Председательствующий привёл содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняется Давыдов, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам, правильно изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ положения.

В ходе последнего слова председательствующий правильно прерывал подсудимого и делал ему замечания, так как он в своём выступлении выходил за рамки вопросов, обсуждаемых с участием присяжных заседателей, и пытался оказать на них незаконное воздействие.

Довод жалобы Давыдова о том, что секретарь не зафиксировала его последнее слово в судебном заседании, а взяла лишь бумаги с его

выступлением, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что последнее слово Давыдова зафиксировано в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания Давыдовым не принесено.

Как усматривается из протокола судебного заседания совещание присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 341 -345 УПК РФ. Данных о нарушении тайны совещания со стороны присяжных заседателей, присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, о чём указывает в своей жалобе Давыдов, в материалах дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины Давыдова рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей и не могут быть оспорены. Эти особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ему полностью разъяснены.

С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осуждённый ознакомлен в полном объёме без ограничения во времени, все имеющиеся доказательства в судебном заседании исследованы с его участием, копии приговора, протокола судебного заседания и другие обязательные документы вручены.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что осуждённый с целью лишения жизни Б и похищения у них

денежных средств вызвал [скрыто] на улицу, где напал на него и ломом нанёс ему неоднократные удары по голове и в лицо, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, отчего тот скончался на месте. Затем Давыдов незаконно проник в дом Б и

нанёс [скрыто]тем же ломом несколько ударов в голову, в том числе по

лицу, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, отчего она скончалась на месте. Вслед за тем Давыдов похитил денежные средства [скрыто] в сумме [скрыто] руб. и скрылся.

В связи с тем, что Давыдов в ходе нападения с целью хищения денег

убил Ц_и причинение смерти потерпевшим охватывалось его

предвидением и желанием, его действия правильно квалифицированы по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим охватывалось умыслом Давыдова, поэтому его действия в части завладения

их денежными средствами правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе положительные характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

без

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных

заседателей от 13 декабря 2010 г. в отношении Давыдова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова СВ. удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 47-О11-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 181. Следственный эксперимент
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх