Дело № 47-О12-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О12-24

от 31 мая 2012 года

Председательствующего Колышницына A.C., судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой A.A., при секретаре Собчук Н.С.,

Иванов [скрыто] к [скрыто]

I»,-

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки 25 мая 2011 года от студентов группы [скрыто] с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в

доход государства в размере двадцати пятикратной суммы взятки -1 [скрыто] рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 1 (один) год.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту совершения служебного подлога 25 мая 2011 года) Иванов оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы [скрыто] в сумме [скрыто] рублей 25 мая 2011 года) и по ч. 1 ст. 292

УК РФ (по факту совершения служебного подлога 17 июня 2010 года)

Иванов [скрыто] оправдан за непричастностью к совершению

этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Галузиной Е.К. в защиту осужденного Иванова Р.К., выслушав возражения прокурора Шиховой Н.В., на доводы кассационных жалоб,

Судебная коллегия

установила:

Иванов Р.К. работавший заведующим кафедрой [скрыто] факультета [скрыто] Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования [скрыто]», осужден за получение взятки в сумме [скрыто] рублей от студентов группы [скрыто] университета за проставление отметок о сдаче экзамена по дисциплине «Отечественная история» без фактической сдачи и приема экзаменов.

Преступление совершено 25 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов признал вину частично.

В кассационной жалобе адвокат Бурьянов СВ. в защиту осужденного Иванова Р.К. просит приговор отменить, и дело прекратить по тем основаниям, что доказательства, на которых суд постановил обвинительный приговор, получены, по мнению адвоката, с нарушением закона. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению [скрыто] не отвечают требованиям закона и, следовательно, не могут рассматриваться, как допустимое доказательство.

Постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено лишь начальником БЭП УВД по г. [скрыто] Сотрудниками прокуратуры не представлены процессуальные документы, подтверждающие законность проведенного в отношении Иванова оперативно-розыскного мероприятия, чем грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренная судом, подтвердила незаконность действий прокуратуры.

В ходе предварительного следствия подменялись документы, это было обнаружено защитой при ознакомлении с материалами уголовного дела. В нарушение закона 25 мая 2011 года был проведен осмотр места происшествия, осмотр вручения [скрыто] денег Иванову и изъятие их без возбуждения уголовного дела. Все эти доказательства нельзя признавать допустимыми. Видеосъемка также, по мнению адвоката, проведена с существенным нарушением требований УПК РФ. Результаты следственного действия не могли быть основой обвинения, и не могли быть признаны доказательствами по делу, в связи с чем адвокат и просит об отмене приговора.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Галузина Е.К. указывает, что суд необоснованно признал ряд доказательств вины Иванова, как допустимые доказательства. Ссылка суда на экспертное заключение, подтверждающее достоверность контрольного смыва с рук Иванова, несостоятельна, поскольку это заключение эксперта носит предположительный характер, и, кроме того, содержит существенные противоречия. Адвокат считает, что это заключение эксперта составлено с нарушением закона. Протокол осмотра места происшествия об изъятых предметах, отсутствие сведений на видеокассетах с места происшествия невозможно было устранить путем допроса следователя. Выемка зачетных книжек также проведена с нарушением закона, многие доказательства по делу сфальсифицированы, что доказывает незаконность вынесенного приговора.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Бурьянова СВ. гособвинитель Морозова Ж.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Иванова Р.К. в получении взятки от студентов государственного университета материалами дела доказана.

Из показаний осужденного Иванова в судебном заседании усматривается, что он согласился взять от [скрыто] и других студентов деньги за проставление оценок по экзамену «Отечественная история» без сдачи ими экзамена, хотя он просмотрел сданные ими результаты по этой теме.

Согласно же показаниям свидетеля [скрыто] вся группа студентов, в которой он обучался, экзамен по предмету «Отечественная история» не сдала и никаких рефератов не сдавали. Иванов давал понять, что его предмет на экзамене с положительной оценкой будет сдать сложно, поэтому для пересдачи этого экзамена решено было обсудить с Ивановым, как решить этот вопрос. Иванов сказал «расценки», сколько для каждого студента будет стоить решение этого вопроса. О разговоре с Ивановым он, Ащ [скрыто] сообщил студентам, которые выразили желание передать преподавателю деньги. С этой целью были собраны деньги, зачетные книжки и составлен список, в котором напротив каждой фамилии стояла соответствующая сданной сумме оценка. Общая сумма сданных студентами денег составила [скрыто] рублей. Через некоторое время он и другие студенты стали обсуждать вопрос, а не заявить ли обо всем в полицию, и он пришел в полицию, заявив о возможной передаче взятки. Работники полиции взяли этот вопрос под контроль, переписали купюры, пометили их словом «взятка».

В кабинете Иванова он передал пакет с деньгами и зачетными книжками. Иванов все забрал, попросил подождать в коридоре, затем вернул зачетные книжки, а деньги забрал. Лично он передавал [скрыто] рублей. В его зачетке стояла оценка «хорошо».

Сотрудники полиции, которые проводили это оперативное мероприятие, забрали у него аппаратуру и впоследствии в его присутствии была воспроизведена запись разговора его, [скрыто] и преподавателя Иванова.

В судебном заседании была воспроизведена запись оперативно-розыскного мероприятия и стенограмма разговора Иванова и [скрыто]

Суд дал оценку этим доказательствам по делу, обоснованно признав отсутствие оговора Иванова со стороны [скрыто]

Из показаний свидетелей [скрыто] и других

усматривается, что они не сдавали вторично экзамен по предмету «Отечественная история», а по договоренности с А Щ собрали

преподавателю Иванову деньги, и А Щ отнес эти деньги Иванову. Они же получили зачетные книжки с проставленной положительной оценкой о сдаче экзамена, который они фактически не сдавали.

Свидетель [скрыто] показал, что 25 мая 2011 года в УВД г. [обратился студент [скрыто] Университета [скрыто] о возможной передаче взятки преподавателю Иванову за то, чтобы он проставил ряду студентов оценки за сдачу экзамена при фактической несдаче этого экзамена. Было решено провести с участием [скрыто] оперативно-розыскное мероприятие, ему были переданы меченые деньги, которые были [скрыто] переданы Иванову, и которые впоследствии были обнаружены в сумме [скрыто] рублей в кабинете Иванова.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели [скрыто]

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что оперативно-розыскное мероприятие и показания сотрудников ОБЭП УВД по г.

[скрыто] нельзя признать допустимыми доказательствами, - эти доводы несостоятельны.

Суд исследовал законность и обоснованность оперативно-розыскного мероприятия, его легитимность.

Установлено, что органами полиции стало известно от [скрыто] о намерении Иванова получить от студентов университета взятку, в связи с чем доводы адвоката о имевшей место провокации нельзя признать обоснованными.

В присутствии понятых /щ [скрыто] были переданы помеченные денежные купюры (т. 1 л.д. 192), а также записывающая аппаратура, (т.1 л.д. 193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете Иванова были обнаружены денежные средства с меткой в виде слова «взятка».

На руках Иванова также обнаружено соответствующее свечение, аналогичное свечению, обнаруженному на денежных купюрах, изъятых с места происшествия.

Доводы защиты о том, что следы краски на руках Иванова образовались в результате того, что он держал пакет, в котором находились письменные работы студентов, - несостоятельны. Из показаний многочисленных свидетелей усматривается, что никаких письменных работ студенты Иванову не представляли, и никто из студентов для пересдачи экзаменов не приходил.

Были переданы денежные средства и зачетные книжки, в которых Иванов за взятку проставил положительные оценки за якобы сданный экзамен.

По заключению эксперта, все рукописные тексты в зачетных книжках о сдаче экзамена студентами выполнены Ивановым.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, подробно оценил каждое доказательство в приговоре, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова в получении взятки.

Из представленных документов усматривается, что Иванов обладал определенными функциями и обязанностями должностного лица, являясь заведующим кафедрой отечественной истории, и осуществлявший прием экзаменов (т.1 л.д. 163).

Действия Иванова по ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденному назначена с применением ст. 64 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного.

Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Оренбургского областного суда от 26 марта 2012 года в отношении ИвановА [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бурьянова СВ., адвоката Галузиной Е.К. - без удовлетворения.