Дело № 47-О12-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-О12-45

от 30 октября 2012 года

председательствующего - Коваля B.C.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Двойникова В.А. на приговор Оренбургского областного суда от 13 августа 2012 года, по которому

Двойников [скрыто]

судимый:

24.10.2006 года по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 4 сентября 2007 года на неотбытый срок 11 месяцев, осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре;

по п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре;

по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;

на основании ч.З ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначено по совокупности преступлений

наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены ограничения, указанные в приговоре;

срок наказания Двойникову В.А. исчислен с момента фактического задержания с 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., выступление осужденного Двойникова В.А., адвоката Чиглинцевой Л.А. в его интересах в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Двойников В.А. признан виновным:

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

в убийстве, сопряженном с разбоем;

в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены 29 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Двойников В.А. утверждает, что вышеуказанных преступлений не совершал, был незаконно задержан и подвергнут пыткам, вследствие чего оговорил себя, написав явку с повинной; его неоднократные жалобы по факту пыток поступали к следователю, который проводил расследование и не был заинтересован в установлении фальсификации доказательств. Ни одна экспертиза не подтвердила его причастности к преступлениям. Не были приняты во внимание ни одни из показаний свидетелей защиты. Показания свидетелей обвинения были приняты судом, несмотря на их противоречивость. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В возражениях против кассационной жалобы прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области считает, что виновность Двойникова в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами: его собственными показаниями в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей [скрыто] орудием

преступления, местонахождение которого указано Двойниковым В.А.; заключением экспертизы, подтвердившей показания Двойникова В.А. о том, что телесные повреждения [скрыто] были причинены изъятой

монтировкой; денежными средствами в сумме [скрыто] изъятыми у

Двойникова В.А. в день убийства. Доводы о недозволенных методах ведения следствия проверялись на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, Судебная коллегия находит, что судом в отношении Двойникова В.А. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов.

Вывод суда о виновности Двойникова В. А. подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, показаниями Двойникова В.А. в качестве подозреваемого, пояснениями при проверке показаний на месте, а в части совершения незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере и показаниями Двойникова В. А. в судебном заседании.

Как установлено судом 29.11.2011 года в доме [скрыто]

[скрыто] обнаружен труп ГЙ

множественными повреждениями в области головы, в том числе на лице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия вокруг грудной клетки, головы и верхней конечности труп обмотан лентой скотча светло-коричневого цвета. В комнатах нарушен порядок, открыты дверцы шкафа, серванта и комода, ящики выдвинуты, на постельном белье, стенах одной из комнат имеются пятна бурого цвета; изъяты: рулон скотча, со следами вещества бурого цвета в одной из комнат, а со двора дома - гипсовые слепки следов обуви, в том числе предположительно женской (т. 1 л.д. 73-93).

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] следует,

что при обходе домов, расположенных рядом с домом [скрыто] на

окне дома [скрыто] которая сожительствовала с Двойниковым В.А.,

обнаружили ленту «скотч», аналогичную изъятой с трупа. Самого рулона липкой ленты в доме не оказалось. [скрыто] отвечая на вопросы о

скотче, разволновалась, объяснить, где он, не смогла. Двойникова В.А. заподозрили в причастности к преступлению. На него была организована засада, в которой участвовали [скрыто] и [скрыто]. При

возвращении домой Двойникова он был задержан. При нем было обнаружено наркотическое средство - дезоморфин, а также деньги в сумме рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами личного досмотра Двойникова об изъятии у него денег в сумме [скрыто] рублей (т.1

л.д. 125), шприца с жидкостью бурого цвета (т.1 л.д. 16), которая согласно заключению химической экспертизы (т.2 л.д. 137-138) является наркотическим средством дезоморфином, массой 4,25 грамм; показаниями

свидетелей [скрыто]

Щ, а также показаниями осужденного Двойникова В.А., который в суде признал факт хранения наркотического средства и его изъятия, а также вышеуказанной денежной суммы (т.4 л.д. 78-79), пояснив, что часть имевшегося дезоморфина он употребил. В этой части показания Двойникова соответствуют протоколу медицинского освидетельствования о нахождении Двойникова 30.11.2011 года в 5 час. 10 мин в состоянии одурманивания (т.1 л.д. 20).

На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Двойникова в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания Двойникова о том, что с его стороны имела место добровольная выдача наркотического средства, суд обоснованно не взял во внимание, поскольку в соответствие с примечанием к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности наряду с добровольной сдачей наркотического средства требуется также активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что в действиях осужденного не усматривается. Кроме того, согласно тому же примечанию не признается добровольной сдача наркотического средства при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В случае с Двойниковым он на законных основаниях был задержан по подозрению в убийстве п( " I I Поэтому указанных оснований для освобождения Двойникова от уголовной ответственности у суда не имелось.

Выводы суда о совершении Двойниковым разбойного нападения и убийства [скрыто] подтверждаются доказательствами, которые суд

привел в приговоре.

Согласно явке с повинной (т.2 л.д. 155), показаний подозреваемого Двойникова В.А. (т.2 л.д. 167-171), он 29.11.2011 года около 6 часов утра совершил нападение на [скрыто] проникнув в ее дом с целью

хищения денег, зная о том, что она давала их в долг под проценты. Данный умысел возник у него в результате отсутствия работы и длительного безденежья, что 28.11.2011 года привело к очередному конфликту с сожительницей [скрыто] При совершении преступления

[скрыто] проснулась. Тогда он нанес ей многочисленные удары

монтировкой по голове, связал ее скотчем, нашел в её доме около I I

рублей, вернулся к себе домой. Скотч он оставил на месте преступления, а монтировку спрятал в своем сарае.

При допросе в качестве обвиняемого Двойников В.А. подтвердил ранее изложенные факты, оспаривая только умысел на лишение жизни (т.2 л.д. 185186).

При проверке показаний на месте 30.11.2011 года Двойников В.А. рассказал о своих действиях на месте преступления, продемонстрировал на манекене, как им наносились удары, указал место обнаружения им денежных средств, а также местонахождение спрятанного им орудия преступления, которое не было обнаружено ранее при проведении следственных действий (т.2 л.д. 172-177).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Двойников В.А. отказался от своих показаний, заявив о самооговоре вследствие пыток со стороны оперативных сотрудников органа внутренних дел. По его показаниям от 22.05.2012 года в качестве обвиняемого, он 29.11.11 года пределов своего домовладения не покидал. 29.11.11 г. в 6 часов утра вышел

во двор и увидел, как через забор дома [скрыто] перелез

[скрыто], сводный брат ее сожительницы [скрыто] с которым у

него ранее сложились неприязненные отношения, была ссора и драка (т.2 л.д. 197).

После того, как в ходе предварительного расследования версия Двойникова В.А. о причастности к преступлению [скрыто]

была доказательно опровергнута, осужденный в судебном заседании скорректировал свои показания, утверждая, что видел при указанных

обстоятельствах не СИ а «человека похожего на СИ ».

Настаивал на том, что преступление в отношении ГЦ не совершал, оговорил себя под пытками.

Суд, оценивая показания Двойникова В.А., признал достоверными его показания в качестве подозреваемого от 30.11.11 г. о совершении им преступления, признав опровергнутыми его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он отрицал причастность к преступлению в отношении П [приведя мотивы такой оценки,

как того требует ст. 307 УПК РФ.

Указанный вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не убедительными.

Как указывает в жалобе Двойников В.А., его после задержания 29.11.11 г. всю ночь до 13 часов 30.11.2011 года пытали, надевая на голову пакет с добавлением в него слезоточивых жидкостей, что повлекло ухудшение состояния здоровья.

При этом в ходе предварительного следствия Двойников В.А. заявлял, что от него добивались признания другим способом - надевали противогаз и пытали током.

Сопоставляя доводы осужденного с фактическими обстоятельствами дела, суд установил, что Двойников В.А. действительно был задержан 29.11.2011 года в 21.10 (т.1 л.д. 16).

Однако каких-либо объективных данных, подтверждающих факт пыток, суд не усмотрел. Не усматривает их и Судебная коллегия.

Согласно материалам дела Двойников в период с 29.11.11 до 01.12.11 г. дважды вывозился в независимые медицинские учреждения, где имел возможность заявить о факте пыток. Однако ни 30.11.2011 г. в 5 час. 10 мин при проведении освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 20), ни при судебно-медицинском освидетельствовании 01.12.11 г. в 10.48 Двойников В.А. (т.2 л.д. 67) каких-либо жалоб не высказывал, о пытках не сообщал. Не поступило таких заявлений от Двойникова В.А. и при проведении проверки показаний на месте в присутствии понятых и эксперта - криминалиста, производившего видеозапись.

По показаниям понятого [скрыто] у Двойникова В.А.

отсутствовали внешние следы повреждений.

Не обнаружены у него телесные повреждения и медицинскими работниками при освидетельствовании, что опровергает его доводы о пытках с применением электрического тока.

В связи с заявлением Двойникова В.А. о примененном к нему насилии при получении признания была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факт пыток не подтвердился (т.2 л.д. 254-257).

Суд в связи с указанными доводами осужденного обоснованно привел

в приговоре показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] отрицавших пытки и принуждение Двойникова В.А. к

признанию вины, в котором не было необходимости ввиду наличия других доказательств, изобличающих Двойникова В.А.

Применительно к анализу данных доводов осужденного суд обоснованно оценил допустимость доказательств, полученных при проведении следственных действий с его участием, указав, что показания, в которых он признал вину, получены при участии защитника, то есть в условиях9 исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого со стороны оперативных сотрудников, которые при его допросах не присутствовали.

Из показаний допрошенного следователя [скрыто] суд установил,

что свои показания Двойников В.А. излагал самостоятельно в устной форме, а не читая по написанному тексту, как это осужденный утверждал в судебном заседании.

При проведении проверки показаний на месте помимо адвоката присутствовали понятые и эксперт-криминалист, велась видеозапись, которая исследована в судебном заседании.

Из показаний понятого [скрыто] судом установлено, что

Двойников В.А. при проведении вышеуказанного следственного действия об обстоятельствах преступления рассказывал добровольно.

Доводы Двойникова В.А. о том, что он читал показания по написанному тексту на листе бумаги, были опровергнуты в суде свидетелем Ч Щ (т.4 л.д. 86).

Судом проанализирована видеозапись проверки показаний на месте и с приведением мотивов обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо признаков недобровольности рассказа Двойникова В.А., отмечено его адекватное и спокойное поведение, отсутствие телесных повреждений, конкретное подробное содержание его пояснений об обстоятельствах преступления, которые были даны в присутствии адвоката и понятых.

Кроме того, при проведении проверки показаний Двойников В.А. назвал место, где он спрятал орудие преступления, которое не было обнаружено ранее при проведении следственных действий. В указанном

месте, в сарае дома [скрыто] где он проживал, была обнаружена монтировка, которая была изъята (т.1 л.д. 103-104).

Следовательно Двойников В. А. сообщил информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, что указывает на его виновную осведомленность и, следовательно, подтверждает причастность к совершению преступления.

Доводы о том, что монтировка была помещена оперативными сотрудниками в место ее обнаружения, а ее изъятие заранее было спланировано, обоснованно оценены судом, как противоречащие протоколам осмотра места происшествия и другим материалам дела, в которых факт обнаружения и изъятия монтировки до этого момента не отражен. Изъятие орудия преступления непроцессуальным путем противоречило интересам раскрытия и доказывания преступления, в силу чего оперативные сотрудники не были заинтересованы в таких действиях. По указанным мотивам суд обоснованно подверг сомнению вышеуказанные утверждения осужденного.

Версия Двойникова В. А. об оговоре и, следовательно, о непричастности к преступлению, опровергается и тем, что его показания о нападении на [скрыто] и ее убийстве соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, установленным на основании других доказательств.

Так обстановка в доме [скрыто] зафиксированная при осмотре

места происшествия, свидетельствует о том, что преступник искал деньги и ценности, которые по результатам осмотра не обнаружены. При этом из