Дело № 47-О12-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47-О12-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ток- мачева А.А., Мишагина А.П., Каплина А.В., адвокатов Мельчаева А.В., Ка- рякиной Л.П., Воропаева В.А., потерпевшего О защитника Ми- шагиной ЗА. на приговор Оренбургского областного суда от 20 июля 2012 года, по которому ТОКМАЧЕВ А А судимый 26 января 2011 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж», 222 ч. 1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отношении В на 8 лет; -по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 08 декабря 2003 года) (в отношении Г ) на 7 лет; -по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отношении А на 8 лет; -по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (ношение обой­ мы пистолета) на 1 год; 2 -по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на 11 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении Ц и др.) на 9 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отноше­ нии О П на 10 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении Б и др.) на 9 лет; -по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на 6 лет; -по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (хранения обре­ зов) на 7 лет; -по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (хранения писто­ лета) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года окончательно назна­ чено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

МИШАГИН А П судимый 26 января 2011 года по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по ст. 162 ч. 3 (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отношении В на 7 лет; -по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на 9 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении Ц и др.) на 9 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении О П на 9 лет; -по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (в отно­ шении Б и др.) на 9 лет; -по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) на 6 лет; - по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) (хранение обре­ зов) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 26 3 января 2011 года окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КАПЛИН А В судимый 13 октября 1999 года, с учетом вне­ сенных изменений, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 меся­ цам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2007 года по отбытию наказания, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 10 го­ дам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Этим же приговором осужден ТУШЕВ С А на при­ говор в отношении которого кассационные жалобы и представление не пода­ ны.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Токмачёва А.А., Мишагина А.П.. , Каплина А.В., адвокатов Сачковского А.И., Поддубного СВ., Долматовой С.Д., защитника Кирюхина СИ., под­ державших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Токмачев и Мишагин совершили разбойное нападение на потерпевше­ го В с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Токмачев совершил разбойное нападение на потерпевшую Г груп­ пой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используе­ мых в качестве оружия.

Токмачев совершил разбойное нападение на потерпевших А , И , Ю , Б группой лиц по предварительному сговору с применением оружия с незаконным проникновением в жилище.

Токмачев совершил незаконное ношение боеприпасов - пистолетной обоймы с 8 патронами.

Токмачев также осужден за создание банды, руководство бандой и со­ вершаемых ею нападениях.

Токмачев и Мишагин совершили разбойное нападение на потерпевших Ц В и С организованной группой.

Они же совершили разбойное нападение на потерпевших О и П с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, орга­ низованной группой.

Каплин осужден за разбойное нападение на потерпевших О и П группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проник­ новением в жилище, в крупном размере. 4 Токмачев и Мишагин организованной группой совершили разбойное нападение на потерпевших Б С Г угон автомо­ биля потерпевшего Б , незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия - двух обрезов охотничьих ружей.

Токмачев осужден за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия - пистолета (изъятого 19 мая 2011 года).

Преступления совершены в период с 20 декабря 2005 года до 19 мая 2011 года на территории .

В судебном заседании Токмачев, Мишагин, Каплин вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Токмачев указывает, что уголовное дело сфабриковано, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; отсутствуют дока­ зательства его вины; суд не дал возможности сослаться на протокол судебно­ го заседания, в котором председательствовала судья К ; нет доказа­ тельств, что, указанные в приговоре автомашина и телевизор, принадлежали В причина неявки в суд свидетеля Б неуважительная; анализируя показания свидетелей Г П , К А Б делает вывод о недоказанности его причастия к преступлени­ ям, за которые он осужден; показания потерпевших, свидетелей И , А противоречивые, не соответствующие фактическим обстоятельст­ вам дела; протоколы опознания его и оружия Г В потерпевшими Б , Г С являются недопусти­ мыми доказательствами; необоснованно было отказано в исследовании объ­ яснения В от 22 декабря 2005 года и показаний Д (без конкретного указания); фигурирующий в материалах дела пистолет, возмож­ но, подброшен работниками милиции; не допрошена повторно свидетель Р несмотря на ходатайство стороны защиты; протоколы проверки показаний потерпевших И Ю Б Б , Г допроса потерпевшего О являются недопустимыми доказатель­ ствами; суд необоснованно отнесся критически к показаниям Я К , А адвокат С защищал интересы Т и И которые противоречат друг другу. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Воропаев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отсутствуют доказа­ тельства, подтверждающие вину Токмачёва, в том числе и в создании банды, нападениях на В и Г при рассмотрении дела в суде нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; показания потерпевших В Ц , В свидетелей И , Д , по­ ложенные в основу приговора, противоречивые и вызывают сомнение; авто­ мобиль, указанный в приговоре, В не принадлежал, размер причи-5 ненного ему вреда не установлен; потерпевший О на следствии до­ прошен без переводчика и к его показаниям следует отнестись критически; протоколы предъявления для опознания Д дубленки, Б Г - - Токмачёва, протоколы выемки следует признать недопустимы­ ми доказательствами; свидетель Р не допрошена в суде стороной за­ щиты; адвокат С , защищавший интересы И , ранее защищал Токмачёва; осужденный Мишагин отмечает, что приговор является незаконным и несправедливым; показания В Ц , В непоследова­ тельные и не подтверждаются иными доказательствами; протоколы проверки показаний И на месте происшествия, изъятия сумки с оружием, протоколы допросов А и О на следствии следует признать недопустимыми доказательствами; к показаниям Д и И следует отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела; не­ обоснованно отказано в допросе жены В ; ненадлежащее проведена проверка его утверждения об оказании на него воздействия (постановление от 15 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заяв­ лению отменено); секретарь Г вела протокол судебного заседания под председательством судьи К отсутствуют доказательства незаконно­ го приобретения им огнестрельного оружия, а также его хранения и ноше­ ния; показания свидетеля Б противоречивые, к тому же он являет­ ся родственником председательствующего при рассмотрении настоящего уголовного дела судьи К ; приметы, по которым С и Г - л опознали осужденного, противоречат фактическим обстоятельст­ вам; в резолютивной части приговора отсутствует решение по ст. 127 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбиратель­ ство; адвокат Мельчаев просит исключить осуждение Мишагина по фактам разбойных нападений на Ц , В С , О Б , С Г незаконного оборота огнестрельного оружия, обращая внимание на то, что показания В Г на след­ ствии вызывают сомнение; отсутствуют доказательства, что осужденный имел в своем распоряжении огнестрельное оружие, применял его при напа­ дении на Б , участия его в организованной группе; показания Ц В С , Б Г противоречивые, что ставит под сомнение результаты опознания ими М к показаниям Д и И следует отнестись критически, поскольку они не пользова­ лись доверием Токчачева и тот не мог им рассказать о совершенных престу­ плениях; свидетели И и Д заключили досудебное соглаше­ ние и были зависимы от органа расследования; протокол допроса потерпев­ шего О - недопустимое доказательство, т.к. допрашивался без пере­ водчика; 6 осужденный Каплин считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; следователь Т дал ложные показания; необосно­ ванно отвергнуты показания О , П , Я й, оправдываю­ щие его; свидетели (оперативные работники милиции) заинтересованы в ис­ ходе дела; протоколы допросов О П на следствии являются недопустимыми доказательствами; свидетели Д И , Б - оговорили его; он положительно характеризуется, имеет двоих малолет­ них детей. Просит разобраться в деле; адвокат Карякина просит приговор в отношении Каплина отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказатель­ ства его участия в преступлении; уголовное дело возбуждено незаконно (по рапорту следователя); оставлены без внимания показания И о том, что Каплин не принимал участие в разбойном нападении; потерпевший Ос­ манов не владеет русским языком, на следствии переводчиком не был обес­ печен и, следовательно, протоколы его допроса и проверки показаний на месте происшествия, являются недопустимыми доказательствами; искажены показания П на следствии; показания Д , Б про­ тиворечивые и вызывают сомнения; присутствующая при опознании Д и Б дубленки понятая К является сестрой следо­ вателя органа, проводившего расследование по настоящему уголовному де­ лу; необоснованно отвергнуты показания свидетелей К , А а также Т и Т подтвердивших алиби осужденного; свидетель С дал ложные показания; протокол допроса Каплина от 8 июня 2011 года - недопустимое доказательство, т.к. эти показания осужденного угово­ рили дать жена и следователь; потерпевший О указывает, что он не согласен с приговором, поскольку нападавшие были в масках и он не мог из опознать; русским язы­ ком он не владеет, протокол допроса на следствии он не читал, сведения, указанные в нем он не сообщал; человека, похожего на осужденного Капли­ на, среди нападавших не было. Просит отменить приговор в отношении Кап­ лина и дело производством прекратить; защитник Мишагина указывает, что она не согласна с приговором, т.к. уголовное дело сфальсифицировано; показания потерпевших В Б С Г свидетелей И , Д ложные и противоречивые; председательствующий судья является родствен­ ником свидетеля Б ; отсутствуют доказательства участия осужден­ ного Мишагина в банде; обращает внимание на то, что похищенная автома­ шина не принадлежала потерпевшему В протокол судебного засе­ дания искажен. Просит приговор отменить и дело направить на новое судеб­ ное разбирательство. 7 В возражениях на кассационные жалобы государственный обви­ нитель Ера сто в просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Токмачёва, Мишагина, Каплина подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, био­ логических, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По факту разбойного нападения на В Потерпевший В показал, что 20 декабря 2005 года его разы­ скали Т и Л Т , по поручению Токмачёва, потребо­ вал, чтобы он ехал с ними к Токмачеву и передал им деньги в размере рублей и бытовую электротехнику, демонстрируя при этом пистолет по­ хожий на «ПМ», угрожая прострелить ногу. Он, испугавшись, передал ему рублей, телевизор стоимостью рублей и проигрыватель стоимостью рублей, а также автомобиль и документы на него.

В Токмачев, Мишагин и другие лица удерживали его более двух суток. При этом Токмачев, Мишагин требовали передачи им до­ полнительных денежных средств в сумме рублей, сопровождая требо­ вания неоднократными избиениями, высказываниями угроз лишения жизни, демонстрируя пистолет. Одновременно с этим, Токмачев потребовал паспорт технического средства на автомобиль , который находился у его (В жены.

Реально воспринимая угрозы жизни и здоровью, он согласился отдать Токмачеву еще рублей, с этой целью звонил своим знакомым, в том числе Д и Н просил занять ему .

Свидетель Г показала, что в 2005 г. в дом зашли двое мужчин. Они разговаривали с Винокуровым в другой комнате, кричали на последнего. В велел Б отдать мужчинам рублей, телевизор и -проигрыватель. Забрав деньги и бытовую технику, мужчи­ ны вместе с В уехали. В этот день В домой не вер­ нулся.

Свидетель И показал, что в декабре 2005 года в доме Токмачё­ ва он видел В пристегнутого наручниками к креслу. И по­ яснил, что В подставил Токмачёва перед криминальными авто­ ритетами. За возникшие проблемы Токмачев решил взять с В крупную сумму денежных средств. Токмачев и Мишагин оказывали на В физическое и психическое давление. 8 Свидетель Н показал, что в декабре 2005 года ему позвонил В и попросил срочно одолжить рублей. При этом пояс­ нил, что его насильно удерживают в Из протокола предъявления предмета для опознания усматривается, что В опознал пистолет, изъятый в доме родственников Т , и показал, что данный пистолет видел у Т когда тот требовал рублей и бытовую технику. Этот же пистолет демонстрировал ему Токмачев, когда его удерживали в доме.

Согласно акту баллистической экспертизы данный пистолет является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы.

По факту разбойного нападения на Г Потерпевший Г показал, что 1 ноября 2006 года он передал бухгалтеру Г рублей. В тот же день он узнал о совершенном нападении.

Потерпевшая Г показала, что 1 ноября 2006 года в кабинет забежали трое вооруженных мужчин в масках. Похитив рублей, они скрылись.

Свидетель К показал, что 1 ноября 2006 года он услышал крики М - «воры». Вооружившись палкой, побежал на крик. Выскочив на улицу, увидели отъезжающий автомобиль « » серебристого цвета.

Из показаний свидетелей И и А следует, что Токмачев рассказал им о совершении вооруженного нападения на колбасный цех « ». Данное преступление они совершили с использованием автомобиля Токмачёва « 4» серебристого цвета.

Свидетели Б , Д , С , Ф дали показания о том, что в период 2006 - 2007 годов Токмачев имел в пользовании автомо­ биль серебристого цвета.

По факту разбойного нападения на А и других 20 мар­ та 2007 года.

Потерпевшие А И , Ю Б показали, что 20 марта 2007 года во двор забежали трое мужчин в масках, в черной одежде.

Двое из них были вооружены обрезами охотничьих одноствольных ружей. С применением силы нападавшие завладели рублей, золотыми изделия­ ми. 9 Свидетель А показал, что в марте 2007 года Токмачев и Тушев предложили совершить разбойное нападение на скупщика металлолома А Во второй половине марта 2007 года он, Тушев и Токмачев забежали во двор дома потерпевшего. Угрожая применением обреза охотничьего ру­ жья, они похитили золотые украшения, деньги, мобильный телефон.

Свидетель И показал, что в середине марта 2007 года он, по просьбе Токмачёва А.А., привез последнего, А Тушева к дому . Токмачев раздал всем маски, достал из сумки два одноствольных обреза, один отдал Тушеву, другой оставил себе.

Он отъехал от дома. Затем позвонил Токмачев, и они уехали. Понял, что про­ изошло разбойное нападение.

Как следует из протоколов предъявления лица, потерпевшие А и И опознали Токмачёва, Тушева, А как участников разбойно­ го нападения. Они же опознали обрезы ружей, используемых нападавшими.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у А имелись телесные повреждения в виде ссадин в проекции правой брови, на верхнем веке правого глаза. У Ю - в виде ушибленных ран в правой скуловой области, на слизистой нижней губы слева.

По факту разбойного нападения на Ц В С Из показаний потерпевших Ц , В С усмат­ ривается, что 3 декабря 2008 года они подверглись нападению двух лиц в масках, вооруженных пистолетом. В ходе нападения Ц был избит, по­ терял сознание и у него похищена сумка с рублями.

Свидетель И показал, что в начале декабря 2008 года Токмачев предоставил ему автомобиль « » вишневого цвета, на котором вместе с Мишагиным и Х поехали в пос. . Мишагин и Х ­ вышли. Предварительно Токмачев передал им пистолет. Через 10-15 минут они забрали Мишагина с Х , последние рассказали, что Хо­ лодков несколько раз ударил заправщика бензина руками по голове. Мишагин срезал ножом сумочку с рублями, и они скрылись. Эту сумку Миша­ гин передал Токмачеву.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшие Ц В опознали Х как одного из напа­ давших. 10 В соответствии с протоколом предъявления лица, потерпевшие Ц ­ , В , С опознали Мишагина, как лицо, которое принима­ ло участие в разбойном нападении.

По факту разбойного нападения на О Из показаний потерпевших О , П усматривается, что 11 января 2009 года в квартиру ворвались трое мужчин в масках. Применяя си­ лу, угрожая ножом, они завладели деньгами, проигрывателем и скрылись.

Свидетель Д показал, что 11 января 2009 года Токмачев, Ми­ шагин и Каплин, предварительно выработав план, совершили нападение на квартиру потерпевших. При этом Токмачев и Мишагин были вооружены но­ жами и пистолетом. Каплин был одет в дубленку.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, Д опознал Каплина, как участника нападения.

Свидетель Б показал, что в декабре 2008 года Токмачев гото­ вил нападение на предпринимателя - азербайджанца. После Новогодних праздников в квартиру пришли Токмачев, Мишагин, Д и неизвест­ ный парень крупного телосложения, одетый в коричневую дубленку. Парень достал из-под дубленки -проигрыватель и передал Токмачеву. Он видел, как делили деньги.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Б ­ опознал Каплина, как мужчину, который совместно с Токмачевым, Ми- шагиным и Д в январе 2009 года пришли в квартиру.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания Д и Б опознали дубленку, в которую был одет Каплин при совершении нападения на О .

Из показаний свидетеля И усматривается, что в январе 2009 го­ да от Токмачёва и Мишагина ему стало известно о совершенном ими, а также парнем по имени А разбойном нападении на квартиру В ходе предварительного расследования осужденный Каплин 8 июня 2011 года показал, что по просьбе Токмачёва он находился в квартире О , куда они пришли забрать долг.

Как усматривается из протокола данного следственного действия, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в допросе участвовал адвокат осужденного, замечания к протоколу отсутст­ вовали. В связи с чем у суда не было оснований для признания протокола до-11 проса Каплина недопустимым доказательством.

По факту разбойного нападения на Б , С Г Потерпевшие Б , С , Г показали, что 2 апреля 2009 года на них напали трое мужчин в черных масках, вооруженные двумя обрезами ружей и пистолетом, которые вытащили их из », затолкали на заднее пассажирское сиденье автомобиля « », где отобрали мо­ бильные телефоны и деньги в сумме рублей.

Свидетель Д показал, что в начале апреля 2009 года, по прось­ бе Токмачёва сообщил последнему о проезде автомашины « ».

Через 30-40 минут к нему подъехал автомобиль « », в котором находились Мишагин, Токмачев, Х и И Когда они вернулись в его (Денисевича) квартиру, Токмачев разделил между Мишагиным и Х деньги.

Свидетель И показал об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного Токмачевым, Мишагиным.

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что потерпевшие Б , Г С опознали Токмачёва, Мишаги­ на как лиц, принимавших участие в разбойном нападении.

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания, потер­ певшие Б С , Г опознали обрез охотничьего ружья, который использовал один из нападавших мужчин.

По заключениям судебно-медицинских экспертов у Б , С Г имелись телесные повреждения.

По фактам участия Токмачёва и Мишагина в устойчивой воору­ женной группе, ношении и хранении ими обрезов ружей.

Свидетель А показал, что Токмачев, имея определенный статус в криминальном мире, обязан был заниматься преступной деятельностью и с этой целью создал группу для совершения преступлений. В его окружение входили Мишагин, И , Б и другие. Токмачев пользовался непререкаемым авторитетом в своей группе, для маскировки внешности при­ обретал маски, перчатки и одежду черного цвета, большое количество раз­ личных телефонных номеров на посторонних людей, рации, огнестрельное, газовое и травматическое оружие. После совершенных преступлений распре­ делением полученного дохода занимался только Токмачев. 12 Свидетель И показал, что Токмачев предлагал ему участвовать в совершении преступлений в составе его группы, но он отказывался. С Ток­ мачевым постоянно находились и помогали ему Мишагин, Т Миша­ гин, Х В середине мая 2009 года Токмачев попросил спрятать сумку в надеж­ ном месте, он предложил отвезти в гараж его родственницы Ж . Позднее он выдал данную сумку, в которой находились два обреза охот­ ничьих ружей, патроны, прибор ночного видения, шипы, перчатки и шапочки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, И указал на гараж, где он хранил сумку, в которой обнаружены два обреза охотничьих ружей, а также 16 патронов к ним.

Свидетель Д показал, что Токмачев предлагал ему участвовать в совершении преступлений в составе его группы, но он отказался. В группе Токмачёва, в которую входили Мишагин и Х , поддерживалась жест­ кая дисциплина. Деньги, полученные преступным путем, распределял только Токмачев, при этом часть денежных средств он оставлял на нужды группы.

Свидетель Бородулин показал, что с 2007 года общался с Токмачевым.

Видел у него огнестрельное оружие - пистолет Макарова и травматическое оружие - «ТТ» и «Стражник». Мишагин, Х И подчинялись только Токмачеву, который пользовался у них непререкаемым авторитетом.

Свидетель С показал, что в круг общения Токмачёва входили Мишагин, И , А Токмачев являлся лидером в этой группе, все его просьбы и приказы данные лица выполняли беспрекословно.

При нем (С ), обсуждались приготовления к совершению пре­ ступлений. Группа Токмачёва А.А. периодически за кем-то следила. Из раз­ говоров он понял, что каждый из них собирал информацию о возможных объектах разбойных нападений. Окончательное решение о совершении пре­ ступления принимал Токмачев.

Свидетели К и К показали, что в ноябре 2007 года в ходе досмотра у Токмачёва были обнаружена обойма от пистолета с 8 патро­ нами.

В соответствии с протоколами личного досмотра Токмачёва, из его куртки изъяты магазин к пистолету ПМ и 8 патронов.

Согласно актам баллистических экспертиз восемь патронов, извлечен­ ные из магазина, изъятого из кармана Токмачёва, являются боеприпасами и к стрельбе пригодны; изъятые в гараже обрезы ружей, являются огнестрель­ ным оружием. 13 Согласно протоколам предъявления предметов свидетель Д опознал обрез охотничьего ружья, который Мишагин чистил в квартире Д ; а также обрез охотничьего ружья, который чистил Токмачев.

Свидетели П , М , С Ш (оперативные сотруд­ ники уголовного розыска) показали о создании Токмачевым организованной группы и участии в ней других осужденных.

Показания данных свидетелей оценены судом в совокупности со всеми доказательствами.

Оснований ставить их достоверность под сомнение по причине заинте­ ресованности свидетелей в исходе дала, у суда не имелось.

По факту незаконного ношения и хранения Токмачевым пистоле­ та.

Свидетели З , С , А показали, что в мае 2007 года Ток­ мачев демонстрировал пистолет похожий на «ПМ», который он спрятал на территории кладбища.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на кладбище обна­ ружен пистолет, который, согласно акту баллистической экспертизы, являет­ ся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Суд самым тщательным образом исследовал показания потерпевших В , Ц , В О , П , Б С , Г и других, свидетелей Г И А , Д , Б , как в ходе расследования, так и в судебном заседании, выяснил и оценил причины изменений показаний некоторыми из них. С уче­ том всей совокупности исследованных доказательств, суд принял одни пока­ зания указанных лиц и сослался на них в приговоре и отверг другие показа­ ния, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Из протокола допроса в ходе расследования потерпевшего О усматривается, что ему были разъяснены положения статьи 18 УПК РФ. По­ терпевший пожелал дать показания на русском языке. Протокол допроса он прочитал лично, замечаний у него не было.

Потерпевшая П была допрошена с участием переводчика, за­ мечания к протоколу допроса не поступили.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производ­ стве данных процессуальных действий допущено не было, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости протоколов допросов данных лиц в качест­ ве доказательств. 14 Доводы осужденного Каплина о наличии у него алиби судом должным образом проверены. Исследовав и оценив показания свидетелей А К К , Я (лиц, на которых ссылался осужденный) в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод, отвергнув указанный выше довод осужденного.

Протоколы предъявления осужденных, оружия, дубленки для опозна­ ния потерпевшим В , А , И , Б С , Г - , свидетелям Д Г Б прото­ колы проверки показаний А И Д на местах проис­ шествия; протокол изъятия оружия судом были проверены на предмет их до­ пустимости в качестве доказательств. В результате проверки был сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов кассационных жалоб о по­ рочности данных доказательств.

Согласно положению статьи 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для установления факта производства следственного действия.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о заинте­ ресованности понятого К в исходе настоящего уголовного дела. Не приведены такие обстоятельства и в кассационных жалобах.

Статья 162 УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Токмачев и Мишагин похитили автомобиль , которым владел В , а также другое имущество. При этом осужденные каких-либо прав на данное имущество не имели.

То обстоятельство, что не установлено право собственности В на данный автомобиль, не влияет на квалификацию содеянного осужден­ ными.

Ущерб, причиненный преступлением в отношении В , уста­ новлен и сомнения не вызывает.

Из материалов усматривается, что настоящее уголовное дело до декабря 2011 года рассматривала судья Оренбургского областного суда К .

Постановлением от 16 декабря 2011 года судья К на основании положений главы 9 УПК РФ устранилась от рассмотрения дела, поскольку ранее рассматривала уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе Ток­ мачёва и Мишагина, которое взаимосвязано с настоящим уголовным делом.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда ставит под сомнение легитимность и протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно запретил осужденным ссылаться на протокол предыдущего судебного заседания, является несостоятельным. 15 Секретарь судебного заседания не входит в состав суда, поэтому на не­ го не распространяется положение статьи 63 УПК РФ о недопустимости по­ вторного участия в рассмотрении уголовного дела (часть вторая статьи 68 УПК РФ).

Свидетель Р как это усматривается из протокола судебного за­ седания, была допрошена в суде. При этом вопросы свидетелю были заданы как стороной обвинения, так и защиты. Дальнейшее её присутствие в судеб­ ном заседании было затруднено, поскольку у неё на иждивении трое малолет­ них детей. Стороны не имели дополнений к судебному следствию.

Таким образом, довод кассационной жалобы адвоката Воропаева о ли­ шении судом стороны защиты возможности допросить свидетеля Р , нельзя признать состоятельным.

Все ходатайства сторон о допросе свидетелей, исследовании материа­ лов в ходе судебного заседания должным образом разрешены. Отказы в удов­ летворении заявленных ходатайств судом обоснованы.

Довод кассационной жалобы осужденного Мишагина о ненадлежащей проверке его заявления о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, является необоснованными.

Проведенной следственным комитетом по Оренбургской области про­ веркой данного заявления, не установлено наличия в действиях оперативных работников и следователя, имеющих отношение к расследованию настоящего уголовного дела, состава какого-либо преступления (т. 36 с. 70-74).

Согласно положениям статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, принимаются лицом, полу­ чившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении при­ знаков преступления.

Таким образом, если в ходе расследования уголовного дела будут полу­ чены сведения об ином совершенном преступлении, следователь вправе со­ ставить рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что в свою очередь может послужить основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод кассаци­ онной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в от­ ношении осужденного Каплина.

Доводы кассационных жалоб Токмачёва и адвоката Воропаева о нару­ шении права на защиту осужденного, поскольку ранее адвокат С оказывающий юридическую помощь И , интересы которого противо­ речат интересам Токмачёва, ранее защищал последнего, проверялись судами 16 разного уровня, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации и не нашли своего подтверждения.

Согласно имеющимся в уголовном деле материалам, судья К не состоит в родственных отношениях со свидетелем по настоящему делу - Б Отсутствуют также и иные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дан­ ного уголовного дела.

В приговоре приведены только те доказательства, которые были иссле­ дованы в ходе судебного разбирательства Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, установил, что Токмачев создал устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан и организации, руководил бандой и участвовал в со­ вершаемых её нападениях. Мишагин являлся членом банды, участвовал в со­ вершаемых её нападениях, в ходе которых применялось оружие.

Кроме этого данные осужденные совершили ряд преступлений до соз­ дания банды, а Каплин совершил разбойное нападение, не сознавая, что уча­ ствует в нападении банды, и обоснованно признал Токмачёва, Мишагина, Каплина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифици­ ровал их действия, за исключением фактов разбойного нападения на Г и угона автомашины Б В соответствии с положениями статьи 10 УК РФ уголовный закон, уст­ раняющий преступность деяния, смягчающий наказание имеет обратную си­ лу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как усматривается из приговора суда, Токмачев совершил преступле­ ние, предусмотренное частью второй статьи 162 УК РФ 1 ноября 2006 года.

Угон автомашины Б Токмачев и Мишагин совершили 2 апреля 2009 го­ да.

Суд квалифицировал их действия по ст.ст. 162 ч. 2 и 166 ч. 4 УК РФ (в ре­ дакции от 8 декабря 2003 года).

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть вторую статьи 162 и часть четвертую статьи 166 УК РФ внесены изме­ нения - исключен нижний придел наказания в виде лишения свободы, т.е. наказание было смягчено.

Однако суд при постановлении приговора не выполнил положения ст. 10 УК РФ и квалифицировал действия осужденных уголовным законом в старой редакции. 17 При таких обстоятельствах действия Токмачёва и Мишагина подлежат переквалификации на новую редакцию закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Каплину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного.

При назначении наказания Токмачеву и Мишагину судебная коллегия учитывает личность осужденных, тяжесть содеянного ими и все обстоятель­ ства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 166 ч. 4, 222 ч. 3 УК РФ, за совершение которых осужден Ми­ шагин, и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд пришел к выводу о том, что ст. 127 ч. 3 УК РФ была осужденным Токмачеву и Мишагину вменена ошибочно, поскольку ограничение свободы потерпевшего В являлось одной из форм насилия при разбойном нападении на него, и исключил в описательно-мотивировочной части приго­ вора данную статью из обвинения осужденных, приведя соответствующие мотивы.

В данном случае приведение этого решения в резолютивной части приговора не требовалось.

Замечания защитника Мишагиной на протокол судебного заседания были надлежащим образом рассмотрены и отклонены председательствую­ щим.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 20 июля 2012 года в от­ ношении Токмачёва А А , Мишагина А П изменить, переквалифицировать действия Токмачёва А.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 6 (шесть) лет 11 меся­ цев лишения свободы. Действия Токмачёва А.А., Мишагина А.П. переквали­ фицировать со ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 5 (пять) лет 11 месяцев лишения свободы каждому. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в от­ ношении В 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года) (в отношении Г 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 го­ да) (в отношении А 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (ношение боеприпасов), ст. 209 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении Ц и др.), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении О П 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении Б и др.), 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), 222 ч. 3 УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (хранения пистолета), путем частичного сложения наказаний на­ значить Токмачеву А.А. 17 (семнадцать) лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года окончательно Токма­ чеву А.А. назначить 24 (двадцать четыре) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 162 ч. 3 (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении В 209 ч. 2 УК РФ, 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении Ц и др.), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отношении О П , 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (в отноше­ нии Берга Д.Г. и др.), 166 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мишагину А.П. 13 (тринадцать) лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года окончательно Миша­ гину А.П. назначить 19 (девятнадцать) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них, а также Каплина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.