Дело № 47-О13-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47-О13-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимовича Е.А. на постановление Оренбургского областного суда от 28 ноября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ТРОФИМОВИЧА Е А осужденного 6 сентября 2005 года Оренбургским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 11 лет лишения свободы, о снижении срока наказания по приговору Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия установила : 2 Приговором Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 года Трофимович Е.А. осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению президиума Оренбургского областного суда от 23.07.2012 года, приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.07.2004 года в отношении Трофимовича Е.А. отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Трофимович Е.А. 14 сентября 2012 года обратился в Оренбургский областной суд в порядке ст.397 УПК РФ с ходатайством о снижении срока наказания по приговору Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 года, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Орска от 26.07.2004 года, наказание, не отбытое по которому, частично присоединено к наказанию по последнему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, отменен.

Суд прекратил производство по указанному ходатайству Трофимовича Е.А. В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно удовлетворил его отказ от адвоката, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Козина Т.П. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению Трофимовича Е.А., поскольку данное заявление подлежит разрешению не в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ, а в процедуре, предусмотренной главой 48 УПК РФ для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный Трофимович Е.А. согласился с ходатайством прокурора.

Суд разъяснил Трофимовичу Е.А., что он вправе обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой на вступивший в законную силу приговор от 6 сентября 2005 года, поставив вопрос о его пересмотре в части, касающейся назначения ему наказания по совокупности приговоров.

Что же касается доводов жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в рассмотрении его ходатайства в отсутствие защитника, то Судебная коллегия находит их несостоятельными. 3 Как следует из материалов дела, осужденный до начала рассмотрения материала подал в суд заявление об отказе от услуг защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением.

Из протокола судебного заседания видно, что в суде Трофимович подтвердил свой отказ от помощи защитника, вновь заявил, что отказ не связан с его материальным положением.

Поскольку от помощи защитника осужденный отказался, а предусмотренных ст.51 УПК РФ обстоятельств, требующих обязательного участия защитника, по делу, не имеется, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Оренбургского областного суда от 28 ноября 2012 года в отношении ТРОФИМОВИЧА Е А оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трофимовича Е.А. - без удовлетворения.