Дело № 48-АД12-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №48-АД12-2

от 18 сентября 2012 года

Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 5 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Зейферт И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.1' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 5 апреля 2012 г. жалоба защитника Зейферт И.М. - Димитровой Я.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № [скрыто] Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зейферт И.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 5 апреля 2012 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном

правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Зейферт И.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 сентября 2011 г. прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с УМВД РФ по г. Челябинску проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при эксплуатации арендуемого ООО «ЭКОС» нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 17.

В ходе данной проверки было установлено, что оператор ООО «ЭКОС» Зейферт И.М. в указанном нежилом помещении осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования - 19 игровых автоматов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей (л.д. 6-17),

протоколом изъятия (л.д. 18), объяснениями (л.д. 20-25), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Зейферт И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Зейферт И.М. в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается уведомлением органа почтовой связи о вручении Зейферт И.М. телеграммы, содержащей необходимые сведения (л.д. 33).

Постановление о привлечении Зейферт И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении Зейферт И.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное

административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании Димитровой Я.Н., выступающей защитником Зейферт И.М., мировому судье были представлены договор аренды оборудования от 1 сентября 2011 г. № 4/1, в силу которого ООО «ПромНефтеМед» предоставляет, а ООО «ЭКОС» принимает в аренду игровое оборудование: игры с электронным дисплеем «Клуб Лото» в количестве 71 штука, под номерами согласно приложению № 1 к договору (л.д. 56-57), а также акт приема-передачи указанного оборудования (л.д. 58).

Согласно протоколу изъятия от 6 сентября 2011 г. при проведении проверки в арендуемом ООО «ЭКОС» нежилом помещении были изъяты игры с электронным дисплеем «Клуб Лото», номера которых соответствуют номерам, указанным в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 1 сентября 2011 г. № 4/1 (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах работник (оператор) ООО «ЭКОС» Зейферт И.М. (срочный трудовой договор от 1 августа 2011г.) не является собственником конфискованного постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г. игрового оборудования.

Однако мировой судья и последующие судебные инстанции, рассмотревшие данное дело об административном правонарушении, никакой оценки этому не дали.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное

наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 5 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Зейферт И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Зейферт И.М. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Зейферт [скрыто] удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 5 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Зейферт И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указания на назначение Зейферт И.М. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации